Неоязычник - История изменений

Valen Danoran в 07:58, 12 июля 2026

2026-07-12T07:58:35Z

← Предыдущая		Версия 10:58, 12 июля 2026
Строка 20:		Строка 20:
	* Отсутствие Писания, примат устной традиции — отсюда фантастические мутации «канона». Дело в том, что понятия ереси тут просто нет, зато есть «два язычника — три язычества», где третье — это то, «что имел в виду аффтар». В городище Воинское условный Громовержец — это бог воинов и покровитель княжеской дружины; в деревне Малые Стыды через 30 километров он просто как-то непонятный (и весьма опасный, которому ещё хрен знает что вообще надо!) мужик, который метает молнии (поэтому в грозу лучше не чудить), а почитают там условного Пастушка, потому что вся экономика завязана на коров, и если они начнут дохнуть — это будет прямо реальная Проблема, которую ни один Громовержец не решит.		* Отсутствие Писания, примат устной традиции — отсюда фантастические мутации «канона». Дело в том, что понятия ереси тут просто нет, зато есть «два язычника — три язычества», где третье — это то, «что имел в виду аффтар». В городище Воинское условный Громовержец — это бог воинов и покровитель княжеской дружины; в деревне Малые Стыды через 30 километров он просто как-то непонятный (и весьма опасный, которому ещё хрен знает что вообще надо!) мужик, который метает молнии (поэтому в грозу лучше не чудить), а почитают там условного Пастушка, потому что вся экономика завязана на коров, и если они начнут дохнуть — это будет прямо реальная Проблема, которую ни один Громовержец не решит.
	** Это, кстати, не только минус, но ещё и плюс в виде, как сказал бы программист, «абсолютной бинарной совместимости». В христианстве, например, невозможна ситуация чтобы в пустующей православной церкви проповеди читал иеговист или, того круче, адвентист седьмого дня. Просто потому что у прихожан очень скоро возникнет вопрос «что ты такое вообще несёшь?!»<ref>Кстати, они и в рамках одной конфессии возникают. Гурманы могут сравнить проповеди русскоязычных католиков и их американских собратьев</ref>. А вот в язычестве аналогичная ситуация была сплошь и рядом. Например, в племени умер шаман, учеников не оставил. Что делать? Пригласить другого. Да, богов он называет как-то странно, знает каких-то ещё, но ведь ритуалы же в целом соблюдает? Значит дело разумеет.		** Это, кстати, не только минус, но ещё и плюс в виде, как сказал бы программист, «абсолютной бинарной совместимости». В христианстве, например, невозможна ситуация чтобы в пустующей православной церкви проповеди читал иеговист или, того круче, адвентист седьмого дня. Просто потому что у прихожан очень скоро возникнет вопрос «что ты такое вообще несёшь?!»<ref>Кстати, они и в рамках одной конфессии возникают. Гурманы могут сравнить проповеди русскоязычных католиков и их американских собратьев</ref>. А вот в язычестве аналогичная ситуация была сплошь и рядом. Например, в племени умер шаман, учеников не оставил. Что делать? Пригласить другого. Да, богов он называет как-то странно, знает каких-то ещё, но ведь ритуалы же в целом соблюдает? Значит дело разумеет.
	* Прагматизм и шантаж. Боги (в неоязыческих пабликах) — это такие мудрые и любящие существа, которым надо отвечать сыновьей любовью? Поздравляю, чувак, надень крестик обратно и иди откуда пришёл; в конце концов каждый может зайти не в ту дверь™. В реальности древний человек относился к богам как к крышующим бандитам или сложным ~~(прямо Сложным, с которыми, сцуко, вот прям СЛОЖНО™)~~ деловым партнерам. Формула «Do ut des» (даю, чтобы ты дал) — это не просто база, это единственный юридический фундамент таких отношений. Если бог нарушал условия контракта и не давал дождя после исправно занесенной жертвы, древний славянин или германец не шёл плакать в угол и не начинал рефлексировать о «своих грехах». Он искренне считал, что партнёр по бизнесу обнаглел и просто его «прокинул». А раз так, то идола вполне могли выпороть плетьми, закопать его вниз головой в грязь (чтобы подумал над своим поведением) и/или демонстративно уйти молиться богу соседнего племени, у которого «бизнес-процессы» и клиентоориентированность настроены лучше. Боги — существа гордые, но кушать (в смысле, принимать энергию жертв) хотят все, так что такой шантаж считался вполне валидной практикой.		* Прагматизм и шантаж. Боги (в неоязыческих пабликах) — это такие мудрые и любящие существа, которым надо отвечать сыновьей любовью? Поздравляю, чувак, надень крестик обратно и иди откуда пришёл; в конце концов каждый может зайти не в ту дверь™. В реальности древний человек относился к богам как к крышующим бандитам или сложным деловым партнерам. Формула «Do ut des» (даю, чтобы ты дал) — это не просто база, это единственный юридический фундамент таких отношений. Если бог нарушал условия контракта и не давал дождя после исправно занесенной жертвы, древний славянин или германец не шёл плакать в угол и не начинал рефлексировать о «своих грехах». Он искренне считал, что партнёр по бизнесу обнаглел и просто его «прокинул». А раз так, то идола вполне могли выпороть плетьми, закопать его вниз головой в грязь (чтобы подумал над своим поведением) и/или демонстративно уйти молиться богу соседнего племени, у которого «бизнес-процессы» и клиентоориентированность настроены лучше. Боги — существа гордые, но кушать (в смысле, принимать энергию жертв) хотят все, так что такой шантаж считался вполне валидной практикой.
	* Ну и просто очень много такой ну… «своей атмосферы», которую любой уважающий себя нео- (будучи избалованным возвышенной теологией жителем XXI века) с порога запишет во вражескую пропаганду коварных монотеистов. Типа игр в прятки с духами. Древний человек искренне считал, что духов можно обмануть чисто технически. Например, вынести покойника не через дверь, а через дыру в стене (которую потом заделать), чтобы его призрак не нашел дорогу обратно. Или назвать ребенка «Найденом» или «Грязнулей», чтобы злые силы подумали, что этот младенец никому не нужен, и прошли мимо. Для неоязычника, ищущего «высокую славянскую/кельтскую мудрость», это звучит как детсадовские прятки и оговор.		* Ну и просто очень много такой ну… «своей атмосферы», которую любой уважающий себя нео- (будучи избалованным возвышенной теологией жителем XXI века) с порога запишет во вражескую пропаганду коварных монотеистов. Типа игр в прятки с духами. Древний человек искренне считал, что духов можно обмануть чисто технически. Например, вынести покойника не через дверь, а через дыру в стене (которую потом заделать), чтобы его призрак не нашел дорогу обратно. Или назвать ребенка «Найденом» или «Грязнулей», чтобы злые силы подумали, что этот младенец никому не нужен, и прошли мимо. Для неоязычника, ищущего «высокую славянскую/кельтскую мудрость», это звучит как детсадовские прятки и оговор.

	Следовательно, даже если такой неоязычник [[культ карго\|побуквенно воспроизведёт]] все культовые действия друида/скальда/шамана/волхва, и даже если сумеет прийти в соответствующее состояние духа, то сам от этого ни друидом, ни волхвом не станет. Потому что, как бы неоязычнику ни хотелось обратного, воспитан он всё равно в [[язычество против авраамизма\|культуре, которую так ненавидит]] и от которой стремится <s>откреститься</s> «отъязычиться» — и продолжает мыслить её понятиями о том, что такое хорошо и что такое плохо, и почему это так, пусть зачастую и прилепив к ним жирный знак «минус»<ref>В частности, для «традиционного» язычника, в особенности [[варвар]]а, тот факт, что христианство в обществе господствует, был бы поводом как раз принять его, а не отвергать: раз богу поклоняются столь многие, значит, он силён и реально помогает, так пусть поможет и мне.</ref><ref>Собственно, Репрев, как звали святого Христофора в западной традиции именно так и становится христианином — могучий великан просто искал себе самого могучего покровителя</ref>. Это не означает невозможности жить с помощью такого [[фанфик\|творчества по мотивам]] более или менее полноценной духовной жизнью, но само обилие заимствований у так ненавидимого на словах противника ~~неизменно доставляет~~. Соответственно, неоязычником не является человек, в XX—XXI веке исповедующий языческую религию с непрерывавшейся традицией — [[индийские песни и пляски\|индуизм]], [[даосизм]], [[синто]], [[шаман]]изм американских индейцев, народов севера Сибири, осетин, абхазов или марийцев. Он как раз-таки традиционный, кондовейший язычник<ref>И именно он своим существованием прямо опровергает небезызвестного [[:lm:Яроврат\|Яроврата]], утверждавшего, что «если бы викинги дожили до наших времён, они бы грабили торговые суда с помощью подводных лодок и носили бронежилеты последней модели, а не грязные шкуры и расписные рубахи». Потому что даже в блистающей высокими технологиями Японии синтоистские богослужения проходят в том же антураже, что и при <s>царе</s> сёгуне Горохе. А за религией, предписывающей носить композитную броню — это скорее к Илону Маску.</ref>. А те, кто [[:lm:Ты так говоришь, будто это что-то плохое\|прямо признаёт]] свой культ синтетическим новоделом, оказываются парадоксальным образом «язычнее» и «традиционнее» тех, кто лезет из кожи вон, чтобы доказать собственную традиционность.		Следовательно, даже если такой неоязычник [[культ карго\|побуквенно воспроизведёт]] все культовые действия друида/скальда/шамана/волхва, и даже если сумеет прийти в соответствующее состояние духа, то сам от этого ни друидом, ни волхвом не станет. Потому что, как бы неоязычнику ни хотелось обратного, воспитан он всё равно в [[язычество против авраамизма\|культуре, которую так ненавидит]] и от которой стремится <s>откреститься</s> «отъязычиться» — и продолжает мыслить её понятиями о том, что такое хорошо и что такое плохо, и почему это так, пусть зачастую и прилепив к ним жирный знак «минус»<ref>В частности, для «традиционного» язычника, в особенности [[варвар]]а, тот факт, что христианство в обществе господствует, был бы поводом как раз принять его, а не отвергать: раз богу поклоняются столь многие, значит, он силён и реально помогает, так пусть поможет и мне.</ref><ref>Собственно, Репрев, как звали святого Христофора в западной традиции именно так и становится христианином — могучий великан просто искал себе самого могучего покровителя</ref>. Это не означает невозможности жить с помощью такого [[фанфик\|творчества по мотивам]] более или менее полноценной духовной жизнью, но само обилие заимствований у так ненавидимого на словах противника вызывает вопросы. Соответственно, неоязычником не является человек, в XX—XXI веке исповедующий языческую религию с непрерывавшейся традицией — [[индийские песни и пляски\|индуизм]], [[даосизм]], [[синто]], [[шаман]]изм американских индейцев, народов севера Сибири, осетин, абхазов или марийцев. Он как раз-таки традиционный, кондовейший язычник<ref>И именно он своим существованием прямо опровергает небезызвестного [[:lm:Яроврат\|Яроврата]], утверждавшего, что «если бы викинги дожили до наших времён, они бы грабили торговые суда с помощью подводных лодок и носили бронежилеты последней модели, а не грязные шкуры и расписные рубахи». Потому что даже в блистающей высокими технологиями Японии синтоистские богослужения проходят в том же антураже, что и при <s>царе</s> сёгуне Горохе. А за религией, предписывающей носить композитную броню — это скорее к Илону Маску.</ref>. А те, кто [[:lm:Ты так говоришь, будто это что-то плохое\|прямо признаёт]] свой культ синтетическим новоделом, оказываются парадоксальным образом «язычнее» и «традиционнее» тех, кто лезет из кожи вон, чтобы доказать собственную традиционность.

	Проблема номер два — это, мать его, девятнадцатый век. Где произошло что? Романтический, мать его, национализм. Нет, явление для своего времени абсолютно закономерное, понятное и в чём-то даже милое: интеллигенция внезапно вспомнила про корни, поехала в деревни собирать фольклор, продвинутые аристократы нацепили вышиванки и кокошники. Всё бы ничего, если бы не одно «но»: на волне хайпа по «великой настоящей древности» сочинять «язычества» на коленке принялись откровенные Выбегаллы. Поскольку аутентичного материала у них было примерно нифига (смотри Проблему номер один), а красивую (да и чего уж говорить, оплачиваемую) древнюю сказку для поднятия национального самосознания хотелось прямо здесь и сейчас, богов и ритуалы начали просто... выдумывать. Срочно лепили «древних пантеонов» чуть ли не по книжкам сказок, путая реальных духов с персонажами прибауток или вообще неправильно переведёнными словами из летописей. Ярчайший пример — ведьмы. Образ современной (хорошо знакомой нам по Диснею) ведьмы не имеет ничего общего с её историческими аналогами и по сути является экранизацией фанфиков Маргарет Мюррей. Мнение научного сообщества о Мюррей? Как художественная литература — норм; исторической ценности — ноль. И это не самый плохой пример. У Мюррей хотя бы научная школа за плечами была, в отличие от многих других.		Проблема номер два — это, мать его, девятнадцатый век. Где произошло что? Романтический, мать его, национализм. Нет, явление для своего времени абсолютно закономерное, понятное и в чём-то даже милое: интеллигенция внезапно вспомнила про корни, поехала в деревни собирать фольклор, продвинутые аристократы нацепили вышиванки и кокошники. Всё бы ничего, если бы не одно «но»: на волне хайпа по «великой настоящей древности» сочинять «язычества» на коленке принялись откровенные Выбегаллы. Поскольку аутентичного материала у них было примерно нифига (смотри Проблему номер один), а красивую (да и чего уж говорить, оплачиваемую) древнюю сказку для поднятия национального самосознания хотелось прямо здесь и сейчас, богов и ритуалы начали просто... выдумывать. Срочно лепили «древних пантеонов» чуть ли не по книжкам сказок, путая реальных духов с персонажами прибауток или вообще неправильно переведёнными словами из летописей. Ярчайший пример — ведьмы. Образ современной (хорошо знакомой нам по Диснею) ведьмы не имеет ничего общего с её историческими аналогами и по сути является экранизацией фанфиков Маргарет Мюррей. Мнение научного сообщества о Мюррей? Как художественная литература — норм; исторической ценности — ноль. И это не самый плохой пример. У Мюррей хотя бы научная школа за плечами была, в отличие от многих других.

Lexmechanic: /* Почему именно «нео»-? */

2026-07-12T06:55:18Z

Почему именно «нео»-?

← Предыдущая		Версия 09:55, 12 июля 2026
Строка 23:		Строка 23:
	* Ну и просто очень много такой ну… «своей атмосферы», которую любой уважающий себя нео- (будучи избалованным возвышенной теологией жителем XXI века) с порога запишет во вражескую пропаганду коварных монотеистов. Типа игр в прятки с духами. Древний человек искренне считал, что духов можно обмануть чисто технически. Например, вынести покойника не через дверь, а через дыру в стене (которую потом заделать), чтобы его призрак не нашел дорогу обратно. Или назвать ребенка «Найденом» или «Грязнулей», чтобы злые силы подумали, что этот младенец никому не нужен, и прошли мимо. Для неоязычника, ищущего «высокую славянскую/кельтскую мудрость», это звучит как детсадовские прятки и оговор.		* Ну и просто очень много такой ну… «своей атмосферы», которую любой уважающий себя нео- (будучи избалованным возвышенной теологией жителем XXI века) с порога запишет во вражескую пропаганду коварных монотеистов. Типа игр в прятки с духами. Древний человек искренне считал, что духов можно обмануть чисто технически. Например, вынести покойника не через дверь, а через дыру в стене (которую потом заделать), чтобы его призрак не нашел дорогу обратно. Или назвать ребенка «Найденом» или «Грязнулей», чтобы злые силы подумали, что этот младенец никому не нужен, и прошли мимо. Для неоязычника, ищущего «высокую славянскую/кельтскую мудрость», это звучит как детсадовские прятки и оговор.

	Следовательно, даже если такой неоязычник [[культ карго\|побуквенно воспроизведёт]] все культовые действия друида/скальда/шамана/волхва, и даже если сумеет прийти в соответствующее состояние духа, то сам от этого ни друидом, ни волхвом не станет. Потому что, как бы неоязычнику ни хотелось обратного, воспитан он всё равно в [[язычество против авраамизма\|культуре, которую так ненавидит]] и от которой стремится <s>откреститься</s> «отъязычиться» — и продолжает мыслить её понятиями о том, что такое хорошо и что такое плохо, и почему это так, пусть зачастую и прилепив к ним жирный знак «минус»<ref>В частности, для «традиционного» язычника, в особенности [[варвар]]а, тот факт, что христианство в обществе господствует, был бы поводом как раз принять его, а не отвергать: раз богу поклоняются столь многие, значит, он силён и реально помогает, так пусть поможет и мне.</ref>. Это не означает невозможности жить с помощью такого [[фанфик\|творчества по мотивам]] более или менее полноценной духовной жизнью, но само обилие заимствований у так ненавидимого на словах противника неизменно доставляет. Соответственно, неоязычником не является человек, в XX—XXI веке исповедующий языческую религию с непрерывавшейся традицией — [[индийские песни и пляски\|индуизм]], [[даосизм]], [[синто]], [[шаман]]изм американских индейцев, народов севера Сибири, осетин, абхазов или марийцев. Он как раз-таки традиционный, кондовейший язычник<ref>И именно он своим существованием прямо опровергает небезызвестного [[:lm:Яроврат\|Яроврата]], утверждавшего, что «если бы викинги дожили до наших времён, они бы грабили торговые суда с помощью подводных лодок и носили бронежилеты последней модели, а не грязные шкуры и расписные рубахи». Потому что даже в блистающей высокими технологиями Японии синтоистские богослужения проходят в том же антураже, что и при <s>царе</s> сёгуне Горохе. А за религией, предписывающей носить композитную броню — это скорее к Илону Маску.</ref>. А те, кто [[:lm:Ты так говоришь, будто это что-то плохое\|прямо признаёт]] свой культ синтетическим новоделом, оказываются парадоксальным образом «язычнее» и «традиционнее» тех, кто лезет из кожи вон, чтобы доказать собственную традиционность.		Следовательно, даже если такой неоязычник [[культ карго\|побуквенно воспроизведёт]] все культовые действия друида/скальда/шамана/волхва, и даже если сумеет прийти в соответствующее состояние духа, то сам от этого ни друидом, ни волхвом не станет. Потому что, как бы неоязычнику ни хотелось обратного, воспитан он всё равно в [[язычество против авраамизма\|культуре, которую так ненавидит]] и от которой стремится <s>откреститься</s> «отъязычиться» — и продолжает мыслить её понятиями о том, что такое хорошо и что такое плохо, и почему это так, пусть зачастую и прилепив к ним жирный знак «минус»<ref>В частности, для «традиционного» язычника, в особенности [[варвар]]а, тот факт, что христианство в обществе господствует, был бы поводом как раз принять его, а не отвергать: раз богу поклоняются столь многие, значит, он силён и реально помогает, так пусть поможет и мне.</ref><ref>Собственно, Репрев, как звали святого Христофора в западной традиции именно так и становится христианином — могучий великан просто искал себе самого могучего покровителя</ref>. Это не означает невозможности жить с помощью такого [[фанфик\|творчества по мотивам]] более или менее полноценной духовной жизнью, но само обилие заимствований у так ненавидимого на словах противника неизменно доставляет. Соответственно, неоязычником не является человек, в XX—XXI веке исповедующий языческую религию с непрерывавшейся традицией — [[индийские песни и пляски\|индуизм]], [[даосизм]], [[синто]], [[шаман]]изм американских индейцев, народов севера Сибири, осетин, абхазов или марийцев. Он как раз-таки традиционный, кондовейший язычник<ref>И именно он своим существованием прямо опровергает небезызвестного [[:lm:Яроврат\|Яроврата]], утверждавшего, что «если бы викинги дожили до наших времён, они бы грабили торговые суда с помощью подводных лодок и носили бронежилеты последней модели, а не грязные шкуры и расписные рубахи». Потому что даже в блистающей высокими технологиями Японии синтоистские богослужения проходят в том же антураже, что и при <s>царе</s> сёгуне Горохе. А за религией, предписывающей носить композитную броню — это скорее к Илону Маску.</ref>. А те, кто [[:lm:Ты так говоришь, будто это что-то плохое\|прямо признаёт]] свой культ синтетическим новоделом, оказываются парадоксальным образом «язычнее» и «традиционнее» тех, кто лезет из кожи вон, чтобы доказать собственную традиционность.

	Проблема номер два — это, мать его, девятнадцатый век. Где произошло что? Романтический, мать его, национализм. Нет, явление для своего времени абсолютно закономерное, понятное и в чём-то даже милое: интеллигенция внезапно вспомнила про корни, поехала в деревни собирать фольклор, продвинутые аристократы нацепили вышиванки и кокошники. Всё бы ничего, если бы не одно «но»: на волне хайпа по «великой настоящей древности» сочинять «язычества» на коленке принялись откровенные Выбегаллы. Поскольку аутентичного материала у них было примерно нифига (смотри Проблему номер один), а красивую (да и чего уж говорить, оплачиваемую) древнюю сказку для поднятия национального самосознания хотелось прямо здесь и сейчас, богов и ритуалы начали просто... выдумывать. Срочно лепили «древних пантеонов» чуть ли не по книжкам сказок, путая реальных духов с персонажами прибауток или вообще неправильно переведёнными словами из летописей. Ярчайший пример — ведьмы. Образ современной (хорошо знакомой нам по Диснею) ведьмы не имеет ничего общего с её историческими аналогами и по сути является экранизацией фанфиков Маргарет Мюррей. Мнение научного сообщества о Мюррей? Как художественная литература — норм; исторической ценности — ноль. И это не самый плохой пример. У Мюррей хотя бы научная школа за плечами была, в отличие от многих других.		Проблема номер два — это, мать его, девятнадцатый век. Где произошло что? Романтический, мать его, национализм. Нет, явление для своего времени абсолютно закономерное, понятное и в чём-то даже милое: интеллигенция внезапно вспомнила про корни, поехала в деревни собирать фольклор, продвинутые аристократы нацепили вышиванки и кокошники. Всё бы ничего, если бы не одно «но»: на волне хайпа по «великой настоящей древности» сочинять «язычества» на коленке принялись откровенные Выбегаллы. Поскольку аутентичного материала у них было примерно нифига (смотри Проблему номер один), а красивую (да и чего уж говорить, оплачиваемую) древнюю сказку для поднятия национального самосознания хотелось прямо здесь и сейчас, богов и ритуалы начали просто... выдумывать. Срочно лепили «древних пантеонов» чуть ли не по книжкам сказок, путая реальных духов с персонажами прибауток или вообще неправильно переведёнными словами из летописей. Ярчайший пример — ведьмы. Образ современной (хорошо знакомой нам по Диснею) ведьмы не имеет ничего общего с её историческими аналогами и по сути является экранизацией фанфиков Маргарет Мюррей. Мнение научного сообщества о Мюррей? Как художественная литература — норм; исторической ценности — ноль. И это не самый плохой пример. У Мюррей хотя бы научная школа за плечами была, в отличие от многих других.

Lexmechanic: /* Почему именно «нео»-? */

2026-07-12T06:49:35Z

Почему именно «нео»-?

← Предыдущая		Версия 09:49, 12 июля 2026
Строка 25:		Строка 25:
	Следовательно, даже если такой неоязычник [[культ карго\|побуквенно воспроизведёт]] все культовые действия друида/скальда/шамана/волхва, и даже если сумеет прийти в соответствующее состояние духа, то сам от этого ни друидом, ни волхвом не станет. Потому что, как бы неоязычнику ни хотелось обратного, воспитан он всё равно в [[язычество против авраамизма\|культуре, которую так ненавидит]] и от которой стремится <s>откреститься</s> «отъязычиться» — и продолжает мыслить её понятиями о том, что такое хорошо и что такое плохо, и почему это так, пусть зачастую и прилепив к ним жирный знак «минус»<ref>В частности, для «традиционного» язычника, в особенности [[варвар]]а, тот факт, что христианство в обществе господствует, был бы поводом как раз принять его, а не отвергать: раз богу поклоняются столь многие, значит, он силён и реально помогает, так пусть поможет и мне.</ref>. Это не означает невозможности жить с помощью такого [[фанфик\|творчества по мотивам]] более или менее полноценной духовной жизнью, но само обилие заимствований у так ненавидимого на словах противника неизменно доставляет. Соответственно, неоязычником не является человек, в XX—XXI веке исповедующий языческую религию с непрерывавшейся традицией — [[индийские песни и пляски\|индуизм]], [[даосизм]], [[синто]], [[шаман]]изм американских индейцев, народов севера Сибири, осетин, абхазов или марийцев. Он как раз-таки традиционный, кондовейший язычник<ref>И именно он своим существованием прямо опровергает небезызвестного [[:lm:Яроврат\|Яроврата]], утверждавшего, что «если бы викинги дожили до наших времён, они бы грабили торговые суда с помощью подводных лодок и носили бронежилеты последней модели, а не грязные шкуры и расписные рубахи». Потому что даже в блистающей высокими технологиями Японии синтоистские богослужения проходят в том же антураже, что и при <s>царе</s> сёгуне Горохе. А за религией, предписывающей носить композитную броню — это скорее к Илону Маску.</ref>. А те, кто [[:lm:Ты так говоришь, будто это что-то плохое\|прямо признаёт]] свой культ синтетическим новоделом, оказываются парадоксальным образом «язычнее» и «традиционнее» тех, кто лезет из кожи вон, чтобы доказать собственную традиционность.		Следовательно, даже если такой неоязычник [[культ карго\|побуквенно воспроизведёт]] все культовые действия друида/скальда/шамана/волхва, и даже если сумеет прийти в соответствующее состояние духа, то сам от этого ни друидом, ни волхвом не станет. Потому что, как бы неоязычнику ни хотелось обратного, воспитан он всё равно в [[язычество против авраамизма\|культуре, которую так ненавидит]] и от которой стремится <s>откреститься</s> «отъязычиться» — и продолжает мыслить её понятиями о том, что такое хорошо и что такое плохо, и почему это так, пусть зачастую и прилепив к ним жирный знак «минус»<ref>В частности, для «традиционного» язычника, в особенности [[варвар]]а, тот факт, что христианство в обществе господствует, был бы поводом как раз принять его, а не отвергать: раз богу поклоняются столь многие, значит, он силён и реально помогает, так пусть поможет и мне.</ref>. Это не означает невозможности жить с помощью такого [[фанфик\|творчества по мотивам]] более или менее полноценной духовной жизнью, но само обилие заимствований у так ненавидимого на словах противника неизменно доставляет. Соответственно, неоязычником не является человек, в XX—XXI веке исповедующий языческую религию с непрерывавшейся традицией — [[индийские песни и пляски\|индуизм]], [[даосизм]], [[синто]], [[шаман]]изм американских индейцев, народов севера Сибири, осетин, абхазов или марийцев. Он как раз-таки традиционный, кондовейший язычник<ref>И именно он своим существованием прямо опровергает небезызвестного [[:lm:Яроврат\|Яроврата]], утверждавшего, что «если бы викинги дожили до наших времён, они бы грабили торговые суда с помощью подводных лодок и носили бронежилеты последней модели, а не грязные шкуры и расписные рубахи». Потому что даже в блистающей высокими технологиями Японии синтоистские богослужения проходят в том же антураже, что и при <s>царе</s> сёгуне Горохе. А за религией, предписывающей носить композитную броню — это скорее к Илону Маску.</ref>. А те, кто [[:lm:Ты так говоришь, будто это что-то плохое\|прямо признаёт]] свой культ синтетическим новоделом, оказываются парадоксальным образом «язычнее» и «традиционнее» тех, кто лезет из кожи вон, чтобы доказать собственную традиционность.

	Проблема номер два — это, мать его, девятнадцатый век. Где произошло что? Романтический, мать его, национализм. Нет, явление для своего времени абсолютно закономерное, понятное и в чём-то даже милое: интеллигенция внезапно вспомнила про корни, поехала в деревни собирать фольклор, продвинутые аристократы нацепили вышиванки и кокошники. Всё бы ничего, если бы не одно «но»: на волне хайпа по «великой настоящей древности» сочинять «язычества» на коленке принялись откровенные Выбегаллы. Поскольку аутентичного материала у них было примерно нифига (смотри Проблему номер один), а красивую (да и чего уж говорить, оплачиваемую) древнюю сказку для поднятия национального самосознания хотелось прямо здесь и сейчас, богов и ритуалы начали просто... выдумывать. Срочно лепили «древних пантеонов» чуть ли не по книжкам сказок, путая реальных духов с персонажами прибауток или вообще неправильно переведёнными словами из летописей. Ярчайший пример — ведьмы. Образ современной (хорошо знакомой нам по Диснею) ведьмы не имеет ничего общего с её историческими аналогами и по сути является экранизацией фанфиков Маргарет Мюррей. Мнение научного сообщества о Мюррей? ~~Офигенная~~ художественная ~~литература~~; исторической ценности — ~~около нуля~~. И это не самый плохой пример. У Мюррей хотя бы научная школа за плечами была, в отличие от многих других.		Проблема номер два — это, мать его, девятнадцатый век. Где произошло что? Романтический, мать его, национализм. Нет, явление для своего времени абсолютно закономерное, понятное и в чём-то даже милое: интеллигенция внезапно вспомнила про корни, поехала в деревни собирать фольклор, продвинутые аристократы нацепили вышиванки и кокошники. Всё бы ничего, если бы не одно «но»: на волне хайпа по «великой настоящей древности» сочинять «язычества» на коленке принялись откровенные Выбегаллы. Поскольку аутентичного материала у них было примерно нифига (смотри Проблему номер один), а красивую (да и чего уж говорить, оплачиваемую) древнюю сказку для поднятия национального самосознания хотелось прямо здесь и сейчас, богов и ритуалы начали просто... выдумывать. Срочно лепили «древних пантеонов» чуть ли не по книжкам сказок, путая реальных духов с персонажами прибауток или вообще неправильно переведёнными словами из летописей. Ярчайший пример — ведьмы. Образ современной (хорошо знакомой нам по Диснею) ведьмы не имеет ничего общего с её историческими аналогами и по сути является экранизацией фанфиков Маргарет Мюррей. Мнение научного сообщества о Мюррей? Как художественная литература — норм; исторической ценности — ноль. И это не самый плохой пример. У Мюррей хотя бы научная школа за плечами была, в отличие от многих других.

	Короче говоря, к началу новейшей истории чуть ли не всё, что касается язычества, оказалось перепутано, переврано, додумано и сшито белыми нитками — причём зачастую абсолютно намеренно. И вот наступает двадцатый, а то и двадцать первый век, книжку «про язычество» находит типичный выпускник школы индустриального века (разбалованный правильными учебниками и научными рецензентами), привыкший свято верить написаному. Что будет? ТО И БУДЕТ. Социальный хоррор в духе «сантехник Петрович остался в пустой квартире наедине с ящиком водки». Неофит, вооружённый логикой эпохи Просвещения (в частности, законами Бэкона), начинает с фанатичным упорством строить «правильную, системную и логичную» религию там, где её никогда не было и в оригинале быть-то и не могло. Он берёт разрозненные данные, сказки, фольклор, фальшивки XIX века, подсознаительно «докачивает» туда христианские моральные догмы (от которых пытается убежать, но других-то не знает!) и начинает выстраивать жёсткую иерархию богов и логически выводить «каноны».		Короче говоря, к началу новейшей истории чуть ли не всё, что касается язычества, оказалось перепутано, переврано, додумано и сшито белыми нитками — причём зачастую абсолютно намеренно. И вот наступает двадцатый, а то и двадцать первый век, книжку «про язычество» находит типичный выпускник школы индустриального века (разбалованный правильными учебниками и научными рецензентами), привыкший свято верить написаному. Что будет? ТО И БУДЕТ. Социальный хоррор в духе «сантехник Петрович остался в пустой квартире наедине с ящиком водки». Неофит, вооружённый логикой эпохи Просвещения (в частности, законами Бэкона), начинает с фанатичным упорством строить «правильную, системную и логичную» религию там, где её никогда не было и в оригинале быть-то и не могло. Он берёт разрозненные данные, сказки, фольклор, фальшивки XIX века, подсознаительно «докачивает» туда христианские моральные догмы (от которых пытается убежать, но других-то не знает!) и начинает выстраивать жёсткую иерархию богов и логически выводить «каноны».

Lexmechanic: /* Почему именно «нео»-? */

2026-07-12T06:39:30Z

Почему именно «нео»-?

← Предыдущая		Версия 09:39, 12 июля 2026
Строка 20:		Строка 20:
	* Отсутствие Писания, примат устной традиции — отсюда фантастические мутации «канона». Дело в том, что понятия ереси тут просто нет, зато есть «два язычника — три язычества», где третье — это то, «что имел в виду аффтар». В городище Воинское условный Громовержец — это бог воинов и покровитель княжеской дружины; в деревне Малые Стыды через 30 километров он просто как-то непонятный (и весьма опасный, которому ещё хрен знает что вообще надо!) мужик, который метает молнии (поэтому в грозу лучше не чудить), а почитают там условного Пастушка, потому что вся экономика завязана на коров, и если они начнут дохнуть — это будет прямо реальная Проблема, которую ни один Громовержец не решит.		* Отсутствие Писания, примат устной традиции — отсюда фантастические мутации «канона». Дело в том, что понятия ереси тут просто нет, зато есть «два язычника — три язычества», где третье — это то, «что имел в виду аффтар». В городище Воинское условный Громовержец — это бог воинов и покровитель княжеской дружины; в деревне Малые Стыды через 30 километров он просто как-то непонятный (и весьма опасный, которому ещё хрен знает что вообще надо!) мужик, который метает молнии (поэтому в грозу лучше не чудить), а почитают там условного Пастушка, потому что вся экономика завязана на коров, и если они начнут дохнуть — это будет прямо реальная Проблема, которую ни один Громовержец не решит.
	** Это, кстати, не только минус, но ещё и плюс в виде, как сказал бы программист, «абсолютной бинарной совместимости». В христианстве, например, невозможна ситуация чтобы в пустующей православной церкви проповеди читал иеговист или, того круче, адвентист седьмого дня. Просто потому что у прихожан очень скоро возникнет вопрос «что ты такое вообще несёшь?!»<ref>Кстати, они и в рамках одной конфессии возникают. Гурманы могут сравнить проповеди русскоязычных католиков и их американских собратьев</ref>. А вот в язычестве аналогичная ситуация была сплошь и рядом. Например, в племени умер шаман, учеников не оставил. Что делать? Пригласить другого. Да, богов он называет как-то странно, знает каких-то ещё, но ведь ритуалы же в целом соблюдает? Значит дело разумеет.		** Это, кстати, не только минус, но ещё и плюс в виде, как сказал бы программист, «абсолютной бинарной совместимости». В христианстве, например, невозможна ситуация чтобы в пустующей православной церкви проповеди читал иеговист или, того круче, адвентист седьмого дня. Просто потому что у прихожан очень скоро возникнет вопрос «что ты такое вообще несёшь?!»<ref>Кстати, они и в рамках одной конфессии возникают. Гурманы могут сравнить проповеди русскоязычных католиков и их американских собратьев</ref>. А вот в язычестве аналогичная ситуация была сплошь и рядом. Например, в племени умер шаман, учеников не оставил. Что делать? Пригласить другого. Да, богов он называет как-то странно, знает каких-то ещё, но ведь ритуалы же в целом соблюдает? Значит дело разумеет.
	* Прагматизм и шантаж. Боги (в неоязыческих пабликах) — это такие мудрые и любящие существа, которым надо отвечать сыновьей любовью? Поздравляю, чувак, надень крестик обратно и иди откуда пришёл; в конце концов каждый может зайти не в ту дверь™. В реальности древний человек относился к богам как к крышующим бандитам или сложным (прямо Сложным, с которыми, сцуко, вот прям СЛОЖНО™) деловым партнерам. Формула «Do ut des» (даю, чтобы ты дал) — это не просто база, это единственный юридический фундамент таких отношений~~. Ты мне — барана, я тебе — дождь на репу. Сделка века~~. Если бог нарушал условия контракта и не давал дождя после исправно занесенной жертвы, древний славянин или германец не шёл плакать в угол и не начинал рефлексировать о «своих грехах». Он искренне считал, что партнёр по бизнесу обнаглел и просто его «прокинул». А раз так, то идола вполне могли выпороть плетьми, закопать его вниз головой в грязь (чтобы подумал над своим поведением) и/или демонстративно уйти молиться богу соседнего племени, у которого «бизнес-процессы» и клиентоориентированность настроены лучше. Боги — существа гордые, но кушать (в смысле, принимать энергию жертв) хотят все, так что такой шантаж считался вполне валидной практикой.		* Прагматизм и шантаж. Боги (в неоязыческих пабликах) — это такие мудрые и любящие существа, которым надо отвечать сыновьей любовью? Поздравляю, чувак, надень крестик обратно и иди откуда пришёл; в конце концов каждый может зайти не в ту дверь™. В реальности древний человек относился к богам как к крышующим бандитам или сложным (прямо Сложным, с которыми, сцуко, вот прям СЛОЖНО™) деловым партнерам. Формула «Do ut des» (даю, чтобы ты дал) — это не просто база, это единственный юридический фундамент таких отношений. Если бог нарушал условия контракта и не давал дождя после исправно занесенной жертвы, древний славянин или германец не шёл плакать в угол и не начинал рефлексировать о «своих грехах». Он искренне считал, что партнёр по бизнесу обнаглел и просто его «прокинул». А раз так, то идола вполне могли выпороть плетьми, закопать его вниз головой в грязь (чтобы подумал над своим поведением) и/или демонстративно уйти молиться богу соседнего племени, у которого «бизнес-процессы» и клиентоориентированность настроены лучше. Боги — существа гордые, но кушать (в смысле, принимать энергию жертв) хотят все, так что такой шантаж считался вполне валидной практикой.
	* Ну и просто очень много такой ну… «своей атмосферы», которую любой уважающий себя нео- (будучи избалованным возвышенной теологией жителем XXI века) с порога запишет во вражескую пропаганду коварных монотеистов. Типа игр в прятки с духами. Древний человек искренне считал, что духов можно обмануть чисто технически. Например, вынести покойника не через дверь, а через дыру в стене (которую потом заделать), чтобы его призрак не нашел дорогу обратно. Или назвать ребенка «Найденом» или «Грязнулей», чтобы злые силы подумали, что этот младенец никому не нужен, и прошли мимо. Для неоязычника, ищущего «высокую славянскую/кельтскую мудрость», это звучит как детсадовские прятки и оговор.		* Ну и просто очень много такой ну… «своей атмосферы», которую любой уважающий себя нео- (будучи избалованным возвышенной теологией жителем XXI века) с порога запишет во вражескую пропаганду коварных монотеистов. Типа игр в прятки с духами. Древний человек искренне считал, что духов можно обмануть чисто технически. Например, вынести покойника не через дверь, а через дыру в стене (которую потом заделать), чтобы его призрак не нашел дорогу обратно. Или назвать ребенка «Найденом» или «Грязнулей», чтобы злые силы подумали, что этот младенец никому не нужен, и прошли мимо. Для неоязычника, ищущего «высокую славянскую/кельтскую мудрость», это звучит как детсадовские прятки и оговор.

Lexmechanic: /* Почему именно «нео»-? */

2026-07-12T06:36:05Z

Почему именно «нео»-?

← Предыдущая		Версия 09:36, 12 июля 2026
Строка 25:		Строка 25:
	Следовательно, даже если такой неоязычник [[культ карго\|побуквенно воспроизведёт]] все культовые действия друида/скальда/шамана/волхва, и даже если сумеет прийти в соответствующее состояние духа, то сам от этого ни друидом, ни волхвом не станет. Потому что, как бы неоязычнику ни хотелось обратного, воспитан он всё равно в [[язычество против авраамизма\|культуре, которую так ненавидит]] и от которой стремится <s>откреститься</s> «отъязычиться» — и продолжает мыслить её понятиями о том, что такое хорошо и что такое плохо, и почему это так, пусть зачастую и прилепив к ним жирный знак «минус»<ref>В частности, для «традиционного» язычника, в особенности [[варвар]]а, тот факт, что христианство в обществе господствует, был бы поводом как раз принять его, а не отвергать: раз богу поклоняются столь многие, значит, он силён и реально помогает, так пусть поможет и мне.</ref>. Это не означает невозможности жить с помощью такого [[фанфик\|творчества по мотивам]] более или менее полноценной духовной жизнью, но само обилие заимствований у так ненавидимого на словах противника неизменно доставляет. Соответственно, неоязычником не является человек, в XX—XXI веке исповедующий языческую религию с непрерывавшейся традицией — [[индийские песни и пляски\|индуизм]], [[даосизм]], [[синто]], [[шаман]]изм американских индейцев, народов севера Сибири, осетин, абхазов или марийцев. Он как раз-таки традиционный, кондовейший язычник<ref>И именно он своим существованием прямо опровергает небезызвестного [[:lm:Яроврат\|Яроврата]], утверждавшего, что «если бы викинги дожили до наших времён, они бы грабили торговые суда с помощью подводных лодок и носили бронежилеты последней модели, а не грязные шкуры и расписные рубахи». Потому что даже в блистающей высокими технологиями Японии синтоистские богослужения проходят в том же антураже, что и при <s>царе</s> сёгуне Горохе. А за религией, предписывающей носить композитную броню — это скорее к Илону Маску.</ref>. А те, кто [[:lm:Ты так говоришь, будто это что-то плохое\|прямо признаёт]] свой культ синтетическим новоделом, оказываются парадоксальным образом «язычнее» и «традиционнее» тех, кто лезет из кожи вон, чтобы доказать собственную традиционность.		Следовательно, даже если такой неоязычник [[культ карго\|побуквенно воспроизведёт]] все культовые действия друида/скальда/шамана/волхва, и даже если сумеет прийти в соответствующее состояние духа, то сам от этого ни друидом, ни волхвом не станет. Потому что, как бы неоязычнику ни хотелось обратного, воспитан он всё равно в [[язычество против авраамизма\|культуре, которую так ненавидит]] и от которой стремится <s>откреститься</s> «отъязычиться» — и продолжает мыслить её понятиями о том, что такое хорошо и что такое плохо, и почему это так, пусть зачастую и прилепив к ним жирный знак «минус»<ref>В частности, для «традиционного» язычника, в особенности [[варвар]]а, тот факт, что христианство в обществе господствует, был бы поводом как раз принять его, а не отвергать: раз богу поклоняются столь многие, значит, он силён и реально помогает, так пусть поможет и мне.</ref>. Это не означает невозможности жить с помощью такого [[фанфик\|творчества по мотивам]] более или менее полноценной духовной жизнью, но само обилие заимствований у так ненавидимого на словах противника неизменно доставляет. Соответственно, неоязычником не является человек, в XX—XXI веке исповедующий языческую религию с непрерывавшейся традицией — [[индийские песни и пляски\|индуизм]], [[даосизм]], [[синто]], [[шаман]]изм американских индейцев, народов севера Сибири, осетин, абхазов или марийцев. Он как раз-таки традиционный, кондовейший язычник<ref>И именно он своим существованием прямо опровергает небезызвестного [[:lm:Яроврат\|Яроврата]], утверждавшего, что «если бы викинги дожили до наших времён, они бы грабили торговые суда с помощью подводных лодок и носили бронежилеты последней модели, а не грязные шкуры и расписные рубахи». Потому что даже в блистающей высокими технологиями Японии синтоистские богослужения проходят в том же антураже, что и при <s>царе</s> сёгуне Горохе. А за религией, предписывающей носить композитную броню — это скорее к Илону Маску.</ref>. А те, кто [[:lm:Ты так говоришь, будто это что-то плохое\|прямо признаёт]] свой культ синтетическим новоделом, оказываются парадоксальным образом «язычнее» и «традиционнее» тех, кто лезет из кожи вон, чтобы доказать собственную традиционность.

	Проблема номер два — это, мать его, девятнадцатый век. Где произошло что? Романтический, мать его, национализм. Нет, явление для своего времени абсолютно закономерное, понятное и в чём-то даже милое: интеллигенция внезапно вспомнила про корни, поехала в деревни собирать фольклор, продвинутые аристократы нацепили вышиванки и кокошники. Всё бы ничего, если бы не одно «но»: на волне ~~бешеного~~ хайпа по «великой настоящей древности» сочинять «язычества» на коленке принялись откровенные Выбегаллы. Поскольку аутентичного материала у них было примерно нифига (смотри Проблему номер один), а красивую (да и чего уж говорить, оплачиваемую) древнюю сказку для поднятия национального самосознания хотелось прямо здесь и сейчас, богов и ритуалы начали просто... выдумывать. Срочно лепили «древних пантеонов» чуть ли не по книжкам сказок, путая реальных духов с персонажами прибауток или вообще неправильно переведёнными словами из летописей. Ярчайший пример — ведьмы. Образ современной (хорошо знакомой нам по Диснею) ведьмы не имеет ничего общего с её историческими аналогами и по сути является экранизацией фанфиков Маргарет Мюррей. Мнение научного сообщества о Мюррей? Офигенная художественная литература; исторической ценности — около нуля. И это не самый плохой пример. У Мюррей хотя бы научная школа за плечами была, в отличие от многих других.		Проблема номер два — это, мать его, девятнадцатый век. Где произошло что? Романтический, мать его, национализм. Нет, явление для своего времени абсолютно закономерное, понятное и в чём-то даже милое: интеллигенция внезапно вспомнила про корни, поехала в деревни собирать фольклор, продвинутые аристократы нацепили вышиванки и кокошники. Всё бы ничего, если бы не одно «но»: на волне хайпа по «великой настоящей древности» сочинять «язычества» на коленке принялись откровенные Выбегаллы. Поскольку аутентичного материала у них было примерно нифига (смотри Проблему номер один), а красивую (да и чего уж говорить, оплачиваемую) древнюю сказку для поднятия национального самосознания хотелось прямо здесь и сейчас, богов и ритуалы начали просто... выдумывать. Срочно лепили «древних пантеонов» чуть ли не по книжкам сказок, путая реальных духов с персонажами прибауток или вообще неправильно переведёнными словами из летописей. Ярчайший пример — ведьмы. Образ современной (хорошо знакомой нам по Диснею) ведьмы не имеет ничего общего с её историческими аналогами и по сути является экранизацией фанфиков Маргарет Мюррей. Мнение научного сообщества о Мюррей? Офигенная художественная литература; исторической ценности — около нуля. И это не самый плохой пример. У Мюррей хотя бы научная школа за плечами была, в отличие от многих других.

	Короче говоря, к началу новейшей истории чуть ли не всё, что касается язычества, оказалось перепутано, переврано, додумано и сшито белыми нитками — причём зачастую абсолютно намеренно. И вот наступает двадцатый, а то и двадцать первый век, книжку «про язычество» находит типичный выпускник школы индустриального века (разбалованный правильными учебниками и научными рецензентами), привыкший свято верить написаному. Что будет? ТО И БУДЕТ. Социальный хоррор в духе «сантехник Петрович остался в пустой квартире наедине с ящиком водки». Неофит, вооружённый логикой эпохи Просвещения (в частности, законами Бэкона), начинает с фанатичным упорством строить «правильную, системную и логичную» религию там, где её никогда не было и в оригинале быть-то и не могло. Он берёт разрозненные данные, сказки, фольклор, фальшивки XIX века, подсознаительно «докачивает» туда христианские моральные догмы (от которых пытается убежать, но других-то не знает!) и начинает выстраивать жёсткую иерархию богов и логически выводить «каноны».		Короче говоря, к началу новейшей истории чуть ли не всё, что касается язычества, оказалось перепутано, переврано, додумано и сшито белыми нитками — причём зачастую абсолютно намеренно. И вот наступает двадцатый, а то и двадцать первый век, книжку «про язычество» находит типичный выпускник школы индустриального века (разбалованный правильными учебниками и научными рецензентами), привыкший свято верить написаному. Что будет? ТО И БУДЕТ. Социальный хоррор в духе «сантехник Петрович остался в пустой квартире наедине с ящиком водки». Неофит, вооружённый логикой эпохи Просвещения (в частности, законами Бэкона), начинает с фанатичным упорством строить «правильную, системную и логичную» религию там, где её никогда не было и в оригинале быть-то и не могло. Он берёт разрозненные данные, сказки, фольклор, фальшивки XIX века, подсознаительно «докачивает» туда христианские моральные догмы (от которых пытается убежать, но других-то не знает!) и начинает выстраивать жёсткую иерархию богов и логически выводить «каноны».

Lexmechanic: /* Почему именно «нео»-? */

2026-07-12T06:32:38Z

Почему именно «нео»-?

← Предыдущая		Версия 09:32, 12 июля 2026
Строка 19:		Строка 19:
	* «Спор хозяйствующих субъектов» ака метафизическое рейдерство. Как-то само собой разумеется что в нашем выдуманном язычестве (мы ведь никого не хотим обидеть?) скальдам мудрецам и скальдам покровительствует Мудр. Проходит время, <del>одеяло</del> покровительство скальдам на себя перетягивает бог воинов Мощщщць. Почему? Да потому что конкретно в этом поселении жрецы Мудра как-то впали в немилость, а вот воинский бог остался. Жрецы которого слушали-постановили: скальдов же берут с собой в набеги чтобы не скучно было? Тожевоины. Точка. Ратные подвиги воспевают, опять же. В итоге через пару поколений все искренне уверены, что Мощщщць ''всегда'' курировал поэзию, а Мудр — это какой-то занудный бог для чернокнижников, которого никто не видел. Впрочем, это уже…		* «Спор хозяйствующих субъектов» ака метафизическое рейдерство. Как-то само собой разумеется что в нашем выдуманном язычестве (мы ведь никого не хотим обидеть?) скальдам мудрецам и скальдам покровительствует Мудр. Проходит время, <del>одеяло</del> покровительство скальдам на себя перетягивает бог воинов Мощщщць. Почему? Да потому что конкретно в этом поселении жрецы Мудра как-то впали в немилость, а вот воинский бог остался. Жрецы которого слушали-постановили: скальдов же берут с собой в набеги чтобы не скучно было? Тожевоины. Точка. Ратные подвиги воспевают, опять же. В итоге через пару поколений все искренне уверены, что Мощщщць ''всегда'' курировал поэзию, а Мудр — это какой-то занудный бог для чернокнижников, которого никто не видел. Впрочем, это уже…
	* Отсутствие Писания, примат устной традиции — отсюда фантастические мутации «канона». Дело в том, что понятия ереси тут просто нет, зато есть «два язычника — три язычества», где третье — это то, «что имел в виду аффтар». В городище Воинское условный Громовержец — это бог воинов и покровитель княжеской дружины; в деревне Малые Стыды через 30 километров он просто как-то непонятный (и весьма опасный, которому ещё хрен знает что вообще надо!) мужик, который метает молнии (поэтому в грозу лучше не чудить), а почитают там условного Пастушка, потому что вся экономика завязана на коров, и если они начнут дохнуть — это будет прямо реальная Проблема, которую ни один Громовержец не решит.		* Отсутствие Писания, примат устной традиции — отсюда фантастические мутации «канона». Дело в том, что понятия ереси тут просто нет, зато есть «два язычника — три язычества», где третье — это то, «что имел в виду аффтар». В городище Воинское условный Громовержец — это бог воинов и покровитель княжеской дружины; в деревне Малые Стыды через 30 километров он просто как-то непонятный (и весьма опасный, которому ещё хрен знает что вообще надо!) мужик, который метает молнии (поэтому в грозу лучше не чудить), а почитают там условного Пастушка, потому что вся экономика завязана на коров, и если они начнут дохнуть — это будет прямо реальная Проблема, которую ни один Громовержец не решит.
	** Это, кстати, не только минус, но ещё и плюс в виде, как сказал бы программист, «абсолютной бинарной совместимости». В христианстве, например, невозможна ситуация чтобы в пустующей православной церкви проповеди читал иеговист или, того круче, адвентист седьмого дня. Просто потому что у прихожан очень скоро возникнет вопрос «что ты такое вообще~~, …,~~ несёшь?!»<ref>Кстати, они и в рамках одной конфессии возникают. Гурманы могут сравнить проповеди русскоязычных католиков и их американских собратьев</ref>. А вот в язычестве аналогичная ситуация была сплошь и рядом. Например, в племени умер шаман, учеников не оставил. Что делать? Пригласить другого. Да, богов он называет как-то странно, знает каких-то ещё, но ведь ритуалы же в целом соблюдает? Значит дело разумеет.		** Это, кстати, не только минус, но ещё и плюс в виде, как сказал бы программист, «абсолютной бинарной совместимости». В христианстве, например, невозможна ситуация чтобы в пустующей православной церкви проповеди читал иеговист или, того круче, адвентист седьмого дня. Просто потому что у прихожан очень скоро возникнет вопрос «что ты такое вообще несёшь?!»<ref>Кстати, они и в рамках одной конфессии возникают. Гурманы могут сравнить проповеди русскоязычных католиков и их американских собратьев</ref>. А вот в язычестве аналогичная ситуация была сплошь и рядом. Например, в племени умер шаман, учеников не оставил. Что делать? Пригласить другого. Да, богов он называет как-то странно, знает каких-то ещё, но ведь ритуалы же в целом соблюдает? Значит дело разумеет.
	* Прагматизм и шантаж. Боги (в неоязыческих пабликах) — это такие мудрые и любящие существа, которым надо отвечать сыновьей любовью? Поздравляю, чувак, надень крестик обратно и иди откуда пришёл; в конце концов каждый может зайти не в ту дверь™. В реальности древний человек относился к богам как к крышующим бандитам или сложным (прямо Сложным, с которыми, сцуко, вот прям СЛОЖНО™) деловым партнерам. Формула «Do ut des» (даю, чтобы ты дал) — это не просто база, это единственный юридический фундамент таких отношений. Ты мне — барана, я тебе — дождь на репу. Сделка века. Если бог нарушал условия контракта и не давал дождя после исправно занесенной жертвы, древний славянин или германец не шёл плакать в угол и не начинал рефлексировать о «своих грехах». Он искренне считал, что партнёр по бизнесу обнаглел и просто его «прокинул». А раз так, то идола вполне могли выпороть плетьми, закопать его вниз головой в грязь (чтобы подумал над своим поведением) и/или демонстративно уйти молиться богу соседнего племени, у которого «бизнес-процессы» и клиентоориентированность настроены лучше. Боги — существа гордые, но кушать (в смысле, принимать энергию жертв) хотят все, так что такой шантаж считался вполне валидной практикой.		* Прагматизм и шантаж. Боги (в неоязыческих пабликах) — это такие мудрые и любящие существа, которым надо отвечать сыновьей любовью? Поздравляю, чувак, надень крестик обратно и иди откуда пришёл; в конце концов каждый может зайти не в ту дверь™. В реальности древний человек относился к богам как к крышующим бандитам или сложным (прямо Сложным, с которыми, сцуко, вот прям СЛОЖНО™) деловым партнерам. Формула «Do ut des» (даю, чтобы ты дал) — это не просто база, это единственный юридический фундамент таких отношений. Ты мне — барана, я тебе — дождь на репу. Сделка века. Если бог нарушал условия контракта и не давал дождя после исправно занесенной жертвы, древний славянин или германец не шёл плакать в угол и не начинал рефлексировать о «своих грехах». Он искренне считал, что партнёр по бизнесу обнаглел и просто его «прокинул». А раз так, то идола вполне могли выпороть плетьми, закопать его вниз головой в грязь (чтобы подумал над своим поведением) и/или демонстративно уйти молиться богу соседнего племени, у которого «бизнес-процессы» и клиентоориентированность настроены лучше. Боги — существа гордые, но кушать (в смысле, принимать энергию жертв) хотят все, так что такой шантаж считался вполне валидной практикой.
	* Ну и просто очень много такой ну… «своей атмосферы», которую любой уважающий себя нео- (будучи избалованным возвышенной теологией жителем XXI века) с порога запишет во вражескую пропаганду коварных монотеистов. Типа игр в прятки с духами. Древний человек искренне считал, что духов можно обмануть чисто технически. Например, вынести покойника не через дверь, а через дыру в стене (которую потом заделать), чтобы его призрак не нашел дорогу обратно. Или назвать ребенка «Найденом» или «Грязнулей», чтобы злые силы подумали, что этот младенец никому не нужен, и прошли мимо. Для неоязычника, ищущего «высокую славянскую/кельтскую мудрость», это звучит как детсадовские прятки и оговор.		* Ну и просто очень много такой ну… «своей атмосферы», которую любой уважающий себя нео- (будучи избалованным возвышенной теологией жителем XXI века) с порога запишет во вражескую пропаганду коварных монотеистов. Типа игр в прятки с духами. Древний человек искренне считал, что духов можно обмануть чисто технически. Например, вынести покойника не через дверь, а через дыру в стене (которую потом заделать), чтобы его призрак не нашел дорогу обратно. Или назвать ребенка «Найденом» или «Грязнулей», чтобы злые силы подумали, что этот младенец никому не нужен, и прошли мимо. Для неоязычника, ищущего «высокую славянскую/кельтскую мудрость», это звучит как детсадовские прятки и оговор.

Lexmechanic: /* Почему именно «нео»-? */

2026-07-12T06:31:33Z

Почему именно «нео»-?

← Предыдущая		Версия 09:31, 12 июля 2026
Строка 17:		Строка 17:

	Проблема номер один — «нео-» язычество именно потому, что не восходит напрямую к аутентичным верованиям славян, кельтов, германцев или римлян с греками — эти традиции давно мутировали через двоеверие в [[стандартная христианская мифология\|народное парахристианство]], а к эпохе индустриализации выродилось и оно. Даже академические ученые достаточно плохо представляют себе что такое язычество, а уж обыватель и подавно. Потому что язычество — это не список богов (хотя и те дошли до нас не все, частично это реконструкция, смелые догадки и проекции этнографов с артефактов двоеверия и прочих осколков народных представлений), это, в первую очередь самоощущение себя в этом мирее. Соответственно, возьми неоязычника, дай ему задание написать «идеальное язычество как он его видит», тот напишет что-то в духе «христианский культ святых при отсутствии/самоустранении Всевышнего». Почему? Да потому что многие «приколы» настоящего язычества ему просто в голову не придут, например:		Проблема номер один — «нео-» язычество именно потому, что не восходит напрямую к аутентичным верованиям славян, кельтов, германцев или римлян с греками — эти традиции давно мутировали через двоеверие в [[стандартная христианская мифология\|народное парахристианство]], а к эпохе индустриализации выродилось и оно. Даже академические ученые достаточно плохо представляют себе что такое язычество, а уж обыватель и подавно. Потому что язычество — это не список богов (хотя и те дошли до нас не все, частично это реконструкция, смелые догадки и проекции этнографов с артефактов двоеверия и прочих осколков народных представлений), это, в первую очередь самоощущение себя в этом мирее. Соответственно, возьми неоязычника, дай ему задание написать «идеальное язычество как он его видит», тот напишет что-то в духе «христианский культ святых при отсутствии/самоустранении Всевышнего». Почему? Да потому что многие «приколы» настоящего язычества ему просто в голову не придут, например:
	** «Спор хозяйствующих субъектов» ака метафизическое рейдерство. Как-то само собой разумеется что в нашем выдуманном язычестве (мы ведь никого не хотим обидеть?) скальдам мудрецам и скальдам покровительствует Мудр. Проходит время, <del>одеяло</del> покровительство скальдам на себя перетягивает бог воинов Мощщщць. Почему? Да потому что конкретно в этом поселении жрецы Мудра как-то впали в немилость, а вот воинский бог остался. Жрецы которого слушали-постановили: скальдов же берут с собой в набеги чтобы не скучно было? Тожевоины. Точка. Ратные подвиги воспевают, опять же. В итоге через пару поколений все искренне уверены, что Мощщщць ''всегда'' курировал поэзию, а Мудр — это какой-то занудный бог для чернокнижников, которого никто не видел. Впрочем, это уже…		* «Спор хозяйствующих субъектов» ака метафизическое рейдерство. Как-то само собой разумеется что в нашем выдуманном язычестве (мы ведь никого не хотим обидеть?) скальдам мудрецам и скальдам покровительствует Мудр. Проходит время, <del>одеяло</del> покровительство скальдам на себя перетягивает бог воинов Мощщщць. Почему? Да потому что конкретно в этом поселении жрецы Мудра как-то впали в немилость, а вот воинский бог остался. Жрецы которого слушали-постановили: скальдов же берут с собой в набеги чтобы не скучно было? Тожевоины. Точка. Ратные подвиги воспевают, опять же. В итоге через пару поколений все искренне уверены, что Мощщщць ''всегда'' курировал поэзию, а Мудр — это какой-то занудный бог для чернокнижников, которого никто не видел. Впрочем, это уже…
	** Отсутствие Писания, примат устной традиции — отсюда фантастические мутации «канона». Дело в том, что понятия ереси тут просто нет, зато есть «два язычника — три язычества», где третье — это то, «что имел в виду аффтар». В городище Воинское условный Громовержец — это бог воинов и покровитель княжеской дружины; в деревне Малые Стыды через 30 километров он просто как-то непонятный (и весьма опасный, которому ещё хрен знает что вообще надо!) мужик, который метает молнии (поэтому в грозу лучше не чудить), а почитают там условного Пастушка, потому что вся экономика завязана на коров, и если они начнут дохнуть — это будет прямо реальная Проблема, которую ни один Громовержец не решит.		* Отсутствие Писания, примат устной традиции — отсюда фантастические мутации «канона». Дело в том, что понятия ереси тут просто нет, зато есть «два язычника — три язычества», где третье — это то, «что имел в виду аффтар». В городище Воинское условный Громовержец — это бог воинов и покровитель княжеской дружины; в деревне Малые Стыды через 30 километров он просто как-то непонятный (и весьма опасный, которому ещё хрен знает что вообще надо!) мужик, который метает молнии (поэтому в грозу лучше не чудить), а почитают там условного Пастушка, потому что вся экономика завязана на коров, и если они начнут дохнуть — это будет прямо реальная Проблема, которую ни один Громовержец не решит.
	*** Это, кстати, не только минус, но ещё и плюс в виде, как сказал бы программист, «абсолютной бинарной совместимости». В христианстве, например, невозможна ситуация чтобы в пустующей православной церкви проповеди читал иеговист или, того круче, адвентист седьмого дня. Просто потому что у прихожан очень скоро возникнет вопрос «что ты такое вообще, …, несёшь?!»<ref>Кстати, они и в рамках одной конфессии возникают. Гурманы могут сравнить проповеди русскоязычных католиков и их американских собратьев</ref>. А вот в язычестве аналогичная ситуация была сплошь и рядом. Например, в племени умер шаман, учеников не оставил. Что делать? Пригласить другого. Да, богов он называет как-то странно, знает каких-то ещё, но ведь ритуалы же в целом соблюдает? Значит дело разумеет.		** Это, кстати, не только минус, но ещё и плюс в виде, как сказал бы программист, «абсолютной бинарной совместимости». В христианстве, например, невозможна ситуация чтобы в пустующей православной церкви проповеди читал иеговист или, того круче, адвентист седьмого дня. Просто потому что у прихожан очень скоро возникнет вопрос «что ты такое вообще, …, несёшь?!»<ref>Кстати, они и в рамках одной конфессии возникают. Гурманы могут сравнить проповеди русскоязычных католиков и их американских собратьев</ref>. А вот в язычестве аналогичная ситуация была сплошь и рядом. Например, в племени умер шаман, учеников не оставил. Что делать? Пригласить другого. Да, богов он называет как-то странно, знает каких-то ещё, но ведь ритуалы же в целом соблюдает? Значит дело разумеет.
	** Прагматизм и шантаж. Боги (в неоязыческих пабликах) — это такие мудрые и любящие существа, которым надо отвечать сыновьей любовью? Поздравляю, чувак, надень крестик обратно и иди откуда пришёл; в конце концов каждый может зайти не в ту дверь™. В реальности древний человек относился к богам как к крышующим бандитам или сложным (прямо Сложным, с которыми, сцуко, вот прям СЛОЖНО™) деловым партнерам. Формула «Do ut des» (даю, чтобы ты дал) — это не просто база, это единственный юридический фундамент таких отношений. Ты мне — барана, я тебе — дождь на репу. Сделка века. Если бог нарушал условия контракта и не давал дождя после исправно занесенной жертвы, древний славянин или германец не шёл плакать в угол и не начинал рефлексировать о «своих грехах». Он искренне считал, что партнёр по бизнесу обнаглел и просто его «прокинул». А раз так, то идола вполне могли выпороть плетьми, закопать его вниз головой в грязь (чтобы подумал над своим поведением) и/или демонстративно уйти молиться богу соседнего племени, у которого «бизнес-процессы» и клиентоориентированность настроены лучше. Боги — существа гордые, но кушать (в смысле, принимать энергию жертв) хотят все, так что такой шантаж считался вполне валидной практикой.		* Прагматизм и шантаж. Боги (в неоязыческих пабликах) — это такие мудрые и любящие существа, которым надо отвечать сыновьей любовью? Поздравляю, чувак, надень крестик обратно и иди откуда пришёл; в конце концов каждый может зайти не в ту дверь™. В реальности древний человек относился к богам как к крышующим бандитам или сложным (прямо Сложным, с которыми, сцуко, вот прям СЛОЖНО™) деловым партнерам. Формула «Do ut des» (даю, чтобы ты дал) — это не просто база, это единственный юридический фундамент таких отношений. Ты мне — барана, я тебе — дождь на репу. Сделка века. Если бог нарушал условия контракта и не давал дождя после исправно занесенной жертвы, древний славянин или германец не шёл плакать в угол и не начинал рефлексировать о «своих грехах». Он искренне считал, что партнёр по бизнесу обнаглел и просто его «прокинул». А раз так, то идола вполне могли выпороть плетьми, закопать его вниз головой в грязь (чтобы подумал над своим поведением) и/или демонстративно уйти молиться богу соседнего племени, у которого «бизнес-процессы» и клиентоориентированность настроены лучше. Боги — существа гордые, но кушать (в смысле, принимать энергию жертв) хотят все, так что такой шантаж считался вполне валидной практикой.
	** Ну и просто очень много такой ну… «своей атмосферы», которую любой уважающий себя нео- (будучи избалованным возвышенной теологией жителем XXI века) с порога запишет во вражескую пропаганду коварных монотеистов. Типа игр в прятки с духами. Древний человек искренне считал, что духов можно обмануть чисто технически. Например, вынести покойника не через дверь, а через дыру в стене (которую потом заделать), чтобы его призрак не нашел дорогу обратно. Или назвать ребенка «Найденом» или «Грязнулей», чтобы злые силы подумали, что этот младенец никому не нужен, и прошли мимо. Для неоязычника, ищущего «высокую славянскую/кельтскую мудрость», это звучит как детсадовские прятки и оговор.		* Ну и просто очень много такой ну… «своей атмосферы», которую любой уважающий себя нео- (будучи избалованным возвышенной теологией жителем XXI века) с порога запишет во вражескую пропаганду коварных монотеистов. Типа игр в прятки с духами. Древний человек искренне считал, что духов можно обмануть чисто технически. Например, вынести покойника не через дверь, а через дыру в стене (которую потом заделать), чтобы его призрак не нашел дорогу обратно. Или назвать ребенка «Найденом» или «Грязнулей», чтобы злые силы подумали, что этот младенец никому не нужен, и прошли мимо. Для неоязычника, ищущего «высокую славянскую/кельтскую мудрость», это звучит как детсадовские прятки и оговор.

	Следовательно, даже если такой неоязычник [[культ карго\|побуквенно воспроизведёт]] все культовые действия друида/скальда/шамана/волхва, и даже если сумеет прийти в соответствующее состояние духа, то сам от этого ни друидом, ни волхвом не станет. Потому что, как бы неоязычнику ни хотелось обратного, воспитан он всё равно в [[язычество против авраамизма\|культуре, которую так ненавидит]] и от которой стремится <s>откреститься</s> «отъязычиться» — и продолжает мыслить её понятиями о том, что такое хорошо и что такое плохо, и почему это так, пусть зачастую и прилепив к ним жирный знак «минус»<ref>В частности, для «традиционного» язычника, в особенности [[варвар]]а, тот факт, что христианство в обществе господствует, был бы поводом как раз принять его, а не отвергать: раз богу поклоняются столь многие, значит, он силён и реально помогает, так пусть поможет и мне.</ref>. Это не означает невозможности жить с помощью такого [[фанфик\|творчества по мотивам]] более или менее полноценной духовной жизнью, но само обилие заимствований у так ненавидимого на словах противника неизменно доставляет. Соответственно, неоязычником не является человек, в XX—XXI веке исповедующий языческую религию с непрерывавшейся традицией — [[индийские песни и пляски\|индуизм]], [[даосизм]], [[синто]], [[шаман]]изм американских индейцев, народов севера Сибири, осетин, абхазов или марийцев. Он как раз-таки традиционный, кондовейший язычник<ref>И именно он своим существованием прямо опровергает небезызвестного [[:lm:Яроврат\|Яроврата]], утверждавшего, что «если бы викинги дожили до наших времён, они бы грабили торговые суда с помощью подводных лодок и носили бронежилеты последней модели, а не грязные шкуры и расписные рубахи». Потому что даже в блистающей высокими технологиями Японии синтоистские богослужения проходят в том же антураже, что и при <s>царе</s> сёгуне Горохе. А за религией, предписывающей носить композитную броню — это скорее к Илону Маску.</ref>. А те, кто [[:lm:Ты так говоришь, будто это что-то плохое\|прямо признаёт]] свой культ синтетическим новоделом, оказываются парадоксальным образом «язычнее» и «традиционнее» тех, кто лезет из кожи вон, чтобы доказать собственную традиционность.		Следовательно, даже если такой неоязычник [[культ карго\|побуквенно воспроизведёт]] все культовые действия друида/скальда/шамана/волхва, и даже если сумеет прийти в соответствующее состояние духа, то сам от этого ни друидом, ни волхвом не станет. Потому что, как бы неоязычнику ни хотелось обратного, воспитан он всё равно в [[язычество против авраамизма\|культуре, которую так ненавидит]] и от которой стремится <s>откреститься</s> «отъязычиться» — и продолжает мыслить её понятиями о том, что такое хорошо и что такое плохо, и почему это так, пусть зачастую и прилепив к ним жирный знак «минус»<ref>В частности, для «традиционного» язычника, в особенности [[варвар]]а, тот факт, что христианство в обществе господствует, был бы поводом как раз принять его, а не отвергать: раз богу поклоняются столь многие, значит, он силён и реально помогает, так пусть поможет и мне.</ref>. Это не означает невозможности жить с помощью такого [[фанфик\|творчества по мотивам]] более или менее полноценной духовной жизнью, но само обилие заимствований у так ненавидимого на словах противника неизменно доставляет. Соответственно, неоязычником не является человек, в XX—XXI веке исповедующий языческую религию с непрерывавшейся традицией — [[индийские песни и пляски\|индуизм]], [[даосизм]], [[синто]], [[шаман]]изм американских индейцев, народов севера Сибири, осетин, абхазов или марийцев. Он как раз-таки традиционный, кондовейший язычник<ref>И именно он своим существованием прямо опровергает небезызвестного [[:lm:Яроврат\|Яроврата]], утверждавшего, что «если бы викинги дожили до наших времён, они бы грабили торговые суда с помощью подводных лодок и носили бронежилеты последней модели, а не грязные шкуры и расписные рубахи». Потому что даже в блистающей высокими технологиями Японии синтоистские богослужения проходят в том же антураже, что и при <s>царе</s> сёгуне Горохе. А за религией, предписывающей носить композитную броню — это скорее к Илону Маску.</ref>. А те, кто [[:lm:Ты так говоришь, будто это что-то плохое\|прямо признаёт]] свой культ синтетическим новоделом, оказываются парадоксальным образом «язычнее» и «традиционнее» тех, кто лезет из кожи вон, чтобы доказать собственную традиционность.
Строка 32:		Строка 32:

	Духовный родич неоязычника — [[просветленец]]. Если сеттинг не претендует на реализм, то боги и духи, к которым взывает неоязычник, могут и в самом деле откликнуться — [[шутки ради]] или просто [[молитвы — пища богов\|от безысходности]]. С другой стороны, под видом вожделенных «родных богов» неоязам может явиться [[дьявол\|совсем]] [[сатанинский архетип\|иная]] [[чужеродное чудовище\|сущность]]. Не менее, чем они, враждебная новой религии — но от этого ничуть не более доброжелательная по отношению к ним самим.		Духовный родич неоязычника — [[просветленец]]. Если сеттинг не претендует на реализм, то боги и духи, к которым взывает неоязычник, могут и в самом деле откликнуться — [[шутки ради]] или просто [[молитвы — пища богов\|от безысходности]]. С другой стороны, под видом вожделенных «родных богов» неоязам может явиться [[дьявол\|совсем]] [[сатанинский архетип\|иная]] [[чужеродное чудовище\|сущность]]. Не менее, чем они, враждебная новой религии — но от этого ничуть не более доброжелательная по отношению к ним самим.


	== Где встречается ==		== Где встречается ==

Lexmechanic в 06:31, 12 июля 2026

2026-07-12T06:31:07Z

Внесённые изменения

Доктор Анхельо Карререс: /* Реальная жизнь */

2025-10-31T14:42:25Z

Реальная жизнь

Внесённые изменения

Доктор Анхельо Карререс: /* Видеоигры */

2025-10-01T15:04:45Z

Видеоигры

← Предыдущая		Версия 18:04, 1 октября 2025
Строка 41:		Строка 41:
	=== [[Видеоигры]] ===		=== [[Видеоигры]] ===
	* [[Русы против ящеров]] — сюжет в хвост и в гриву стебёт риторику инглингов, а в телегах, прогоняемых «профессором Багировым», узнаются все их гуру от Асова и Ахиневича до покойных Левашова и Трехлебова.		* [[Русы против ящеров]] — сюжет в хвост и в гриву стебёт риторику инглингов, а в телегах, прогоняемых «профессором Багировым», узнаются все их гуру от Асова и Ахиневича до покойных Левашова и Трехлебова.
			* [[Assassin's Creed: Brotherhood]] — Последователи Ромула, культисты, люто, бешено угорающие по древнеримскому язычеству. Собираются в катакомбах на мистерии, носят на головах волчьи шкуры… короче, найдите десять отличий от современных. На самом деле {{spoiler\|учреждены папой Александром Борджа, чтобы служить пугалкой для заталкивания паствы поглубже в лоно церкви}}.

	=== [[Музыка]] ===		=== [[Музыка]] ===