Остап Бендер/НД - История изменений

Доктор Анхельо Карререс: /* Соавтором дилогии про Остапа Бендера был Михаил Булгаков */

2024-03-11T07:20:50Z

Соавтором дилогии про Остапа Бендера был Михаил Булгаков

← Предыдущая		Версия 10:20, 11 марта 2024
Строка 23:		Строка 23:
	** [[Обоснуй]] — Ильф, Петров, Катаев и Булгаков были близко знакомы и работали в Москве в одной газете (хотя Булгаков рано оттуда слинял, да и вообще подчёркнуто держался в стороне от тусовки). Правда, этого мало…		** [[Обоснуй]] — Ильф, Петров, Катаев и Булгаков были близко знакомы и работали в Москве в одной газете (хотя Булгаков рано оттуда слинял, да и вообще подчёркнуто держался в стороне от тусовки). Правда, этого мало…
	** Обоснуй-2: больше Ильф и Петров ничего подобного по качеству уже не писали. У них есть масса фельетонов и книга «Одноэтажная Америка», но куда менее известные, потому что скажем прямо — написано поскучнее.		** Обоснуй-2: больше Ильф и Петров ничего подобного по качеству уже не писали. У них есть масса фельетонов и книга «Одноэтажная Америка», но куда менее известные, потому что скажем прямо — написано поскучнее.
	*** Вообще-то это очень известное явление в литературе, когда МТА (или даже не совсем МТА — вспоминается Михаил Успенский с серией про Жихаря?) внезапно пишет что-то дебютно-талантливо-оглушительное, чего никогда не писал прежде, а в дальнейшем не может повторить свой успех. Причём в юмористической литературе это почему-то случается особенно часто. Примеры — тот же Михаил Бабкин с серией «Слимп», Белянин с его дебютным циклом «Меч Без Имени», Асприн с серией «МИФ» — все они пытались что-то писать и позже вне упомянутых серий, получалось зачастую даже неплохо по среднежанровым меркам, но достичь взрывного успеха первоначальных произведений (или циклов) им так и не удавалось. Да, это можно свалить на необъективность читателей, обозвав «эффектом утёнка» или как-то ещё. Но феномен тем не менее существует, неважно, объективно или в читательском восприятии.		*** Вообще-то это очень известное явление в литературе, когда МТА (или даже не совсем МТА — вспоминается [[Михаил Успенский]] с [[приключения Жихаря\|серией про Жихаря]]?) внезапно пишет что-то дебютно-талантливо-оглушительное, чего никогда не писал прежде, а в дальнейшем не может повторить свой успех. Причём в юмористической литературе это почему-то случается особенно часто. Примеры — тот же Михаил Бабкин с серией «Слимп», Белянин с его дебютным циклом «Меч Без Имени», Асприн с серией «МИФ» — все они пытались что-то писать и позже вне упомянутых серий, получалось зачастую даже неплохо по среднежанровым меркам, но достичь взрывного успеха первоначальных произведений (или циклов) им так и не удавалось. Да, это можно свалить на необъективность читателей, обозвав «эффектом утёнка» или как-то ещё. Но феномен тем не менее существует, неважно, объективно или в читательском восприятии.
	*** Основные вопросы авторства возникают к Петрову — он брат Катаева и молодость у него была бурная, но писательством, пока не приехал к брату, он не занимался. Правда, это сразу же и опровержение: автором идеи «Двенадцати стульев» был Катаев, который и должен был стать третьим соавтором, а позже пропихивал книгу в печать, используя свои связи. Для Булгакова тут совсем не остаётся места. Особенно учитывая очень напряжённые отношения между Булгаковым и Катаевым, крутившим роман с его сестрой, против которого Булгаков выступал весьма категорически. Для брата (да ещё воплотившего его задумку) Катаев бы похлопотал, для чужого ~~мужика —~~ вряд ли.		*** Основные вопросы авторства возникают к Петрову — он брат Катаева и молодость у него была бурная, но писательством, пока не приехал к брату, он не занимался. Правда, это сразу же и опровержение: автором идеи «Двенадцати стульев» был Катаев, который и должен был стать третьим соавтором, а позже пропихивал книгу в печать, используя свои связи. Для Булгакова тут совсем не остаётся места. Особенно учитывая очень напряжённые отношения между Булгаковым и Катаевым, крутившим роман с его сестрой, против которого Булгаков выступал весьма категорически. Для брата (да ещё воплотившего его задумку) Катаев бы похлопотал, для чужого мужика — вряд ли.
	** Обоснуй-3, тянущий уже на обоснование — большое количество сюжетных и текстовых параллелей. Но тут, во-первых, возникает вопрос, кто на кого влиял. Булгаков совершенно определённо мог читать (и скорее всего читал) «Двенадцать стульев» и «Золотого телёнка». Никакой мистики здесь нет. Во-вторых, сходство их стилей — просто печать эпохи: такой характерный, чуть эйфоричный, грустно-весёлый стиль бурлящей на излёте времени НЭПа. Большинство общих фразочек и приёмов — частично общие её мемы, частично — внутренние мемы «Гудка» (встречаются также у Катаева и Олеши).		** Обоснуй-3, тянущий уже на обоснование — большое количество сюжетных и текстовых параллелей. Но тут, во-первых, возникает вопрос, кто на кого влиял. Булгаков совершенно определённо мог читать (и скорее всего читал) «Двенадцать стульев» и «Золотого телёнка». Никакой мистики здесь нет. Во-вторых, сходство их стилей — просто печать эпохи: такой характерный, чуть эйфоричный, грустно-весёлый стиль бурлящей на излёте времени НЭПа. Большинство общих фразочек и приёмов — частично общие её мемы, частично — внутренние мемы «Гудка» (встречаются также у Катаева и Олеши).
	*** В качестве «доказательства» часто приводят отдельные совпадающие имена у Ильфа и Петрова и Булгакова. По такой логике Лавкрафт должен был написать все произведения «лавкрафтовского круга», где делать такие взаимные отсылки считалось хорошим тоном. Кстати, эпоха примерно та же.		*** В качестве «доказательства» часто приводят отдельные совпадающие имена у Ильфа и Петрова и Булгакова. По такой логике Лавкрафт должен был написать все произведения «лавкрафтовского круга», где делать такие взаимные отсылки считалось хорошим тоном. Кстати, эпоха примерно та же.

Доктор Анхельо Карререс: /* Почему Воробьянинов — КИСА? */

2024-03-11T07:19:28Z

Почему Воробьянинов — КИСА?

← Предыдущая		Версия 10:19, 11 марта 2024
Строка 5:		Строка 5:
	** Ещё в детстве походил на кота?		** Ещё в детстве походил на кота?
	** И/или Ипполита так ласково называла его благородная мать, и однажды она выпалила это в его адрес прямо при сверстниках, ну а те, конечно, потом подхватили?		** И/или Ипполита так ласково называла его благородная мать, и однажды она выпалила это в его адрес прямо при сверстниках, ну а те, конечно, потом подхватили?
	** И/или был у него со сверстниками в детстве какой-то запоминающийся случай, связанный с ~~кошками —~~ по этому принципу тоже могли прозвать. Особенно если маленький Ипполит подзывал кошку «Киса-киса-киса…»		** И/или был у него со сверстниками в детстве [[инцидент с кошкой\|какой-то запоминающийся случай, связанный с кошками]] — по этому принципу тоже могли прозвать. Особенно если маленький Ипполит подзывал кошку «Киса-киса-киса…»
	** Но есть другая НД. Киса (или Кися) — сокращение тех времён от имени Константин. А что, если изначально Воробьянинова звали вовсе не Ипполитом? Что его «звали в детстве» Кисой, он говорит Остапу «усмехаясь». Скорее всего, Ипполит он по паспорту, а в детстве его крестили в церкви как Константина. Потому и звали «Киса». А почему он говорит это «усмехаясь»? Потому что или эта форма ему не нравилась, или он «усмехается» над самим крещением, так как в Бога не верит и в церковь не ходит, и паспортное имя нравится ему куда больше церковного.		** Но есть другая НД. Киса (или Кися) — сокращение тех времён от имени Константин. А что, если изначально Воробьянинова звали вовсе не Ипполитом? Что его «звали в детстве» Кисой, он говорит Остапу «усмехаясь». Скорее всего, Ипполит он по паспорту, а в детстве его крестили в церкви как Константина. Потому и звали «Киса». А почему он говорит это «усмехаясь»? Потому что или эта форма ему не нравилась, или он «усмехается» над самим крещением, так как в Бога не верит и в церковь не ходит, и паспортное имя нравится ему куда больше церковного.
	*** Крестить одним именем, а называть ''совершенно другим, но таким же православным из святцев'' — до такого и в наше время не додумаются, не то что в среде российского дворянства. Скорее уж тут надо подключить Дойля и предположить, что ''Ильф и Петров'' подумывали назвать его Константином, передумали, а сокращение оставили как шутку.		*** Крестить одним именем, а называть ''совершенно другим, но таким же православным из святцев'' — до такого и в наше время не додумаются, не то что в среде российского дворянства. Скорее уж тут надо подключить Дойля и предположить, что ''Ильф и Петров'' подумывали назвать его Константином, передумали, а сокращение оставили как шутку.

Fox: 1 версия импортирована

2022-05-04T22:26:52Z

1 версия импортирована

← Предыдущая	Версия 01:26, 5 мая 2022
(нет различий)

188.123.230.119: /* Соавтором дилогии про Остапа Бендера был Михаил Булгаков */

2021-12-02T07:02:01Z

Соавтором дилогии про Остапа Бендера был Михаил Булгаков

Новая страница

Необузданные догадки и теории по дилогии про [[Остап Бендер|Остапа Бендера]], с учётом множества [[отсылка|отсылок]] к другим произведениям и [[бонус для современников|бонусов для современников]], способны неограниченно плодиться и множиться.

== Почему Воробьянинов — КИСА? ==
* Самая старая, почти столетняя [[непонятки|непонятка]]. Ни фамилия, ни имя, ни отчество такого прозвища сгенерировать не могут. Но именно так этого героя «звали в детстве».
** Ещё в детстве походил на кота?
** И/или Ипполита так ласково называла его благородная мать, и однажды она выпалила это в его адрес прямо при сверстниках, ну а те, конечно, потом подхватили?
** И/или был у него со сверстниками в детстве какой-то запоминающийся случай, связанный с кошками — по этому принципу тоже могли прозвать. Особенно если маленький Ипполит подзывал кошку «Киса-киса-киса…»
** Но есть другая НД. Киса (или Кися) — сокращение тех времён от имени Константин. А что, если изначально Воробьянинова звали вовсе не Ипполитом? Что его «звали в детстве» Кисой, он говорит Остапу «усмехаясь». Скорее всего, Ипполит он по паспорту, а в детстве его крестили в церкви как Константина. Потому и звали «Киса». А почему он говорит это «усмехаясь»? Потому что или эта форма ему не нравилась, или он «усмехается» над самим крещением, так как в Бога не верит и в церковь не ходит, и паспортное имя нравится ему куда больше церковного.
*** Крестить одним именем, а называть ''совершенно другим, но таким же православным из святцев'' — до такого и в наше время не додумаются, не то что в среде российского дворянства. Скорее уж тут надо подключить Дойля и предположить, что ''Ильф и Петров'' подумывали назвать его Константином, передумали, а сокращение оставили как шутку.
**** В этом случае подход Ватсона будет таким: крестили по святцам (3 июня, в день святого императора Константина), а называли тем именем, каким хотели сами. Или мать называла «церковным» именем, а не слишком верующий отец — тем, которое сам выбрал сыну.
** Просто ласково, и всё. Детей могут называть солнышком, ягодкой, рыбонькой, золотцем… Звали же Котиком Сергея Михайловича Эйзенштейна, хотя обычно Котиками бывают Константины.
*** Есть немало матерей, каждая из которых называет сына «котиком». И «кисой» тоже. А почему это обращение стало основным, подсвечивает в романе сам Бендер. А какая уменьшительная форма от Ипполита? «Ипа», которое, собственно, и заставило Воробьянинова усмехнуться?
*** У автора этой правки такое прозвище было в детстве в связи с его фамилией.
** Автор этой правки замечает, в [[Реальная жизнь|реальности]] уменьшительно ласкательные формы имён могут сильно отличаться от основных. Далеко за примером ходить не надо: [[Фауст|Гретхен — Маргарита]]
*** Это как раз не тот пример, можно проследить цепь: Маргарита — Маргрета — Грета — Гретхен. Более подошёл бы пример «Шура — Александр» или «Нюра — Анна» (вариантов «Сашура» или «Анюра» как-то не замечено).
** Автор этой правки замечает, что детские прозвища образуются от имени или фамилии, только если последние чем-то примечательные. Какой-нибудь Петя Иванов вполне может щеголять прозвищем «Бита» просто по факту наличия у него данного спортинвентаря.
*** Вот только Ипполит Воробьянинов — не Пётр Иванов. Вы знаете хоть одного человека, которого так в реальности зовут?
** [https://stihi.ru/2018/11/27/6885 Ещё одна большая НД на эту тему].
** Ещё одна версия: Киса и Ося (именно так) — реальные прозвища знакомых Ильфа и Петрова, ближайших друзей Маяковского Лили и Осипа Бриков. Но почему тогда «Киса» в романе появляется много раз, а «Ося» — только один?

== Соавтором дилогии про Остапа Бендера был Михаил Булгаков ==
* Есть <s>вполне официальные литературные</s> теории о том, что к созданию обеих книг причастен ещё и [[Булгаков]]. Насколько — мнения расходятся, по одной из версий [[педаль в пол]]: он сам всё и написал, а имена Ильфа и Петрова были поставлены с их согласия ради того, чтобы книгу напечатали — цензура имени Булгакова не пропускала.
** [[Обоснуй]] — Ильф, Петров, Катаев и Булгаков были близко знакомы и работали в Москве в одной газете (хотя Булгаков рано оттуда слинял, да и вообще подчёркнуто держался в стороне от тусовки). Правда, этого мало…
** Обоснуй-2: больше Ильф и Петров ничего подобного по качеству уже не писали. У них есть масса фельетонов и книга «Одноэтажная Америка», но куда менее известные, потому что скажем прямо — написано поскучнее.
*** Вообще-то это очень известное явление в литературе, когда МТА (или даже не совсем МТА — вспоминается Михаил Успенский с серией про Жихаря?) внезапно пишет что-то дебютно-талантливо-оглушительное, чего никогда не писал прежде, а в дальнейшем не может повторить свой успех. Причём в юмористической литературе это почему-то случается особенно часто. Примеры — тот же Михаил Бабкин с серией «Слимп», Белянин с его дебютным циклом «Меч Без Имени», Асприн с серией «МИФ» — все они пытались что-то писать и позже вне упомянутых серий, получалось зачастую даже неплохо по среднежанровым меркам, но достичь взрывного успеха первоначальных произведений (или циклов) им так и не удавалось. Да, это можно свалить на необъективность читателей, обозвав «эффектом утёнка» или как-то ещё. Но феномен тем не менее существует, неважно, объективно или в читательском восприятии.
*** Основные вопросы авторства возникают к Петрову — он брат Катаева и молодость у него была бурная, но писательством, пока не приехал к брату, он не занимался. Правда, это сразу же и опровержение: автором идеи «Двенадцати стульев» был Катаев, который и должен был стать третьим соавтором, а позже пропихивал книгу в печать, используя свои связи. Для Булгакова тут совсем не остаётся места. Особенно учитывая очень напряжённые отношения между Булгаковым и Катаевым, крутившим роман с его сестрой, против которого Булгаков выступал весьма категорически. Для брата (да ещё воплотившего его задумку) Катаев бы похлопотал, для чужого мужика — вряд ли.
** Обоснуй-3, тянущий уже на обоснование — большое количество сюжетных и текстовых параллелей. Но тут, во-первых, возникает вопрос, кто на кого влиял. Булгаков совершенно определённо мог читать (и скорее всего читал) «Двенадцать стульев» и «Золотого телёнка». Никакой мистики здесь нет. Во-вторых, сходство их стилей — просто печать эпохи: такой характерный, чуть эйфоричный, грустно-весёлый стиль бурлящей на излёте времени НЭПа. Большинство общих фразочек и приёмов — частично общие её мемы, частично — внутренние мемы «Гудка» (встречаются также у Катаева и Олеши).
*** В качестве «доказательства» часто приводят отдельные совпадающие имена у Ильфа и Петрова и Булгакова. По такой логике Лавкрафт должен был написать все произведения «лавкрафтовского круга», где делать такие взаимные отсылки считалось хорошим тоном. Кстати, эпоха примерно та же.
** Все [http://7iskusstv.com/2013/Nomer11/Kozarovecky1.php подобные теории] совершенно не стыкуются с биографиями ни Ильфа и Петрова, ни Булгакова. Чтобы теория оказалась верной, нужно, чтобы все причастные и свидетели врали напропалую, да ещё и не противореча друг другу.

{{Nav/Необузданные догадки}}