Соломенный оппонент был прав - История изменений

93.185.164.21: /* Литература */

2026-06-14T20:10:43Z

Литература

← Предыдущая		Версия 23:10, 14 июня 2026
Строка 59:		Строка 59:
	* Рафаэль Сабатини, [[Одиссея капитана Блада]] — испанцы в романе выставлены полными чудовищами, в отличие от благородных англичан. Однако когда в одном из эпизодов, испанского капитана, захватившего в плен английского посла обвиняют в бесчестном поведении — тот оскорбленно взвивается и напоминает англичанину что по крайней мере он действует как подданный своей страны и не прячет этого, в то время как Англия регулярно спонсирует пиратских капитанов которые нападают на испанские корабли, прячась за Веселым Роджером, чтобы Британия могла сделать невинное лицо и заявить «мы ни при чём» и при этом являясь вполне себе частью английского флота — так что не ему говорить о морской чести. И как бы не очернял испанцев автор — против истории не попрешь…		* Рафаэль Сабатини, [[Одиссея капитана Блада]] — испанцы в романе выставлены полными чудовищами, в отличие от благородных англичан. Однако когда в одном из эпизодов, испанского капитана, захватившего в плен английского посла обвиняют в бесчестном поведении — тот оскорбленно взвивается и напоминает англичанину что по крайней мере он действует как подданный своей страны и не прячет этого, в то время как Англия регулярно спонсирует пиратских капитанов которые нападают на испанские корабли, прячась за Веселым Роджером, чтобы Британия могла сделать невинное лицо и заявить «мы ни при чём» и при этом являясь вполне себе частью английского флота — так что не ему говорить о морской чести. И как бы не очернял испанцев автор — против истории не попрешь…
	** Британское понимание чести очень сильно завязано на соблюдении именно буквы закона (в духе «этично привлекать пленных к разминированию, потому что запрещено использовать пленных на опасных работах, а в списке опасных работ разминирования нет», а «зато по честному» действуют только злодеи, которые своей честью прикрывают свое злодейство, что бы эта самая честь ни гласила (потому что против Британии).		** Британское понимание чести очень сильно завязано на соблюдении именно буквы закона (в духе «этично привлекать пленных к разминированию, потому что запрещено использовать пленных на опасных работах, а в списке опасных работ разминирования нет», а «зато по честному» действуют только злодеи, которые своей честью прикрывают свое злодейство, что бы эта самая честь ни гласила (потому что против Британии).
			** Справедливости ради: конкретно в этом эпизоде испанец всё же несколько лицемерит, поскольку отлично знает, что тот пират из ненависти к которому он и топит все встречные английские и французские корабли, к правительству Англии не имеет вообще никакого отношения. Более того, англичане сами награду за его голову объявили.
	* Фёдор Достоевский, «Братья Карамазовы». В споре с Иваном Алёша [[Бронебойный вопрос\|не может ответить]] на ряд вопросов (например, важно ли Богу, какой процент людей спасется) и вместо ответа обнимает брата.		* Фёдор Достоевский, «Братья Карамазовы». В споре с Иваном Алёша [[Бронебойный вопрос\|не может ответить]] на ряд вопросов (например, важно ли Богу, какой процент людей спасется) и вместо ответа обнимает брата.
	* [[Братья Стругацкие]]:		* [[Братья Стругацкие]]:

Ajoura: /* Как такое может получиться? */

2026-02-16T13:59:42Z

Как такое может получиться?

← Предыдущая		Версия 16:59, 16 февраля 2026
Строка 17:		Строка 17:
	* Первый способ — [[Не знает матчасти\|плохо понимать убеждения идейного противника]] и приписывать ему маргинальные идеи. Не стоит путать с ситуацией, когда оппонент выставляется карикатурным придурком — это, например, как сказать, что «если ты патриот, значит — ты хочешь репрессий». Патриоты друг другу рознь, и нет-нет да найдется один, который скажет: «Правильно! Чего с ними нянчиться, товарищ старшина!». Пусть даже другие патриоты и будут менее радикальны.		* Первый способ — [[Не знает матчасти\|плохо понимать убеждения идейного противника]] и приписывать ему маргинальные идеи. Не стоит путать с ситуацией, когда оппонент выставляется карикатурным придурком — это, например, как сказать, что «если ты патриот, значит — ты хочешь репрессий». Патриоты друг другу рознь, и нет-нет да найдется один, который скажет: «Правильно! Чего с ними нянчиться, товарищ старшина!». Пусть даже другие патриоты и будут менее радикальны.
	* Второй способ — заставить соломенного оппонента бросаться неоднозначными фразами, когда в них будет закладываться удобный автору смысл, но поймут только те, кто думает точно так же, как и автор. Это так называемая «политика собачьего свистка» — когда оратор говорит общие термины, а какая-то часть аудитории понимает их по-своему. Здесь даже неважно, кому будут свистеть — своим или чужим. Соломенный воин заявит вегану: «Я мясоед, а ты дурак!» — и веганы поймут так, как будто бы он сам своим высокомерным поведением выставил себя дураком. А вот если в аудитории окажутся нелюбители веганов, они поймут всё [[Именно то, что написано на упаковке\|именно так, как персонаж сказал]].		* Второй способ — заставить соломенного оппонента бросаться неоднозначными фразами, когда в них будет закладываться удобный автору смысл, но поймут только те, кто думает точно так же, как и автор. Это так называемая «политика собачьего свистка» — когда оратор говорит общие термины, а какая-то часть аудитории понимает их по-своему. Здесь даже неважно, кому будут свистеть — своим или чужим. Соломенный воин заявит вегану: «Я мясоед, а ты дурак!» — и веганы поймут так, как будто бы он сам своим высокомерным поведением выставил себя дураком. А вот если в аудитории окажутся нелюбители веганов, они поймут всё [[Именно то, что написано на упаковке\|именно так, как персонаж сказал]].
	* Третий способ — сделать аргументацию героя слабой или заставить его отвечать невпопад. Многие из аудитории увидят жалкую попытку [[Деконструкция\|деконструкции]] типажа, неугодную автору, и его бесплодные ~~попытки~~ донести ~~мысль~~, какие же его оппоненты слабые. Так что ждите, что кто-нибудь напишет шутку, или даже фанфик, где [[Реконструкция\|реконструирует]] персонажа. Даже злодей неугодной национальности, старательно хохочущий в кадре и поедающий младенцев, в [[фанон]]е может запросто оказаться жертвой обстоятельств, одурманенный тлетворным влиянием условно «доброй» стороны. А может и так случиться, что аудитория восхитится даже слабо подготовленным злодеем, ведь как же он круто выглядит! Даже если и ест детей.		* Третий способ — сделать аргументацию героя слабой или заставить его отвечать невпопад. Многие из аудитории увидят жалкую попытку [[Деконструкция\|деконструкции]] типажа, неугодную автору, и раскусят его бесплодные старания донести до других, какие же его оппоненты слабые. Так что ждите, что кто-нибудь напишет шутку, или даже фанфик, где [[Реконструкция\|реконструирует]] персонажа. Даже злодей неугодной национальности, старательно хохочущий в кадре и поедающий младенцев, в [[фанон]]е может запросто оказаться жертвой обстоятельств, одурманенный тлетворным влиянием условно «доброй» стороны. А может и так случиться, что аудитория восхитится даже слабо подготовленным злодеем, ведь как же он круто выглядит! Даже если и ест детей.
	* Четвёртый способ — когда автор сам не слишком твёрдо уверен и в собственных моральных устоях или, по крайней мере, «плавает» в их внятном обосновании. Тогда противник с твёрдыми убеждениями просто будет выделяться на фоне невзрачного героя, и запросто [[Украсть шоу\|украдёт у него шоу]].		* Четвёртый способ — когда автор сам не слишком твёрдо уверен и в собственных моральных устоях или, по крайней мере, «плавает» в их внятном обосновании. Тогда противник с твёрдыми убеждениями просто будет выделяться на фоне невзрачного героя, и запросто [[Украсть шоу\|украдёт у него шоу]].

Ajoura: /* Как такое может получиться? */

2026-02-16T13:57:45Z

Как такое может получиться?

← Предыдущая		Версия 16:57, 16 февраля 2026
Строка 17:		Строка 17:
	* Первый способ — [[Не знает матчасти\|плохо понимать убеждения идейного противника]] и приписывать ему маргинальные идеи. Не стоит путать с ситуацией, когда оппонент выставляется карикатурным придурком — это, например, как сказать, что «если ты патриот, значит — ты хочешь репрессий». Патриоты друг другу рознь, и нет-нет да найдется один, который скажет: «Правильно! Чего с ними нянчиться, товарищ старшина!». Пусть даже другие патриоты и будут менее радикальны.		* Первый способ — [[Не знает матчасти\|плохо понимать убеждения идейного противника]] и приписывать ему маргинальные идеи. Не стоит путать с ситуацией, когда оппонент выставляется карикатурным придурком — это, например, как сказать, что «если ты патриот, значит — ты хочешь репрессий». Патриоты друг другу рознь, и нет-нет да найдется один, который скажет: «Правильно! Чего с ними нянчиться, товарищ старшина!». Пусть даже другие патриоты и будут менее радикальны.
	* Второй способ — заставить соломенного оппонента бросаться неоднозначными фразами, когда в них будет закладываться удобный автору смысл, но поймут только те, кто думает точно так же, как и автор. Это так называемая «политика собачьего свистка» — когда оратор говорит общие термины, а какая-то часть аудитории понимает их по-своему. Здесь даже неважно, кому будут свистеть — своим или чужим. Соломенный воин заявит вегану: «Я мясоед, а ты дурак!» — и веганы поймут так, как будто бы он сам своим высокомерным поведением выставил себя дураком. А вот если в аудитории окажутся нелюбители веганов, они поймут всё [[Именно то, что написано на упаковке\|именно так, как персонаж сказал]].		* Второй способ — заставить соломенного оппонента бросаться неоднозначными фразами, когда в них будет закладываться удобный автору смысл, но поймут только те, кто думает точно так же, как и автор. Это так называемая «политика собачьего свистка» — когда оратор говорит общие термины, а какая-то часть аудитории понимает их по-своему. Здесь даже неважно, кому будут свистеть — своим или чужим. Соломенный воин заявит вегану: «Я мясоед, а ты дурак!» — и веганы поймут так, как будто бы он сам своим высокомерным поведением выставил себя дураком. А вот если в аудитории окажутся нелюбители веганов, они поймут всё [[Именно то, что написано на упаковке\|именно так, как персонаж сказал]].
	* Третий способ — сделать аргументацию героя слабой или заставить его отвечать невпопад. Многие из аудитории увидят жалкую попытку [[Деконструкция\|деконструкции]] типажа, неугодную автору, и его бесплодные попытки донести мысль, какие же его оппоненты слабые. Так что ждите, что кто-нибудь напишет шутку, или даже фанфик, где [[Реконструкция\|реконструирует]] персонажа. ~~Например,~~ злодей неугодной национальности, старательно хохочущий в кадре и поедающий младенцев, в [[фанон]]е может запросто ~~стать таким из-за тлетворного влияния~~ условно «доброй» стороны. А то даже ~~им и будут восхищаться~~, ведь как же он круто выглядит! Даже если и ест детей.		* Третий способ — сделать аргументацию героя слабой или заставить его отвечать невпопад. Многие из аудитории увидят жалкую попытку [[Деконструкция\|деконструкции]] типажа, неугодную автору, и его бесплодные попытки донести мысль, какие же его оппоненты слабые. Так что ждите, что кто-нибудь напишет шутку, или даже фанфик, где [[Реконструкция\|реконструирует]] персонажа. Даже злодей неугодной национальности, старательно хохочущий в кадре и поедающий младенцев, в [[фанон]]е может запросто оказаться жертвой обстоятельств, одурманенный тлетворным влиянием условно «доброй» стороны. А может и так случиться, что аудитория восхитится даже слабо подготовленным злодеем, ведь как же он круто выглядит! Даже если и ест детей.
	* Четвёртый способ — когда автор сам не слишком твёрдо уверен и в собственных моральных устоях или, по крайней мере, «плавает» в их внятном обосновании. Тогда противник с твёрдыми убеждениями просто будет выделяться на фоне невзрачного героя, и запросто [[Украсть шоу\|украдёт у него шоу]].		* Четвёртый способ — когда автор сам не слишком твёрдо уверен и в собственных моральных устоях или, по крайней мере, «плавает» в их внятном обосновании. Тогда противник с твёрдыми убеждениями просто будет выделяться на фоне невзрачного героя, и запросто [[Украсть шоу\|украдёт у него шоу]].

Ajoura в 13:55, 16 февраля 2026

2026-02-16T13:55:28Z

← Предыдущая		Версия 16:55, 16 февраля 2026
Строка 5:		Строка 5:
	Практически в любом произведении, будь то литература, кино или видеоигра, присутствует некий моральный посыл. Надо же в конце концов как-то оправдать действия героя, который зачастую прибегает к насилию или обману ради достижения благой цели. Для этого автор вводит в свои творения диалоги, рассуждения или еще какие-то сюжетные элементы, создающие обоснование поведения героя. Параллельно выводит на сцену Идейного Противника своего героя. Этот противник [[Очучеливание\|наделён всеми моральными недостатками]], чтобы герой на его фоне воссиял. Он практически карикатура на какую-то группу людей, с которой автор не согласен. Противник говорит свои вражеские речи, исполненные всякой неправды, герой остроумно опровергает их… но что это? Почему публика рукоплещет не ему, а негодяю? Что за фигня, публика?		Практически в любом произведении, будь то литература, кино или видеоигра, присутствует некий моральный посыл. Надо же в конце концов как-то оправдать действия героя, который зачастую прибегает к насилию или обману ради достижения благой цели. Для этого автор вводит в свои творения диалоги, рассуждения или еще какие-то сюжетные элементы, создающие обоснование поведения героя. Параллельно выводит на сцену Идейного Противника своего героя. Этот противник [[Очучеливание\|наделён всеми моральными недостатками]], чтобы герой на его фоне воссиял. Он практически карикатура на какую-то группу людей, с которой автор не согласен. Противник говорит свои вражеские речи, исполненные всякой неправды, герой остроумно опровергает их… но что это? Почему публика рукоплещет не ему, а негодяю? Что за фигня, публика?

	Поздравляем, автор: по каким-то причинам твой идейный оппонент говорит совершенно ~~правильные~~ вещи, и то, что ты наделил его всяческими недостатками, нисколько не застилает аудитории смысл его слов… с которым она согласна! Более того, автор, опускающийся до очучеливания, зачастую ещё и допускает другие ошибки, делая аргументацию героя слабой или заставляя его отвечать невпопад. В другой ситуации автор может быть не слишком твёрдо уверен и в собственных моральных устоях или, по крайней мере, «плавать» в их внятном обосновании. В этот момент и возникает '''моральный тупик''', в результате которого аудитория, в отличие от автора, решает, что '''соломенный оппонент прав'''. Разумеется, этот эффект проявляется тем сильнее, чем более выраженный посыл хочет донести до читателя/зрителя/игрока автор. Как правило, зайдя в моральный тупик, герой или проявляет бурные эмоции (поскольку возразить ''по сути'' не получается), или отказывается вести дальнейшую полемику.		Поздравляем, автор: по каким-то причинам твой идейный оппонент говорит совершенно разумные вещи, и то, что ты наделил его всяческими недостатками, нисколько не застилает аудитории смысл его слов… с которым она согласна!

			В этот момент и возникает '''моральный тупик''', в результате которого аудитория, в отличие от автора, решает, что '''соломенный оппонент прав'''. Разумеется, этот эффект проявляется тем сильнее, чем более выраженный посыл хочет донести до читателя/зрителя/игрока автор. Как правило, зайдя в моральный тупик, герой или проявляет бурные эмоции (поскольку возразить ''по сути'' не получается), или отказывается вести дальнейшую полемику.

	Правоту соломенного оппонента нельзя путать с оправданием позиции антагониста. Данный эффект возникает не тогда, когда автор желает показать сложность ситуации, в которой противник героя может быть по-своему прав, а именно когда автор всецело на стороне героя, но не может это обосновать. Или когда автор обосновать может, но понимает, что это обоснование герой озвучить не сможет. Не укладывается в психотип, не соответствует степени информированности героя, et cetera.		Правоту соломенного оппонента нельзя путать с оправданием позиции антагониста. Данный эффект возникает не тогда, когда автор желает показать сложность ситуации, в которой противник героя может быть по-своему прав, а именно когда автор всецело на стороне героя, но не может это обосновать. Или когда автор обосновать может, но понимает, что это обоснование герой озвучить не сможет. Не укладывается в психотип, не соответствует степени информированности героя, et cetera.

	Может пересекаться с тропом [[неудачная басня]], [[болеть за Империю]] или [[Вам хорошо осуждать]]. И приводить к срабатыванию [[Закон По\|закона По]]. См. также [[Кризис веры]] и [[Разбитый идол]].		Может пересекаться с тропом [[неудачная басня]], [[болеть за Империю]] или [[Вам хорошо осуждать]]. И приводить к срабатыванию [[Закон По\|закона По]]. См. также [[Кризис веры]] и [[Разбитый идол]].


			== Как такое может получиться? ==
			* Первый способ — [[Не знает матчасти\|плохо понимать убеждения идейного противника]] и приписывать ему маргинальные идеи. Не стоит путать с ситуацией, когда оппонент выставляется карикатурным придурком — это, например, как сказать, что «если ты патриот, значит — ты хочешь репрессий». Патриоты друг другу рознь, и нет-нет да найдется один, который скажет: «Правильно! Чего с ними нянчиться, товарищ старшина!». Пусть даже другие патриоты и будут менее радикальны.
			* Второй способ — заставить соломенного оппонента бросаться неоднозначными фразами, когда в них будет закладываться удобный автору смысл, но поймут только те, кто думает точно так же, как и автор. Это так называемая «политика собачьего свистка» — когда оратор говорит общие термины, а какая-то часть аудитории понимает их по-своему. Здесь даже неважно, кому будут свистеть — своим или чужим. Соломенный воин заявит вегану: «Я мясоед, а ты дурак!» — и веганы поймут так, как будто бы он сам своим высокомерным поведением выставил себя дураком. А вот если в аудитории окажутся нелюбители веганов, они поймут всё [[Именно то, что написано на упаковке\|именно так, как персонаж сказал]].
			* Третий способ — сделать аргументацию героя слабой или заставить его отвечать невпопад. Многие из аудитории увидят жалкую попытку [[Деконструкция\|деконструкции]] типажа, неугодную автору, и его бесплодные попытки донести мысль, какие же его оппоненты слабые. Так что ждите, что кто-нибудь напишет шутку, или даже фанфик, где [[Реконструкция\|реконструирует]] персонажа. Например, злодей неугодной национальности, старательно хохочущий в кадре и поедающий младенцев, в [[фанон]]е может запросто стать таким из-за тлетворного влияния условно «доброй» стороны. А то даже им и будут восхищаться, ведь как же он круто выглядит! Даже если и ест детей.
			* Четвёртый способ — когда автор сам не слишком твёрдо уверен и в собственных моральных устоях или, по крайней мере, «плавает» в их внятном обосновании. Тогда противник с твёрдыми убеждениями просто будет выделяться на фоне невзрачного героя, и запросто [[Украсть шоу\|украдёт у него шоу]].

	== Примеры ==		== Примеры ==

ЗаяцВолк: Нифига не понятно, но очень интересно

2026-02-02T09:51:43Z

Нифига не понятно, но очень интересно

← Предыдущая		Версия 12:51, 2 февраля 2026
Строка 127:		Строка 127:
	=== [[Комиксы]] ===		=== [[Комиксы]] ===
	* «[[Captain America\|Стив Роджерс — Капитан Америка]]» — в первом же выпуске читателю показывается, как Красный Череп вербует новых рекрутов для ГИДРЫ, рассуждая с трибуны о бесправии белых <s>гетеросексуальных здоровых</s> мужчин в современном обществе и иммиграционном кризисе в Европе. Для тех, кому было мало того, что он [[нацист]], чтобы проникнуться отвращением ко вложенным в его уста идеям, в втором номере ясно показали, что рекруты вступили в ГИДРУ только потому, что Красный Череп промыл им мозги телепатически. И всё равно среди читателей хватило тех, кто, пресытившись вездесущей толерантностью, принял его слова на ура.		* «[[Captain America\|Стив Роджерс — Капитан Америка]]» — в первом же выпуске читателю показывается, как Красный Череп вербует новых рекрутов для ГИДРЫ, рассуждая с трибуны о бесправии белых <s>гетеросексуальных здоровых</s> мужчин в современном обществе и иммиграционном кризисе в Европе. Для тех, кому было мало того, что он [[нацист]], чтобы проникнуться отвращением ко вложенным в его уста идеям, в втором номере ясно показали, что рекруты вступили в ГИДРУ только потому, что Красный Череп промыл им мозги телепатически. И всё равно среди читателей хватило тех, кто, пресытившись вездесущей толерантностью, принял его слова на ура.
	* «[[Astérix\|Астерикс и тайное зелье]]» — злодей-друид Сульфурикс настаивает на использовании Зелья Силы, чтобы изгнать римлян из Галлии. Но этогониззяпатамучтонеположено! Ах да, и совет юному друиду-левше переложить ингредиенты поудобнее — первый шаг ко злу, муа-ха-ха!!!

	=== [[Видеоигры]] ===		=== [[Видеоигры]] ===

ЗаяцВолк: Слишком много размышлений для произведения, где реально изнасиловали юриспруденцию со здравым смыслом

2026-02-02T09:48:08Z

Слишком много размышлений для произведения, где реально изнасиловали юриспруденцию со здравым смыслом

← Предыдущая		Версия 12:48, 2 февраля 2026
Строка 70:		Строка 70:
	* «Законопослушный гражданин». Да, Клайд Шетлон [[Авторский произвол\|волей сценария]] быстро деградирует от вигиланта до карателя-отморозка. Но даже при этом, нельзя сказать что он сильно неправ, когда в противниках у него насквозь прогнившая судебная система, где заведомого убийцу могут отпустить через пару лет, а его сообщника-вора казнить за то, что «не помешал свидетелю».		* «Законопослушный гражданин». Да, Клайд Шетлон [[Авторский произвол\|волей сценария]] быстро деградирует от вигиланта до карателя-отморозка. Но даже при этом, нельзя сказать что он сильно неправ, когда в противниках у него насквозь прогнившая судебная система, где заведомого убийцу могут отпустить через пару лет, а его сообщника-вора казнить за то, что «не помешал свидетелю».
	** Соломенный оппонент как раз система, над принципами работы которой авторы фильма [[Не в ладах с юриспруденцией\|надругались со всей присущей им фантазией]], чтобы оправдать Шелтона и его [[Храмовник\|крестовый поход]] против коррумпированных чиновников.		** Соломенный оппонент как раз система, над принципами работы которой авторы фильма [[Не в ладах с юриспруденцией\|надругались со всей присущей им фантазией]], чтобы оправдать Шелтона и его [[Храмовник\|крестовый поход]] против коррумпированных чиновников.
	*** [[Вам хорошо осуждать]], человеку, на глазах которого по полицейскому произволу отморозок зверски убил его жену и дочь, после чего тот был оправдан коррумпированной судебной системой, должно быть уже как-то наплевать, хорошее государство, или нехорошее, он как тот чувак (к сожалению имя не помню), которого капиталисты пытались выселить с его земли, превративший свой бульдозер в танк, будет только мстить. Храмовник, не храмовник, уже не важно, [[экстремист был прав\|весь фильм — по сути мрачный приговор США как государству]], да и любой другой либеральной плутократии в принципе, бомбы, увы, могущественнее денег…
	**** Какой приговор, какому государству, какой плутократии? Плутократ — это прокурор, который при разваливающемся деле нашел способ как-то покарать откровенных уголовников? Государство — это когда суд судить по материалам дела, а не как знает режиссер? Проблема именно в замечательном знании юриспруденции: сначала криминалисты каким-то образом пролюбили все улики, но следствие за что-то арестовало виновных, но потом автор свалил, взбалтывая, но не перемешивая, в одну кучу все, что слышал про плохие суды (там кого-то оправдывают, какие-то сделки со следствием есть, какие-то аблакаты виновных защищают, вместо того, чтобы просто к стенке поставить по факту обвинения). И, по морали фильма, отец убитой ни за что помощницы прокурора теперь имеет право этого героя самого распилить болгаркой?
	**** Кстати, а если герой борец с несправедливой системой, то зачем было подменять препарат для казни Эймса на что-то более веселое? Тот получил «от системы» максимально возможное наказание. Или несправедливость системы еще и в недостаточно мучительных методах казни?
	** Тут скорее имеет место быть [[Полемизирующее произведение\|полемика с произведениями]], романтизирующими вигилантизм. В чём [[протагонист]] действительно прав, так это в том, что у пресловутой ''«системы»'' отсутствуют профильные средства борьбы с такими, как он, причём отсутствуют не только на уровне прописного закона, но и на уровне общественной морали. Да, он ''«карает»'' преступников, но при том попутно сметает всех, кого посчитает препятствием, потому как одного этого в его видении долстаточно, чтобы считать человека пособником преступника, а его методы сложно описать, иначе как словом ''«террористические»'', но при этом он всегда подчищает следы ровно настолько, чтобы без его личного признания обвинить его было не в чем. Ему удаётся наказать виновных? Да, удаётся. Ему удаётся остаться ''«чистым»'' перед законом? Да, удаётся. Вся суть в том, '''''КАК''''' ему это удаётся — именно потому он сам сознаётся, чтобы показать, что без этого в его случае закон бессилен конкретно против него, заставляя других персонажей задуматься, что лучше: несовершенный закон, или абсурдистски-постмодернистская эрзац-псевдосправедливость. Можно провести определённые параллели с фильмом Дэвида Финчера Se7en 1995-го года, хотя как раз они-то тут скорее всего случайны. Фактически это попытка взять [[Бэтмен]]а и сделать главным [[вигилант]]ом [[Джокер]]а, чтобы показать, что '''[[Верёвка — вервие простое\|хаос есть хаос]]'''. Напомним, что ''«гражданин»'' вышел осенью 2009-го, а Бэтмен Нолана начал выходить летом 2012-го, то есть до ''«нового Джокера»'', который не на стороне злодеев, а вообще ни на чьей стороне (даже не на своей — у него её просто нет), оставалось ещё два с половиной года (и не исключено, что на творения Нолана фильм Грея тоже повлиял).
	*** '''без его личного признания обвинить его было не в чем''' — я вам больше скажу — и признание в отсутствие иных улик не считается доказательством. А «подчистку» иначе как чит-кодами называть не удается, опять же все следственные органы превращаются в карикатурных идиотов. И опять-таки, в чем «проблема» системы — что для признания виновным нужны доказательства? А правильно — это ставить к стенке на основании обвинения? Каждому хочется, чтобы закон был простым и суровым… Пока судят не его.
	**** Обычно всё же простые люди хотят, чтобы закон бы надёжным и эффективным, а не простым и суровым — это не одно и то же, потому как излишняя простота закона идёт в ущерб его надёжности (одним его оказывается слишком легко обойти, а другим оказывается слишком сложно найти смягчающие обстоятельства), а излишняя суровость закона идёт в ущерб его эффективности (потому как тогда он теряет свою ''«исправительную»'' функцию). Это как раз Клайд хочет, чтобы закон был прост и суров, а не надёжен и эффективен — и потому намеренно ставит ультиматум, де-факто объявляя войну закону, к чему закон оказывается немножко не готов. В реальности всё же существуют законы, нацеленные на рассмотрение случаев, когда преступник причиняет ущерб не физическому или юридическому лицу, а обществу в целом, но в искусстве подобные законы принято активно критиковать, потому как в понимании широкой западной общественности они недостаточно либеральны. О том, что стражи порядка в реальности играют роль не погонщиков с кнутами, а санитаров в дурдоме, либералы обычно не задумываются, впрочем особо буйные психи тоже не особо понимают, зачем нужны санитары.
	** Именно. Торжество личного понимания справедливости против юристов с их «вумными» словами. А чтобы правоохранительные органы вдруг не показались правыми, сделаем из них карикатурных дурачков и сволочей одновременно. А то вдруг авторская задумка не сработает, и зритель заметит, что «система» виновных не покарала только потому, что режиссер захотел выставить ее неправой.
	* [[Kingsman: Золотое кольцо]]. Позиция {{spoiler\|Виски и Президента США}} вполне понятна для любого, кто не понаслышке знает о вреде даже «легких наркотиков». А с учетом взрывного роста наркомании в последние годы — идея об [[Окончательное решение\|окончательном решении]] вопроса с наркотиками по методу Дуэрте кажется все более перспективным. Как минимум по отношении наиболее криминогенной части пользователей.		* [[Kingsman: Золотое кольцо]]. Позиция {{spoiler\|Виски и Президента США}} вполне понятна для любого, кто не понаслышке знает о вреде даже «легких наркотиков». А с учетом взрывного роста наркомании в последние годы — идея об [[Окончательное решение\|окончательном решении]] вопроса с наркотиками по методу Дуэрте кажется все более перспективным. Как минимум по отношении наиболее криминогенной части пользователей.
	** Многие наркоманы гораздо опаснее для самих себя, нежели для окружающих (в отличие от, например, алкоголиков) — это больные люди, которые заслуживают соответствующего отношения. Решать проблему ужесточением наказаний за их употребление не только не этично, но и бессмысленно — в первую очередь нарко''торговля'' является сверхприбыльным ''бизнесом'', и бороться с ней необходимо соответствующими методами.		** Многие наркоманы гораздо опаснее для самих себя, нежели для окружающих (в отличие от, например, алкоголиков) — это больные люди, которые заслуживают соответствующего отношения. Решать проблему ужесточением наказаний за их употребление не только не этично, но и бессмысленно — в первую очередь нарко''торговля'' является сверхприбыльным ''бизнесом'', и бороться с ней необходимо соответствующими методами.

T114: /* Кино */

2026-02-02T08:01:32Z

Кино

← Предыдущая		Версия 11:01, 2 февраля 2026
Строка 82:		Строка 82:
	* «[[Матрица]]». Монолог агента Смита о человечестве-вирусе внятных возражений не встречает.		* «[[Матрица]]». Монолог агента Смита о человечестве-вирусе внятных возражений не встречает.
	** Надо заметить, что Морфеус в тот момент в принципе не может отвечать, так как целиком сфокусирован на сопротивлении пыткам, а Смит вряд ли пытается его в чём-то убедить, просто пробует ещё один способ сломать волю (а еще это может быть провокация как раз на то, чтобы начать отвечать, втянуться и потерять концентрацию). Наверняка Смит и сам в это не верит: после этого эпизода он ни о чём таком не говорит, а машины с их бескрайними полями людей-батареек тоже как-то не являют собой образец любви к природе.		** Надо заметить, что Морфеус в тот момент в принципе не может отвечать, так как целиком сфокусирован на сопротивлении пыткам, а Смит вряд ли пытается его в чём-то убедить, просто пробует ещё один способ сломать волю (а еще это может быть провокация как раз на то, чтобы начать отвечать, втянуться и потерять концентрацию). Наверняка Смит и сам в это не верит: после этого эпизода он ни о чём таком не говорит, а машины с их бескрайними полями людей-батареек тоже как-то не являют собой образец любви к природе.
	** А ответ очень простой: наделенный разумом организм получает возможность выживать не за счет приспособления к окружающей среде, а за счет изменения среды под себя. Все красивые лозунги про гармонию с природой как-то немного не учитывают одного простого факта: природе пофиг на гармонию с тобой, в ней ты или выживаешь, или дохнешь. Срать в собственном доме, конечно, больше чем необходимо не надо, но это уже другой вопрос.		*** С точки зрения психологии допроса, первая задача — вывести на диалог. Любой. Хоть о погоде и международной моде. Так что да.
			** А по сути ответ очень простой: наделенный разумом организм получает возможность выживать не за счет приспособления к окружающей среде, а за счет изменения среды под себя. Все красивые лозунги про гармонию с природой как-то немного не учитывают одного простого факта: '''природе''' совершенно пофиг на гармонию с тобой, в ней ты или выживаешь как можешь, или дохнешь. Срать в собственном доме, конечно, больше чем необходимо не надо, но это уже другой вопрос.
	* «Американская история Х». Старший брат явно был прав в своём недоверии к цветным, учитывая концовку: {{spoiler\|убийство младшего негром в нелепой ссоре.}} Вероятно, создатели хотели таким образом показать, что к трагедии привело увлечение старшего брата нацизмом, но на практике [[Конец — моральный переворот\|зрителем совершенно однозначно считывается посыл]] «а старший-то был прав».		* «Американская история Х». Старший брат явно был прав в своём недоверии к цветным, учитывая концовку: {{spoiler\|убийство младшего негром в нелепой ссоре.}} Вероятно, создатели хотели таким образом показать, что к трагедии привело увлечение старшего брата нацизмом, но на практике [[Конец — моральный переворот\|зрителем совершенно однозначно считывается посыл]] «а старший-то был прав».
	** Как раз таки этот самый моральный тупик создатели и хотели показать — мол, да, нацисты однозначно плохие, но это не значит, что черные однозначно хорошие. Несомненно, только посыл «нацисты — плохие» (в таком раскладе) вообще вилами по воде писан.		** Как раз таки этот самый моральный тупик создатели и хотели показать — мол, да, нацисты однозначно плохие, но это не значит, что черные однозначно хорошие. Несомненно, только посыл «нацисты — плохие» (в таком раскладе) вообще вилами по воде писан.

ЗаяцВолк: Удалено перенаправление на Эпоха НЭПа

2026-01-24T10:46:20Z

Удалено перенаправление на Эпоха НЭПа

Внесённые изменения

T114: /* Кино */

2025-12-01T05:38:56Z

Кино

← Предыдущая	Версия 08:38, 1 декабря 2025
Строка 1:	Строка 1:
		#REDIRECT [[Эпоха НЭПа]]

T114: Там речь не шла ни про какую коррупцию, никто не говорил, что отмазали за мзду или что-то такое.

2025-11-29T20:34:07Z

Там речь не шла ни про какую коррупцию, никто не говорил, что отмазали за мзду или что-то такое.

← Предыдущая

Версия 23:34, 29 ноября 2025

← Предыдущая		Версия 16:59, 16 февраля 2026
Строка 17:		Строка 17:
	* Первый способ — [[Не знает матчасти\|плохо понимать убеждения идейного противника]] и приписывать ему маргинальные идеи. Не стоит путать с ситуацией, когда оппонент выставляется карикатурным придурком — это, например, как сказать, что «если ты патриот, значит — ты хочешь репрессий». Патриоты друг другу рознь, и нет-нет да найдется один, который скажет: «Правильно! Чего с ними нянчиться, товарищ старшина!». Пусть даже другие патриоты и будут менее радикальны.		* Первый способ — [[Не знает матчасти\|плохо понимать убеждения идейного противника]] и приписывать ему маргинальные идеи. Не стоит путать с ситуацией, когда оппонент выставляется карикатурным придурком — это, например, как сказать, что «если ты патриот, значит — ты хочешь репрессий». Патриоты друг другу рознь, и нет-нет да найдется один, который скажет: «Правильно! Чего с ними нянчиться, товарищ старшина!». Пусть даже другие патриоты и будут менее радикальны.
	* Второй способ — заставить соломенного оппонента бросаться неоднозначными фразами, когда в них будет закладываться удобный автору смысл, но поймут только те, кто думает точно так же, как и автор. Это так называемая «политика собачьего свистка» — когда оратор говорит общие термины, а какая-то часть аудитории понимает их по-своему. Здесь даже неважно, кому будут свистеть — своим или чужим. Соломенный воин заявит вегану: «Я мясоед, а ты дурак!» — и веганы поймут так, как будто бы он сам своим высокомерным поведением выставил себя дураком. А вот если в аудитории окажутся нелюбители веганов, они поймут всё [[Именно то, что написано на упаковке\|именно так, как персонаж сказал]].		* Второй способ — заставить соломенного оппонента бросаться неоднозначными фразами, когда в них будет закладываться удобный автору смысл, но поймут только те, кто думает точно так же, как и автор. Это так называемая «политика собачьего свистка» — когда оратор говорит общие термины, а какая-то часть аудитории понимает их по-своему. Здесь даже неважно, кому будут свистеть — своим или чужим. Соломенный воин заявит вегану: «Я мясоед, а ты дурак!» — и веганы поймут так, как будто бы он сам своим высокомерным поведением выставил себя дураком. А вот если в аудитории окажутся нелюбители веганов, они поймут всё [[Именно то, что написано на упаковке\|именно так, как персонаж сказал]].
	* Третий способ — сделать аргументацию героя слабой или заставить его отвечать невпопад. Многие из аудитории увидят жалкую попытку [[Деконструкция\|деконструкции]] типажа, неугодную автору, и его бесплодные ~~попытки~~ донести ~~мысль~~, какие же его оппоненты слабые. Так что ждите, что кто-нибудь напишет шутку, или даже фанфик, где [[Реконструкция\|реконструирует]] персонажа. Даже злодей неугодной национальности, старательно хохочущий в кадре и поедающий младенцев, в [[фанон]]е может запросто оказаться жертвой обстоятельств, одурманенный тлетворным влиянием условно «доброй» стороны. А может и так случиться, что аудитория восхитится даже слабо подготовленным злодеем, ведь как же он круто выглядит! Даже если и ест детей.		* Третий способ — сделать аргументацию героя слабой или заставить его отвечать невпопад. Многие из аудитории увидят жалкую попытку [[Деконструкция\|деконструкции]] типажа, неугодную автору, и раскусят его бесплодные старания донести до других, какие же его оппоненты слабые. Так что ждите, что кто-нибудь напишет шутку, или даже фанфик, где [[Реконструкция\|реконструирует]] персонажа. Даже злодей неугодной национальности, старательно хохочущий в кадре и поедающий младенцев, в [[фанон]]е может запросто оказаться жертвой обстоятельств, одурманенный тлетворным влиянием условно «доброй» стороны. А может и так случиться, что аудитория восхитится даже слабо подготовленным злодеем, ведь как же он круто выглядит! Даже если и ест детей.
	* Четвёртый способ — когда автор сам не слишком твёрдо уверен и в собственных моральных устоях или, по крайней мере, «плавает» в их внятном обосновании. Тогда противник с твёрдыми убеждениями просто будет выделяться на фоне невзрачного героя, и запросто [[Украсть шоу\|украдёт у него шоу]].		* Четвёртый способ — когда автор сам не слишком твёрдо уверен и в собственных моральных устоях или, по крайней мере, «плавает» в их внятном обосновании. Тогда противник с твёрдыми убеждениями просто будет выделяться на фоне невзрачного героя, и запросто [[Украсть шоу\|украдёт у него шоу]].

← Предыдущая		Версия 16:57, 16 февраля 2026
Строка 17:		Строка 17:
	* Первый способ — [[Не знает матчасти\|плохо понимать убеждения идейного противника]] и приписывать ему маргинальные идеи. Не стоит путать с ситуацией, когда оппонент выставляется карикатурным придурком — это, например, как сказать, что «если ты патриот, значит — ты хочешь репрессий». Патриоты друг другу рознь, и нет-нет да найдется один, который скажет: «Правильно! Чего с ними нянчиться, товарищ старшина!». Пусть даже другие патриоты и будут менее радикальны.		* Первый способ — [[Не знает матчасти\|плохо понимать убеждения идейного противника]] и приписывать ему маргинальные идеи. Не стоит путать с ситуацией, когда оппонент выставляется карикатурным придурком — это, например, как сказать, что «если ты патриот, значит — ты хочешь репрессий». Патриоты друг другу рознь, и нет-нет да найдется один, который скажет: «Правильно! Чего с ними нянчиться, товарищ старшина!». Пусть даже другие патриоты и будут менее радикальны.
	* Второй способ — заставить соломенного оппонента бросаться неоднозначными фразами, когда в них будет закладываться удобный автору смысл, но поймут только те, кто думает точно так же, как и автор. Это так называемая «политика собачьего свистка» — когда оратор говорит общие термины, а какая-то часть аудитории понимает их по-своему. Здесь даже неважно, кому будут свистеть — своим или чужим. Соломенный воин заявит вегану: «Я мясоед, а ты дурак!» — и веганы поймут так, как будто бы он сам своим высокомерным поведением выставил себя дураком. А вот если в аудитории окажутся нелюбители веганов, они поймут всё [[Именно то, что написано на упаковке\|именно так, как персонаж сказал]].		* Второй способ — заставить соломенного оппонента бросаться неоднозначными фразами, когда в них будет закладываться удобный автору смысл, но поймут только те, кто думает точно так же, как и автор. Это так называемая «политика собачьего свистка» — когда оратор говорит общие термины, а какая-то часть аудитории понимает их по-своему. Здесь даже неважно, кому будут свистеть — своим или чужим. Соломенный воин заявит вегану: «Я мясоед, а ты дурак!» — и веганы поймут так, как будто бы он сам своим высокомерным поведением выставил себя дураком. А вот если в аудитории окажутся нелюбители веганов, они поймут всё [[Именно то, что написано на упаковке\|именно так, как персонаж сказал]].
	* Третий способ — сделать аргументацию героя слабой или заставить его отвечать невпопад. Многие из аудитории увидят жалкую попытку [[Деконструкция\|деконструкции]] типажа, неугодную автору, и его бесплодные попытки донести мысль, какие же его оппоненты слабые. Так что ждите, что кто-нибудь напишет шутку, или даже фанфик, где [[Реконструкция\|реконструирует]] персонажа. ~~Например,~~ злодей неугодной национальности, старательно хохочущий в кадре и поедающий младенцев, в [[фанон]]е может запросто ~~стать таким из-за тлетворного влияния~~ условно «доброй» стороны. А то даже ~~им и будут восхищаться~~, ведь как же он круто выглядит! Даже если и ест детей.		* Третий способ — сделать аргументацию героя слабой или заставить его отвечать невпопад. Многие из аудитории увидят жалкую попытку [[Деконструкция\|деконструкции]] типажа, неугодную автору, и его бесплодные попытки донести мысль, какие же его оппоненты слабые. Так что ждите, что кто-нибудь напишет шутку, или даже фанфик, где [[Реконструкция\|реконструирует]] персонажа. Даже злодей неугодной национальности, старательно хохочущий в кадре и поедающий младенцев, в [[фанон]]е может запросто оказаться жертвой обстоятельств, одурманенный тлетворным влиянием условно «доброй» стороны. А может и так случиться, что аудитория восхитится даже слабо подготовленным злодеем, ведь как же он круто выглядит! Даже если и ест детей.
	* Четвёртый способ — когда автор сам не слишком твёрдо уверен и в собственных моральных устоях или, по крайней мере, «плавает» в их внятном обосновании. Тогда противник с твёрдыми убеждениями просто будет выделяться на фоне невзрачного героя, и запросто [[Украсть шоу\|украдёт у него шоу]].		* Четвёртый способ — когда автор сам не слишком твёрдо уверен и в собственных моральных устоях или, по крайней мере, «плавает» в их внятном обосновании. Тогда противник с твёрдыми убеждениями просто будет выделяться на фоне невзрачного героя, и запросто [[Украсть шоу\|украдёт у него шоу]].