Популярное заблуждение/Реальная жизнь

ТАСС уполномочен заявить: Прежде, чем помещать сюда что-нибуь, убедитесь сначала, что 1) это мнение популярно 2) это мнение неверно и 3) ваше опровержение не окажется дичью не меньшей. В особенности не помещайте сюда примеры, пропиаренные одиозными авторами вроде Фоменко и пр. и известные именно «с их голоса», даже если эти версии кажутся логичными и/или хорошо запруфленными. Если они резко полемизируют с официально принятой в исторической науке точкой зрения (какие бы сомнения она ни порождала в пытливых умах) — не тащите их сюда, это чревато конфликтами и войнами правок, а нам тут такого не надо.

Данная статья слишком огромна. Не пора ли создать подстатьи?

Это подстатья к статье «Популярное заблуждение». Кстати, написанное выше утверждение и в другую сторону работает — считать откровенную фоменковщину популярными заблуждениями не стоит.

Общие примеры

• Специальное понятие «Эффект Манделы», описывающие как раз это — когда очень-очень-очень много людей запомнили что-то неправильно. Например, уверены, что человек, знаменитый десятилетия назад, давно умер… а потом внезапно по телевизору объявляют о его безвременной кончине в возрасте 95 лет. Основные причины — ошибки в произведениях популярной культуры, по которым часто учат историю\географию, затмение оригинального произведения или высказывания адаптацией, кавером или пародией, цитаты-бастарды, в музыке — ослышки и приписывание произведений другим исполнителям. Нетрудно заметить, что сабж становится во всех этих случаях своеобразным «мета-тропом».
• Проблемы в областях знаний и идейных течениях становятся известны широкой общественности позже, чем специалистам. Отсюда, например, многие случаи мнений что психиатрия — это страшно или все верующие — фундаменталисты, а также незнание того, что устаревшие научные теории — устаревшие. Специалисты, соответственно, отвечают на эти претензии в лучшем случае благодарностью товарищу капитану, в худшем — праведным гневом из-за причисления к их же противникам.

История

Miscellanea

• У неолита нет четкого, и даже примерного момента начала. Более того, в разных областях планеты он начался и вовсе в разное время. Например, на Ближнем Востоке он начался аж в 9500-м году до нашей эры, а в некоторых областях Африки не начался до сих пор. Неолит — это переход от добывающего (охота и собирательство) хозяйства к производящему (животноводство и земледелие). Для Европы это 6500 г. до н. э. плюс-минус лапоть.
  • Для бронзового и железного века ситуация аналогичная. Более того, в некоторых регионах африки бронзового века не было вовсе, и за каменным сразу шел железный.
• Средняя продолжительность жизни в древности в 30 лет — миф, а точнее, неверное понимание терминов статистики. «Средняя продолжительность» не означает, что в этом возрасте большинство умирало, это, грубо говоря, суммарное количество прожитых лет, делённое на количество рожденных. Говоря еще грубее — средняя температура по больнице.
  • 'Анти-миф, который тоже миф:' «Причина низкой средней продолжительности жизни — относительно высокая детская смертность, тогда до года не доживал каждый третий. Если взять одного старика, прожившего 90 лет, и двух младенцев, не проживших и года, мы получим среднюю продолжительность жизни как раз 30 лет». На самом деле дело не ограничивалось одной лишь младенческой смертностью (которая, да была очень высокой), высокой была и просто детская смертность от болезней, вроде почти позабытых нынче кори и свинки (но «благодаря» антипрививочникам вновь ставших актуальными). А ещё, вопреки анти-мифу, помирали и взрослые в возрасте уже за тридцать, заработавшие какую-нибудь хроническую болезнь внутренних органов (печени/почек/селезёнки/желчного пузыря и т. п.), которая сейчас лечится, а тогда был риск эту болезнь запустить — и такая смертность тоже снижала статистически средний возраст. Были также банальные инфекции, вроде знаменитой чумы и оспы, а уж туберкулёз вообще встречался в повседневной жизни, и даже среди молодых дворян было вполне обычным делом помереть от чахотки — опять же снижая среднюю продолжительность жизни. Впрочем, это всё это не отменяет того факта, что в те времена смерть ребенка была совершено обычным делом, а не трагедией для всей семьи, как сейчас, любая же серьёзная эпидемия могла с хорошим шансом отправить на погост все семейство.
  • К слову, младенческая смертность, хоть и существенно ниже, чем раньше, сохраняется и сейчас — до года умирает больше, чем от года до совершеннолетия.
• Многие адепты традиционных ценностей и духовных скреп всех мастей мечтают о возвращении старого доброго патриархата и жёстко фиксированных гендерных ролей, а в особо запущенных случаях даже на копировании исламских обычаев с паранджами и многожёнством. Сии благородные мужи (и внезапно жёны) считают, что подходящие места для женщины ограничиваются кухней и постелью, и что практически любая работа ей не положена. Однако, во-первых, сторонники этих самых гендерных ролей так и не определились с тем, как выглядят эти ценности (тем более что с историей эти люди знакомы хорошо если по художественной литературе, с современными традициями разных народов — тем более), и постоянно спорят друг с другом за звание «самого правильного взгляда». Во-вторых, непонятно, откуда эти махровые консерваторы взяли, что жена обязательно должна стоять у плиты и ухаживать за детьми, если женщины смогли себе это позволить не раньше появления госсубсидий по уходу за ребенком и пенсий — то есть ну никак не раньше первой половины XX в. А в Средневековье так вообще пахали наравне с мужьями, а вдове ремесленника разрешалось продолжать дело покойного мужа.
  • Вдобавок апологеты воображаемых «традиционных ценностей» как-то вечно забывают, что их собственное место в этой системе ценностей совсем не обязательно будет походить на место самовластного владыки. Патриархат — это не власть мужчин, это дословно власть отцов (а иначе бы было «андрархат» или что-то подобное). Даже взрослые, женатые и детные сыновья право голоса имели исключительно после батюшки, который мог быть еще весьма крепким мужиком и помирать в ближайшие лет 20-30 не собирался. Представители всех слоев общества были не менее жёстко повязаны сословными и традиционными обязанностями и ограничениями, которые тут перечислять долго, но которые тоже современному человеку удовольствия не доставят.
    • А еще был такой милый пережиток патриархата, как снохачество. Да, когда ваш батюшка мог потрахивать вашу супругу (ноги растут, изначально от идеи, что он в доме главный и все бабы в доме его). На что оставалось реагировать лишь прямым насилием или уходом, на что оказывались способны не только лишь все, большинство ограничивалось срывом злости на супруге же.
    • А все потому, что натягивается власть «патриарха» на современную нуклеарную семью (супружеская пара и их несовершеннолетние дети). Вот только она возникла как раз в результате распада традиционной семьи
  • Мнение про женщин не для работы, скорее, идёт от стереотипов про феодалов\дворян, но и эти стереотипы не совсем точны — дворянки действительно не занимались тяжёлым трудом, но как минимум они управляли хозяйством (если муж на войне или просто на охоту уехал), и очень много решали за счёт связей. Вплоть до существования правящих женщин-феодалов (не только королев) или регентства вдовствующей хозяйки, пока подрастает наследник. Изабелла Баварская, Маргарита Анжуйская, Туракина-хатун, Ян Гуфэй пользовались властью, которая не снилась многим королям.
• Туда же — стоны поборников нравственности о том, как раньше все девственность хранили и в платочках ходили, а нынче-то сплошной разврат. Хоть бы «Декамерон» почитали. Это ужасный развращенный Запад? Тогда «Русские заветные сказки» Афанасьева.
  • Отношение к девственности до брака могло отличаться даже в соседних деревнях — в одной простыню выносили, а в другой считали, что если женщина выходит замуж девственницей и без детей, то с ней что-то не так. Бесплодная, поди, или надменная, всех парней отшивает.
  • Карел Ванек приводит блестящий пример с простынёй. Невеста переспала почти со всеми наёмными рабочими из чешских военнопленных, однако папаша после свадьбы выносит окровавленную простыню, а жених у него в ногах валяется и благодарит за то, что дочку сохранил. На вопрос, как такое может быть, сестра невесты (такая же любительница мужчин) в ответ спрашивает, не дебилы ли вы, чехи. Во время брачной ночи невеста, сама или с помощью жениха, разбивает себе губу, кровь есть, а отец и так в курсе
  • Вообще, если читать собранные этнографами материалы, то уже в конце XIX века, когда про клятых борщевиков даже Третье Отделение не подозревало, народ-броненосец частенько реагировал на женскую недевственность поговорками в духе «У неё не лужа, достанется и мужу» или «Чей бы бычок не скакал, а телятко наше».
• Женщина в патриархальном обществе не имеет права выбора жениха. Мужчина, впрочем, тоже, если он не глава семьи. Такая вещь, как брак по любви, появилась лишь в XX веке, до этого во всех сословиях пассию определяли матушка с батюшкой/папенька с маменькой. Обычай смотра невест на Руси появился лишь при Василии III и то он не всегда исполнялся. Первому Романову невест подбирала мать и она же поспособствовала отправке в Сибирь Марии Хлоповой. Обычай был отменён Петром l. За этот период, только царская семья могла себе позволить брак по любви. Остальные семьи подбирали пары своим детям. В выборах дети не участвовали.
  • Depends. В высших сословиях — у дворян и богатого купечества — действительно были широко распространены браки по договору между родителями, где у брачующихся детей было в лучшем случае право совещательного голоса. У простолюдинов, не имевших ни титулов, ни капиталов, наследование которых зависело от грамотно заключенного брака, дела могли обстоять попроще (как повезет). В некоторых местностях Украины, например, на Купалу вообще «временные браки» заключались — парень и девушка сходились и жили вместе до следующего Купалы, после чего либо закрепляли брак, либо его расторгали, последний закон против такого «разврата» относится аж ко временам Скоропадского и его Украинской Державы (1918). Вряд ли в момент праздника у каждой пары над душой стояли родители, хотя, конечно, их слово все равно имело значение — не дадут благословения, и никакого брака не будет. Ту же шевченковскую Катерину выгнали из дома не за внебрачную связь как таковую, а за то, что спуталась с чужаком, солдатом, у которого в принципе не было желания на ней жениться (то самое меметичное и часто вырываемое из контекста «Кохайтеся, чорнобриві, та не з москалями\ Бо москалі — чужі люди, роблять лихо з вами»).
• Чума насиловала не только Европу и не только в период средневековья. Она сопровождает человечество всю его историю. Первые ее упоминания относятся еще к библейским временам в Израиле. И даже сейчас она убивает около 200 человек ежегодно. Но крупных эпидемий было 3 — «Чума Юстиниана» вспыхнула в Египте в 540-х и распространилась на весь тогдашний цивилизованный мир. «Чёрная смерть», за которую её и знают, и которая пришла в Европу из Азии, ополовинив по пути население всех земель, куда добралась, аки Танос. В третий раз она показала зубы аж в середине XIX века в Китае и Индии.
  • И чума не является болезнью грязных рук (передача через зараженные предметы) и по воздуху, как ОРВИ, она передается очень плохо. Основной источник заразы — кусачие блохи, разносимые городскими крысами, и близкий контакт с больными. Вот только проблема в том, что заразившийся бубонной формой чумы (воспаление лимфоузлов, лихорадка, без современного лечения — почти верная смерть) человек легко может получить в довесок легочную форму (пневмония, без антибиотиков и стрептоцида — смерть-гроб-крест с гарантией) — и дальше распространение идет воздушно-капельным путем.
  • И да, в наше время (конечно, при условии своевременного попадания в руки нормальных медиков) лечится она вполне успешно.
• Пираты — это не явление сугубо Нового времени. Морские разбойники появились практически одновременно с появлением мореходства (собственно, само древнегреческое πειρατής от πειράω — «испытывать» — употреблялось в этом значении ещё до нашей эры) и активно продолжают набеги сейчас — правда интересует их, как правило, уже не сам груз, а выкуп за корабль и команду. А кое-где и поныне могут даже прибрежный городок разорить, всё как в старые добрые времена.
  • И они не смеялись «йо-хо-хо». Стивенсон в своём знаменитом романе привёл «йо-хо-хо» в тексте пиратской песни про сундук мертвеца… но не все знают, что это была не абы какая песня, а рабочая шанти. Соответственно, «Йо-хо-хо» — это просто кричалка вроде «Раз, два, взяли!» — когда всем сразу нужно было за что-нибудь схватиться и резко дёрнуть.
• Многие даже маститые авторы неправильно понимают сословную мораль и как она работала почти во всех обществах.
  • Принадлежность к более высокому сословию вовсе не обязательно коррелировала с финансовым достатком. Мелкий феодал мог быть неотличим по уровню жизни от зажиточного простолюдина. Известны времена, когда мелкая знать реально зарабатывала даже меньше крестьян или горожан, которым, в отличие от рыцарей, к тому же не нужно вооружаться (а хорошее оружие и конь стоили очень дорого) и кормить свое «копье». Но даже самый бедный рыцарь все равно всегда будет выше богатого простолюдина.
    • Престиж рода также зависел не только от богатства и размера владений, но и от его древности.
  • Сословная мораль Европы (и не только) вполне допускала социальные лифты, особенно во времена тяжелых затяжных войн, когда старая знать вымирала целыми родами. Не надо путать ее с кастовой системой Индии. Ополченца из простолюдинов, отличившегося в бою, могли наградить рыцарским достоинством, а простолюдин-купец мог банально купить титул.
    • Иногда даже не наградить, а заставить. Известен указ английского короля Эдуарда III, в соответствии с которым каждый вольный крестьянин, имеющий доход свыше 12 шиллингов в год, обязан был стать рыцарем (цель состояла в том, чтобы восстановить армию, изрядно потрепанную в Столетней войне). В дальнейшем в Англии подобная мера использовалась еще несколько раз.
  • Более того, бывали общества, в которых людьми второго сорта считались именно дворяне — в некоторых итальянских городах-государствах Ренессанса, например. Тогда дворянин мог, к примеру, командовать армией — но вот избираться в горсовет, который решал, куда эту армию направить и на какие шиши содержать, имел право только худородный почтенный пополан.
• У очень многих людей, не особо знакомых с античной истории, существует представление «гоплит и легионер — такие крутые тяжёлые пехотинцы греко-римских времён. Главное отличие — гоплит с мечом, легионер с копьём». Относительно оружия — ровно наоборот! Гоплиты использовали именно что длинные копья. Мечи у них были, но только как вспомогательное оружие. А вот легионеры как раз мечники. Копья были лишь метательные, пара штук на бойца. В ранние времена арьергардные ветераны-триарии использовали копья, но то было до Римской Империи, с который средний человек ассоциирует сферических легионеров в вакууме. Это заблуждение въелось сильно, а уж во всяких фэнтезийных играх «легионер=копейщик» уже давно данность.

Старше, чем феодализм

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/История — Старше, чем феодализм.

Средние века

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/История — Средневековье.

Новое время

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/История — Новое время.

Новейшее время

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/История — Новейшее время.

Вторая Мировая война

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/История — WW2.

Личности

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/Исторические личности.

Естественные науки и технологии

Антропология (наука о человеке) и медицина

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/Антропология и медицина.

Биология в целом

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/Биология.

Физико-математические науки

Примеры вынесены в подстаьтью Популярное заблуждение/Физико-математические науки.

Оружие и военное дело

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/Оружие и военное дело.

Другие технологии

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/Технологии.

Общественные и гуманитарные науки

Лингвистика и письменность

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/Лингвистика

Социология и этнография

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/Социология и этнография

География

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/География

Религиоведение

• Как мы знаем со школьной программы, старообрядцев (двуперстников) называют раскольниками. По этой причине многие уверены, что раскольник и старообрядец — синонимы. На самом деле, старообрядчество — всего лишь частный случай раскольничества (с позиции Московского патриархата, который для самих старообрядцев и вовсе еретическая структура), и знака равенства между этими понятиями нет. Раскольник — это последователь любого учения, не совпадающего с церковным, но не противоречащим основным его догмам. В частности, если поп современной РПЦ ведёт службу, совершает обряды и таинства, находясь в запрете (вид церковного наказания, запрещающий профессиональную деятельность), то он является раскольником.
  • Если же проводить ещё более тонкое различие, то для гордого звания раскольника данному гипотетическому попу нужно иметь хоть какие-то претензии к вероучению и обрядовой практике РПЦ. Пусть не догматические (претензия к догмам — это не раскол, а уже ересь), пусть канонические, пусть мелкие. Когда даже таковых не наблюдается (не может сформулировать / смехотворны и не выдерживают никакой критики / претензии не к церкви в целом, а к конкретным иерархам), перед нами не раскол, а так называемая парасинагога («самочинное сборище»).
  • А старообрядцами являются, например, католики-традиционалисты — противники новой мессы в редакции после Второго Ватиканского собора.
• Слово «Апокалипсис», строго говоря, не является синонимом понятия «Конец света». Это греческое название библейской книги Откровения (буквально — «раскрытие») Иоанна Богослова, в котором описывается наступление Царства Божьего и всевозможные ужасы, которые будут ему предшестовать. При этом данный Апокалипсис — не единственный известный, апокалипсисами назывались достаточно популярные в Римской империи произведения, в которых рассказывалось, как некто получил какое-то там откровение от какого-нибудь бога, и далее это откровение излагалось. Содержание апокалипсисов могло быть самым разным, необязательно, эм, «апокалиптическим» в современном смысле.
  • Само Откровение Иоанна Богослова вообще начинается как эпистолярное произведение. И это, скорее всего, просто антиримский памфлет, написанный как реакция на притеснения христиан при Домициане или Нероне. Слои СПГС вокруг него накрутили уже позднее.
• Апокриф — не синоним книги запретных знаний, это просто книга, не вошедшая в церковный канон (то есть не являющаяся частью Библии). А уж по какой причине она не вошла, уже совсем другой разговор: некоторые действительно содержали крайне неортодоксальные взгляды, другие же просто сочли излишними. Так-то многие апокрифы (тот же «Пастырь Гермы», например) считались вполне себе душеполезными и пригодными для частного (не церковного) чтения. Эдакая «внеклассная литература».
  • Все христиане едины в том, что апокрифы отличаются от канонических книг тем, что они не боговдохновенные, а по определению слова «апокриф» возможны разногласия. Протестанты официально называют апокрифами неканонические книги Ветхого Завета, которые католики считают богодухновенными, а православные — не боговдохновенными, но душеполезными. В православии исторически «апокрифический» было приравнено к «подложным», следовательно, в Восточной церкви «Пастырь Гермы» не мог быть назван апокрифом, ведь это авторитетная книга. Ну а среди современных учёных принято определение апокрифов как 1) текстов христианской направленности; 2) дополняющих повествования канонических книг; 3) по жанру аналогичных каноническим книгам. Какие книги попадают в этот круг — у разных учёных мнения разнятся, но в православии отношение к этим книгам разное: одни — еретические, другие — ничего крамольного, но авторство приписано другому лицу, третьи — бывшие когда-то каноническими, но испорченные (послания Климента Римского), четвёртые — просто благочестивые предания.
  • А само слово «апокриф» происходит от гностиков и означает «сокровенный», то есть это книга, которую не полагалось давать непосвящённым в гностические тайны. Этим же гностики оправдывали то, что на протяжении многих десятилетий и даже столетий об этих книгах, в отличие от канонических, никто не знал, так что закономерно их подозревали в позднем происхождении.
• Кстати о птичках, то есть гностиках. Гностицизм — это не синоним всего таинственного и мистического вообще, как и не синоним «любых ересей». Это комплекс вполне конкретных учений, которые сходились между собой в том, что мир сотворен неким злым началом (Демиургом, Саваофом, Сатаной), и им же сотворены тела, но существует и добрый бог, к которому могут вернуться человеческие души после смерти тел, если обретут некое сокровенное знание (тот самый гнозис). Гностики никогда не были единой конфессией с какими-то общими для всех канонами и священным писанием. Если говорить о христианских еретиках, то, к примеру, ариане или гуситы никакими гностиками не были. А французские катары, византийско-восточноевропейские богомилы и русские хлысты — таки да.
  • Впрочем, гностикам действительно во все времена были свойственны мистицизм и некий элитизм: мол, только мы, сравнительно небольшая группа истинно-верующих — избранные-пневматики, духовные существа, которые вернутся к своему божественному создателю, а остальные — так, полуживотные. Так что аура загадочности, мистики и даже некоторой конспирологии вокруг них существует вполне заслуженно.
• Вальденсы ещё в средние века очень обижались, когда их путали с катарами-альбигойцами. Вальденсы — просто предшественники лютеран, благочестивые миряне, которые пытались вернуться к нормам апостольской церкви и до отлучения Луция III даже не думали порывать с католиками. Катары для вальденсов — такие же еретики эзотерического толка, как какие-нибудь манихеи или гностики. Более того, вальденсы, несмотря на преследования, относительно благополучно дожили до наших дней, в 1532 году приняли реформатское богословие, а в 1975 вступили в унию с Итальянской методистской церковью.
• В советское время баптистов и пятидесятников объединяли в одно духовное управление. Так и повелось, что всех харизматов на постсоветском называют баптистами. На что реальные баптисты очень сильно обижаются. Они же не харизматы, а просто тихие ортодоксальные протестанты.
  • Вероятно, дело здесь не столько в том, что пятидесятники входили во ВСЕХБ (были, кстати, и независимые от него общины, в том числе и легальные), сколько в значительном численном превосходстве и заметности баптистов по сравнению с другими протестантскими течениями в советские и более ранние годы, в результате чего название этой конкретной конфессии стало в народном сознании синонимом «сектантов» вообще.
• Синтоизм — не какая-то особенная японская религия, это очень общее название для всего комплекса японских народных суеверий, обрядов и традиций, уцелевших от добуддистских времён. Само слово синто (дословно путь предков) появляется очень поздно, и современные японцы не всегда могут сказать, что оно значит. Вплоть до эпохи Мэйдзи японцы вообще не различали буддистских боддхисаттв и местных божеств, и даже храмы были совмещённые. До сих пор синтоистских священников готовят в буддистских монастырях, а для многих важных ритуалов (например, погребения) зовут буддистских монахов, потому что посконный ритуал утрачен. Разделили их только после появления первых христианских миссионеров: японцы с удивлением обнаружили, что в мире есть вероучения, которые отрицают истинность других вероучений.
  • Японцы часто зовут для ритуала погребения буддистских монахов вовсе не потому, что нет синтоистского ритуала. Просто у них возникло своеобразное разделение полномочий. Так, синтоизм оставил себе все обряды и ритуалы, связанные с рождением и бракосочетанием, а также практически все общественные праздники и мероприятия. А буддизму достались обряды, связанные со смертью.
    • Дело в том, что с точки зрения традиционного японского шаманизма, из которого в итоге и выросло государственное синто, всё, связанное со смертью и мёртвыми телами — ритуально нечисто, соприкасавшийся с такими вещами духовно зашкварен и духи с таким обмудком ничего общего иметь не хотят, если он, конечно, не сотворит множество хлопотных очищающих обрядов и не сделает крупное приношение духам. Отсюда же, кстати, и традиционная дискриминация буракуминов, которые занимались как раз такими ритуально грязными вещами как уборка трупов, копка могил и непосредственно захоронение мертвецов, выделка снятых с туш животных кож, вывоз мусора и нечистот и т. п. А у буддистов, с точки зрения синто, есть какое-то хитрое вуду, которое даёт им возможность не запомоиться, пообщавшись с мертвяком, ну а раз так — значит пусть именно они этим и занимаются.
  • Японский император является богом. Да, является. Только японские боги (ками) это не привычные Боги, это духи, сила и сущность, которая есть и у деревьев, гор, камней, стихий… Император воспринимался не как творец или всемогущий вершитель судеб, а как верховный жрец (должность восходит к верховному шаману, который должен был «договариваться» с духами на хороший рост риса), живой посредник между японской нацией и её предками (в первую очередь богиней Аматэрасу), живое воплощение самой сути Японии, короче говоря, это Дух японского государства. От правильности ритуалов в отношении которого зависит, будет ли это государство правильно работат)
• Противники Хэллоуина, дня Св. Валентина и т. п. часто выдвигают их нехристианские корни как обоснуй своей неприязни, мол, «это же языческие праздники!» и всё такое. Но есть одно но: многие христианские праздники так или иначе имеют языческое происхождение (даже современная дата Рождества возникла как привязка ко дню зимнего солнцестояния), так что можно забыть о языческих корнях Дня святого Валентина и Дня всех святых.
  • В случае с Днём Всех Святых они иногда ещё упирают на то, что «христианские дети рядятся нечистой силой!», а также на «вымогательство угощений» и злые шутки в отношении тех, кто пожадничает. Только при этом как-то напрочь забывают, что в российской традиции ничуть не хуже рядились в нечисть во время колядования на самое что ни на есть христианское Рождество, точно так же требовали угощений и точно так же, если не круче, пакостили жадинам. Проще говоря, все эти патриоты-державнички худо знают даже традиции родной страны. Ну хоть Гоголя-то могли бы почитать?
    • Патриоты-державнички часто отвечают, что это всё не российская традиция, а хохляцко-униатская (лихо смешивая унию, укоренившуюся только на западе, с традициями, сформированными под Константинопольским патриархатом до передачи Киевской митрополии Москве), а в Москве, как писал ещё чеховский Ванька, «ребята со звездой не ходят». Правда, наводящие вопросы о некоторых похожих традициях празднования Масленицы (последней недели перед Великим постом) уже отправляют в аут. Ну или вызывают вялое признание «это хоть и родное, но всё равно язычество, с которым церковь боролась».
    • На самом деле, многие противники оных праздников объясняют своё неприятие их просто тем, что они не российские, а иностранные — западные, поэтому отмечать их в России — нелепость и карго-культ. Но речь сейчас не о них, а о подводящих христианский обоснуй (о том, что само православие — иностранная религия, занесенная со всеми праздниками и обрядами будущим русским греческими миссионерами, им лучше не напоминать).
    • Отметим и «железобетонный» аргумент — славяне могли праздновать Хэллоуин из-за кельтского влияния. С чего вдруг? У славян были свои праздники связанные с почитанием предков: Масленица (по одной из версий праздник в честь богини Мары/Марены), Святки (языческие названия не реконструированы). Кельтских божеств нет в пантеоне, есть только влияние на материальную культуру. Вообще неприязнь к этому празднику обусловлена ответом на вестернизацию. Благо есть страны где празднуют и то и другое, как Чехия. Ни что не вытесняется.
• В России и бывшем СССР христианский праздник, отмечаемый 25 декабря называют штампом «католическое рождество». Хотя по новому стилю празднуют непереходящие праздники, включая Рождество, не только католики, но и протестанты, составляющие значительную часть христиан на Западе, а также не малая часть православных церквей. Впрочем, некоторые личности вместо слова «католическое» применяют формулировку «зарубежное», «западное» или нечто в этом духе, что не менее нелепо.
  • Альтернативное мнение: называть празднование католическим вполне корректно, потому что сам григорианский календарь был введен именно католиками, причем уже в эпоху контрреформации (как известно «григорианский» это в честь папы Григория). А протестантские и некоторые православные церкви начали праздновать по нему Рождество позже в разное время.
  • При этом утверждают, что вышеупомянутые западные христиане празднуют Рождество 25 декабря, а Русская Православная Церковь 7 января. На самом деле РПЦ также празднует Рождество 25 декабря, но по юлианскому календарю, что в XX и XXI веках соответствует 7-му января общепринятого григорианского.
  • Ну и педаль в пол — популярная в последние годы картинка Сергея Ёлкина с волхвами, идущими через две недели «ещё раз для православных», точна до наоборот. В западной традиции, в отличие от византийской, посещение волхвов празднуется не на Рождество, а на Богоявление — то есть двумя неделями после новостильного рождества, почти в одно время со старостильным.
• Культ Перуна завезён скандинавами. Нет, нет, ещё раз нет. Чтобы этого опровергнуть достаточно почитать римских и греческих историков, а у них упоминается и славянский громовержец и жертвоприношения ему, в том числе человеческие, на минуточку в VI веке. Перун общеславянский бог, но разные народы по-разному относились к его значимости. Из-за постоянной военной угрозы он стал верховным богом на Руси. В скандинавском пантеоне нет богов с похожим именем. А его функции не целиком ложатся на Тора. Схожесть культов обусловлена схожим ареалом обитания обоих народов (и там, и там леса) и общим предком.
  • Религия — опиум для народа, но не в том смысле что она была спущена сверху чтобы отвлечь от реальных проблем. Народ и по собственной инициативе придумывает спасение души когда земную жизнь улучшать никак не выходит. Точнее, обе трактовки верны, но ссылаясь на Маркса, имейте в виду второй, а первый это внезапно маркиз де Сад, и ещё есть нейтральный вариант сей метафоры без обвинений за авторством немецкого поэта-романтика Новалиса.
• В спорах между атеистами и верующими очень часто можно услышать о «научном доказательстве отсутствия Бога». В том, что доказательства могут существовать, заблуждений быть не может, но научными они не могут называться никогда, поскольку Бог, как концепция теологическая и философская, обладает таким признаком, как трансцендентность — другими словами, недоступностью для познания, в том числе и научного. Таким образом, любой спор вокруг природы самого Бога или богов будет лежать вне научного поля работы, и далеко не все согласятся, что «борьбу с богом» можно вообще признать наукой (за что, собственно, того же Докинза и критиковали в научной среде).
  • Всё ещё интереснее — с чисто научной и философской точки зрения, если кто-то говорит о Боге, то этот самый Бог есть… в его собственной речи. Да, в этой статье Бог тоже присутствует.
  • Разумеется, сказанное выше справедливо тогда, и только тогда, когда речь идет о трансцендентном Боге «вообще», неком абстрактном феномене, о которой ничего или почти ничего невозможно сказать определённо. Однако таковым и является Бог в тех религиях, где вообще существует такой концепт. Он постулируется трансцендентным, раскрывающим свои отдельные атрибуты в откровении — причём эти атрибуты не являются теми, которые могут быть проверены данными естественных наук. Вещи, вроде «вездесущности» и «всемогущества», которые постулируются (в том числе и в виде догматов), могут быть объектами лишь вера (поэтому это и религиозное мировоззрение), и не должны обладать «научными» подтверждениями и доказательствами (поскольку тогда теряется смысл веры как способа познания). Поэтому «научная критика религии» вынужденно сводится к критике буквального толкования религиозных текстов вроде «плоской» или «молодой» Земли, порядка и сроков сотворения мира, вызывая у большинства верующих лишь смех, поскольку такого их толкования они не придерживаются.
    • А если абстрагироваться от любых религий и воспринимать Бога не как «религиозное понятие» и не как «трансцендентное (непознаваемое) явление», а как некий реальный (если вообще существующий — то существующий объективно, как существуем мы с вами) могучий «разумный организм», некогда кого-то (скажем, людей) или что-то (скажем, миры) создававший — то, пока люди остаются на доступном ныне уровне знаний и возможностей, несуществование Бога никак невозможно «доказать научно», то есть с достаточной опорой на эмпирику. Ведь у людей пока нет доступа в те области реальности, где можно было бы почерпнуть действительно веские пруфы несуществования Божия. Существование Божие, по той же причине, также пока не доказано — но это само по себе ещё ни о чём не говорит: а вдруг Он в том или ином виде существует (и посмеивается над скептиками), но Ему почему-либо жизненно важно шифроваться?.. А в этакой-то ситуации — «может, и существует, но фиг докажешь»… А с Его (предполагаемыми) огромными возможностями — зашифроваться, в общем-то, не проблема… А это уже, собственно, и есть классический агностицизм.
• Атеисты утверждают, что атеизм не может быть религией уже потому, что религия — это организованное поклонение высшим силам в той или иной форме. В существование высших сил атеисты не верят, и это единственное, что их объединяет: у атеистов нет священных книг или канонов, нет организации жрецов/священников, нет единого взгляда на мир и процессы в нём. Это заблуждение связано с недостаточным владением вопросом — многие религии вполне обходятся без всего перечисленного. Существуют вполне себе атеистические религии с развитыми обрядами и даже клиром (некоторые радикальные направления буддизма и адвайта-веданты) и немало философских систем, которые признают существование Бога или богов, но при этом считают бессмысленными любые обряды и ритуалы (стоицизм, деизм, различные варианты натурфилософии, даосизм). С другой стороны, атеизм действительно нельзя назвать целостной идеологией, разве что мировоззрением (а если совсем по чесноку, то атеизм — только компонент совершенно различных типов мировоззрения). Коренное отличие атеизма от агностицизма, сближающее его с религиозным типом мышления — наличие априорных аксиоматических утверждений об устройстве мира. Поэтому агностики, как правило, протестуют, когда их путают с атеистами.
  • Атеист это не тот, кто обязательно ведёт активную пропаганду против существования Бога / богов / трансцендентного (этим занимаются воинствующие атеисты и антитеисты), это просто человек, который принципиально исключает данные конструкты в формировании картины мира, в отличие от агностика, для чьей картины мира они просто несущественны и их наличие\отсутствие не имеет значения, или деиста, у которого Бог есть, но в дела Вселенной не вмешивается.
    • Точнее, для агностика бытие Бога принципиально непознаваемо (это и есть тот самый «агнозис») человеческим разумом. Агностик просто признаёт, что по поводу существования или несуществования Бога мы попросту не можем сказать ничего определённого, а значит и морочить себе голову по этому поводу незачем. При этом агностик вовсе необязательно атеист: то же пари Паскаля как раз и построено на том, что агностику разумнее выбрать веру, чем неверие, ведь возможный выигрыш намного больше.
• Да, и, кстати, игностик — это не то же самое, что агностик. Это вообще инверсия агностика. Конкретно: агностик считает, что вопрос существования Бога задан корректно, но мы сейчас не можем на него ответить. А игностик — наоборот: считает, что ответить на вопрос существования Бога можно, только задан он бессмысленно и расплывчато — не сформулировано фундаментальное определение, что именно такое представляет собой «Бог», а о неопределённом понятии нет смысла и судить. Проще говоря, игностик считает, что сначала человечество должно прийти к однозначному и объективному определению понятия «Бог» — без личных мнений и домыслов, — и уже только потом об этом самом «Боге» судить.
• Аятолла — это не самый главный в Иране. Это шиитский богослов, получивший право самостоятельно выносить решения по вопросам исламского права на основе джафаритской правовой школы. А в Иране верховную власть имеет Верховный исламский совет в составе 30 аятолл, председатель которого (и вот он в Иране самый главный) называется Рахбар. Так что да, главный в Иране аятолла, но не любой аятолла в Иране главный.

Юриспруденция

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/Право.

Экономика и деньги

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/Экономика и финансы.

Философия

• «Философия — это длинная графомань, полная непонятных терминов и понятная лишь таким же философам». Заблуждение популярное, корни которого кроются в идеологизированном подходе позднесоветского периода, остатки которого остаются и сейчас. Длинные и заумные тексты, которые куда ближе к Философическому угару — это лишь немецкая классическая философия и близкие к этому люди, вроде Маркса. Остальные школы же сохраняют вполне читаемый и понятный для хоть сколько-нибудь образованного человека текст, который язык не повернется назвать графоманью. Ни греческие классики, ни уже последующие мыслители себе графоманить не позволяли. Более того, известны примеры успешных с литературной точки зрения текстов, которые заслуживали Нобелевской премии вроде позитивиста Б. Рассела и классика экзистенциализма А. Камю. А про любовь немецких учёных Нового времени налить воды не шутил только ленивый.
• Не всякое творчество, где задаются вопросами бытия, смерти и т. п. является философией. Как дисциплина, философия к XXI веку обладает определенными стандартами (в случае с аналитической, еще и математическими) и идейная составляющая будет ключевой по отношению к всему остальному (другими словами, философский трактат не обязан обладать сюжетом).
  • Существует и куда более простой критерий принадлежности автора к философии — это академическая традиция.
• «Демокрит придумал атомы» — этот философ Древней Греции действительно ответственен за такую школу мысли, как атомизм, но атомы Демокрита и атомы современной физики — это совершенно отличные друг от друга элементы. Так, Демокрит полагал, что атомы неделимы (привет, атомные технологии) и бесконечно существующие (привет, атомный распад). Но вклад в появление концепции как таковой всё же отрицать бессмысленно. Вообще, что именно считал Демокрит установить непросто: его сочинения не сохранились, а взгляды на природу реконструируются по сочинениям Аристотеля и материалистов римского периода (Эпикур и Тит Лукреций Кар), а также по вавилонским источникам (он мог их изучать во время путешествия на Восток). Судя по тому, что удаётся восстановить, Демокрит не столько придумал атомы, сколько предположил, что вещества складываются из этих атомов-первоэлементов, примерно как слова состоят из отдельных букв. Собственно, «стихия» по-гречески означает и «первоэлемент», и «буква», и «составная часть чего-нибудь» («Начала» Евклида в оригинале тоже «Стихии»).
• Философия никогда не выступала заменой науке и наоборот. И то и другое — принципиально разные формы деятельности и во многом именно философы создали базу для научной деятельности (напр. гносеология и эпистемология). Собственно, уже древние греки разделяли философию (этика, логика и физика, которая значила в те годы совсем другое) и историю (исследование природы).
  • Во времена Ньютона то, что сейчас называют физикой, называли «натуральной философией». А экспериментальные науки — «натуральной историей». Но это, безусловно, исключительно в историческом контексте.
• Ницше не был предтечей нацистов. При всех попытках сестры Фридриха Вильгельма распиарить в контексте нацистского режима труды философа он никогда не писал о расовых различиях и тем более расовом превосходстве, а сверхчеловек всегда выводился как одиночка, а не нация. Более того, Ницше и немцев-то особо не жаловал, изо всех сил пытаясь доказать у себя польские корни и не нашёл.
  • Что до «нигилизма», то отрицание популярных в обществе норм ставилось как часть «морали слабых», то бишь навязывания слабости и подавления своих стимулов в обществе. От моральных стандартов в целом Ницше не отказывался никогда.
  • Также никогда не стоит толковать фразу «Падающего подтолкни» как призыв к социал-дарвинизму. Оригинальный смысл — лишь признание того, что не нужно поддерживать устаревающее и дать возможность этому исчезнуть.
  • Как ни странно, большую роль в ассоциации Ницше, Шопенгауэра (этого меньше) и Вагнера с Третьим Рейхом было распространение всеобщей грамотности и необходимость заполнить газеты. Ницше и Шопенгауэр писали очень ярко и афористично (это вам не Кант и не Гегель с Шеллингом) и к тому же считались вполне себе истинно-немецкими мыслителями (в отличии от интернационалиста Маркса). И Гитлер, и большая часть других агитаторов из народа получили большую часть своего общекультурного багажа читая не книги, а газеты и бесплатные агитационные брошюры, тогдашний аналог пабликов ВКонтакте. Ницше и Шопенгауэр появлялись там примерно тем же способом и в таком виде, как в современных пабликах с пацанскими цитатами периодически появляются житейские мудрости от Джейсона Стэтхема и Аль Пачино.

Политология

• В западных странах распространено мнение (которое, кстати, на том же TV Tropes подаётся как общеизвестный факт), что в тоталитарных и авторитарных странах действует супер-эффективная пропаганда, которая, если её долго смотреть, может кого угодно убедить что чёрное это белое, а белое — чёрное. На самом деле ситуация обстоит с точностью до наоборот — в тепличных условиях, когда в стране помимо одобренных Министерством Правды источников информации просто нет, пропаганда быстро становится достаточно топорной, а аудитория начинает относится к ней с подозрением, зачастую не веря даже правдивой информации, которую передают официальные СМИ.
  • Если точнее, в странах Прогрессивного Человечества принято полагать, что сверхэффективная пропаганда и есть основа существования авторитарного или тоталитарного режима. Дескать, пока она есть, то для населения «телевизор затмевает холодильник». Как только она дает слабину, там сразу понимают, в какой жопе находятся и заверте… Поэтому надо просто открыть глаза населению Империи Зла. До некоторой степени работало в советские годы, когда с материальными ценностями и впрямь было, мягко говоря, не очень, да и западная пропаганда аппелировала к простым, понятным и, ЧСХ, довольно правильным ценностями, что «лучше быть здоровым и богатым, чем больным и бедным», умалчивая, что здоровыми и богатыми могут стать не только лишь все. Возразить, кроме «а у вас негров вешают» или опять процитировать классиков об изжившем себя капитализме, впрямь было мало что. А что сейчас? 49 гендеров?
  • Пандемия ковида это отлично доказала. Власти говорят «надо прививаться», оппозиционные спикеры говорят «надо прививаться» — а что глубинный народ?
  • А теперь попытайтесь доказать незомбированному жителю демократической страны саму возможность того, что он может быть неправ. А даже если и неправ, то из этого что-то должно следовать. И что вы имеете право что-то ему говорить, особенно если вы орк из тоталитарного мордора.
    • Незомбированные жители демократических стран ответят вам, что «утверждать, что каждая сильная страна тянет одеяло на себя — это и есть мордорская пропаганда as is». Проверено практикой.
      • Замечательно иллюстрирует ситуацию какой-то старый, советской школы боевик нулевых. Совместные учения РФ и США, Ту-160, имеющий целью условно атаковать американскую АУГ, внезапно пропадает с радаров (врубил специальную систему, позволяющую это делать). Диалог американского адмирала с президентом США: «И что сказали вам на это русские? А что бы сказал на их месте я, господин президент? — Понятия не имею!». Так видят американцев наши. Каждый тянет одеяло на себя. Что бы сказал американский адмирал на этом месте у Тома Клэнси? Думаю, вы знаете. Обманули, запутали, нарушили, чертовы раски и т. п.
      • Это не столько эффект пропаганды, сколько черта менталитета, потому как в их понимании они одеяло на себя не тянут, потому что, по их мнению, оно принадлежит им по праву, а весь остальной мир на оное одеяло вероломно покушается через впадение во грех существования.
    • А среди «незомбированных жителей оного мордора» бытует мнение, что «иметь критическое мышление» тождественно «никогда не верить ЭТИМ и всегда верить ТЕМ».
• Кстати, пропаганда — это не только когда врут. Этим словом называются любые средства убеждения людей в правильности определённой политической позиции, хотя пропагандисты действительно часто позволяют себе грязные приёмы потому как яростно минмаксят убедительность.
• Пополам с историей. В политике большую роль играют вывески и ярлыки, так что если думать, что все всё называют честно и своевременно, правильно соотнося суть с терминами типа всего множества -измов и -кратий, можно заблудиться очень сильно. Например, часто педалируется гитлеровская «Национал-социалистическая рабочая партия Германии», которая не была ни социалистической, ни рабочей, и, может, даже не национальной. Нацисты, если что, запретили профсоюзы, провели приватизацию и вырезали из партии всех упорных коммунистов как только дорвались до такой власти.
• Маркс не писал о том, что от капитализма нужно отказываться по той причине, что это несправедливо. И тем более не называл коммунизм и капитализм противниками. Безусловно, разоблачение пороков капитализма являлось яркой частью в марксистской философии (а больше социологии и публицистики), но причиной отказа считается устаревание этого строя в связи с научно-техническим прогрессом и глобальными внутренними противоречиями, из-за которых, собственно, капитализм и сменится коммунизмом, как в свое время он сам сменил феодализм. А так Маркс признавал прогрессивность этого строя в сравнении с предыдущими формациями.
  • Также Маркс не призывал «отнять и поделить», не пропагандировал «равенство» в том смысле, чтобы у всех всё было одинаково. Наоборот, он критиковал такой подход у современных ему социалистов, утверждая, что это только тянет всех вниз. Вспомните формулы «от каждого — по способностям, каждому — по труду» и «от каждого — по способностям, каждому — по потребностям»: потребности, способности и труд у разных людей разные, и предполагается именно максимальное развитие всех членов общества.
  • Троп «Капиталисты плохие» в буквальном прочтении, где жадные буржуи в цилиндрах вместе строят козни всему честному народу — тоже оно. Упрощённый пропагандистский штамп с одной стороны и чучело с другой, а по факту Маркс был вполне в курсе про эффект Молоха и не утверждал, что угнетатели угнетают исключительно из природной злобности.
  • Продолжая заблуждения о марксизме — ни в СССР, ни ещё в какой-то социалистической стране не было коммунизма в узком смысле. Был лишь социализм — первая стадия коммунизма, с властью пролетариев и плановой экономикой. А коммунизм — это следующий за ним этап, который обязан быть всемирным и будет сопровождаться ликвидацией денег, социальных классов, частной собственности и государственной власти.
  • Впрочем, вопрос «Был ли мальчик социализм» является дискуссионным среди самих марксистов (причём эта дискуссия сопоставима по времени с самой Октябрьской революцией), так что лучше его называть «реальным социализмом» — пока другой альтернативы капитализму не было.
  • С лёгкой руки Берни Сандерса началась путаница между демократическим социализмом и социал-демократией. Так вот, капитализм с очень высокими налогами для богатых и максимально прокачанными за счёт них государственными социальными программами — это социал-демократия. Демократический социализм — это, собственно, социализм (обобществление всех средств производства и запрет на частную собственность) с демократической формой правления. И нет, он далеко не всегда означает переход от капитализма к социализму с помощью демократических реформ — демократические социалисты могут быть и революционерами, считающими, что настоящая демократия возможна только в социалистическом государстве.
  • Вообще, очень популярным заблуждением является отождествление социализма с плановой экономикой, а капитализма — с рыночной. На самом деле, экономически понятия «капитализм» и «социализм» определяют только то, кто владеет средствами производства (при капитализме они находятся в частной собственности, а при социализме — в общественной), в то время как плановая и рыночная экономика — это способы распределения уже произведённых товаров и услуг. Теоретически, ничто не мешает иметь социализм с рыночной экономикой (нечто подобное было в Югославии) или капитализм с плановой (нацисты были как раз ближе к этому, чем к социализму).
  • Да, ещё Лениным в первых законах Советской республики официально было пресечено преследование за мужеложство (впрочем, возвращенное при Сталине). Да, были разрешены аборты и вообще проводилась политика, всецело соответствующая самой прогрессивной повестке того времени. Да, про поддержку феминистических идей писали ещё Маркс с Энгельсом, причём последний даже непосредственно заложил основы марксистского феминизма. Но сейчас SJW и сторонники еврокоммунизма пляшут под дудку американских капиталистов и cоциализма в них не больше, чем в НСДАП.
    • Что, впрочем, не мешало некоторым коммунистическим деятелям (в частности — И. В. Сталину) проводить более консервативную политику с защитой традиционных ценностей и поддержкой рождаемости.
      • И Ленин тоже, достаточно вспомнить его критику теории стакана воды и «Двенадцать половых заповедей революционного пролетариата». То есть при отмене статьи за мужеложество ни о каких однополых браках не могло идти и речи.
    • К слову о Марксе и женщинах. Часто, в критических к марксизму кругах, принято цитировать отрывки из Манифеста компартии об «обобществлении жён и детей» как основе именно коммунизма, хотя Маркс в книге прямо приписывал эту характеристику именно капиталистам.
    • Важно: в этом утверждении ударение на слове «современное» — мол де, к социалистам не надо причислять SJW, а не суфражисток.
  • «Диктатуру пролетариата» не стоит понимать буквально как «тоталитарный режим, который возглавил рабочий». Исходя из теории, диктатура — это, буквально, любое государство, где диктатуру буржуазии (буржуазную демократию) заменяет уже диктатура пролетариата, которая, в свою очередь, будет намного демократичней из-за смены интересов.
    • Вообще, если переводить слово диктатура на русский язык, выйдет «предписание». То есть, когда есть четкий набор законов и правил, которые кто-то (общество, царь, олигархия — не суть) предписал и обязал жить в соответствии с этим. В этом смысле и используется слово «диктатура» в марксизме. И выходит, что демократическая диктатура не такой уж и оксюморон)
  • Аргентинский троцкист Хуан Посадас, основатель известной в узких кругах идеологии посадизма, считается обладателем непомерного эго, поскольку его текста заканчиваются «Да здравствует товарищ Посадас!» На самом деле написанные им тексты являются в основном стенограммами его речей, которые он заканчивал «Да здравствует мировая революция! Да здравствует четвёртый Интернационал!», а в ответ от присутствующих аздавалось, собственно, «Да здравствует товарищ Посадас!».
• В США не двухпартийная политическая система. Политических партий там 50+ (тех, что могут по закону выдвигать кандидатов на выборы). Там система, при которой из-за правила «победитель забирает все» у остальных партий просто нет шанса получить хоть что-то весомее табуретки на четверых у прохода в конгрессе.

Прочее

• Существует мнение, что стальной стакан в берцах опасен, так как в случае падения на ногу чего-нибудь тяжелого он сминается и отрезает пол стопы. Это действительно так, но сминается он под тем весом, при котором без него ногу бы и так раздавило в фарш, который не соберет ни один травматолог. Впрочем, справедливо это для качественных говнодавов с толстым стаканом, а не поделки дядюшки Ляо.
• Росгвардия — это не только мужики, разгоняющие несанкционированные митинги. Это федеральная служба, управляющая Войсками Национальной Гвардии РФ (ВНГ России), куда, помимо оных, входят ещё как минимум антитеррор, ликвидирующий боевиков, и охранные подразделения, обеспечивающие безопасность на концертах и стадионах. Отдел вневедомственной охраны теперь тоже под крылом РГ. СОБР и ОМОН подчинены Росгвардии как службе, но не входят в состав Войск Национальной Гвардии.
• Каноничный мутноватый самогон из Деревни Дураков — это очень плохой самогон, сделанный с ошибками или на примитивном аппарате. Качественный и хорошо очищенный самогон чистый и прозрачный, как слеза младенца (за исключением того, в который добавили немного молока для придания каноничного цвета).
  • Молоко в самогон добавляют не для цвета, а для очистки. Сивушные масла растворяются в молочном жире, вместе с ним всплывают и отделяются. Мутнеют же крепкие настойки, типа абсента, при разбавлении водой.
• Шеф-повар занимается в первую очередь организационными вопросами, и только потом готовкой особо сложных блюд. Что, впрочем, не отменяет качества, требуемые для ответственности за всю кухню: куда больший опыт, знание кулинарного мастерства и способность в случае необходимости заменить любого человека на кухне, вплоть до посудомойщика. С выходом сериала «Кухня» заблуждение стало не столь распространено.
• Аналогично — главврач. Тоже крутой специалист, занимающийся организационной работой и контролем за подчиненными, но сам за скальпель/фонендоскоп берётся только при особо сильном завале.
• Вазелин крайне редко используется в качестве смазки для анального секса. Все случаи применения либо по незнанию, либо по неопытности, и только один раз. Просто такую смазку привыкли обзывать «вазелином», потому что «так сразу понятно, о чём примерно идёт речь». Одна из причин — несколько более высокая токсичность в сравнении с более популярными вариантами (напр. силиконом).
  • Главная причина неприменения — вазелин растворяет латекс, из которого сделаны презервативы.
• Большинством гражданских (и даже некоторыми военными) считается, что очередное воинское звание присваивается автоматически сразу по истечению срока службы в предыдущем, а, стало быть, карьерный рост офицеру гарантирован. Ага, щаззз. Такое происходит только тогда, когда военнослужащий занимает воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, ему присваиваемое. А поскольку майорских должностей на порядок меньше, чем капитанских, дослужиться до второго просвета получается далеко не у каждого. А даже если и получилось — дорасти от майора до подпола будет ещё сложнее.
  • Впрочем, есть одно как бы исключение: звание старшего лейтенанта присваивается через два года после звания лейтенанта (если вообще из армии не выгонят). «Как бы» — потому что формально это происходит в рамках той же схемы, просто должностей, соответствующих званию лейтенанта, нет, они все «старлейские».
• ЕГЭ — «угадайка»? Не совсем: экзамен состоит из частей A и B (по многим предметам еще и С), и угадайка есть только в первой части. Сейчас вопросов, где надо выбрать вариант ответа не более 5-10 %. Если ничего не знать и отвечать наугад, теоретически можно дать чуть-чуть правильных ответов, но это даже и близко не нижний порог тройки. О том, что в ЕГЭ по русскому языку входит в том числе и сочинение, ЕГЭ по истории и обществознанию содержат задания по созданию краткого описания определенного исторического периода или политологической концепции (что, пожалуй, сложнее устного ответа), а в математике, физике и химии можно найти весьма сложные задачи с развернутым ответом тоже знают далеко не все. Как и то, что в ЕГЭ по математике к 2018 году вовсе не осталось угадайки, а в ЕГЭ по русскому большая часть угадайки — это «выбери от 1 до 3 вариантов из 4 или от 2 до 4 из 5».
  • Да любой хороший тест нельзя пройти от балды, не имея знаний. Например, в Украине существовала система периодической проверки знаний с помощью специальных тестов (на третьем курсе, шестом и на интернатуре). К каждому вопросу там четыре варианта ответа. Отдельные личности обвиняли эти тесты в том же — «угадайка», «врачи учатся просто тыкать кнопки». Но Теория вероятности подсказывает, что, если под каждым вопросом из четырех вариантов ответа выбирать один наугад, то конечный результат составит где-то 25 % правильных ответов, при том, что минимальный порог для сдачи — 60,5 % для первых двух тестов и 70,5 % для третьего. Ну и сдача тестов означает сама по себе только допуск к летней сессии в конце третьего курса, выпускным экзаменам в конце шестого и сертификации на интернатуре, то есть является всего лишь этапом в оценивании знаний будущего врача.
  • Немного позже сдача тестов стала более серьезным событием, к которому медиков готовят очень настойчиво. Допуском к летней сессии служит кафедральное тестирование, а государственные тесты пишутся уже после сдачи экзаменов. Вариантов ответа уже не четыре, а пять, а в свете реформ с легкой руки бывшей «министерки здоровья» усиленно добавляют тесты на английском языке, как переведенные отечественные, так и зарубежные, американские (оценивают их отдельно от украиноязычных, правда, с минимальным порогом в 33,3 %). Сами тесты стали сложнее, и перешли от формата «дайте/угадайте определение» к формату «решите клиническую задачу».
  • Зато теперь можно всех дураков называть «жертвами ЕГЭ». Ведь при самой лучшей в мире советской системе образования не было ни двоечников, ни сборников перлов из школьных сочинений. И люди, получившие советское образование, не бросились массово в начале девяностых заряжать воду перед телевизором, лечиться биоэнергетикой и слушать выбегалл вроде Фоменко и Мулдашева.
  • И кстати, ЕГЭ — не система образования, она осталась как и была. Это всего лишь средство контроля знаний и универсальный инструмент поступления в ВУЗ, позволяющий не сдавать один и тот же предмет несколько раз.
    • «Осталась как и была» — небесспорно: учителя тоже бывают склонны к подгонке под ответ и могут «оптимизировать» учебный процесс под сдачу ЕГЭ (злые языки утверждают, что именно так они и делают в ущерб реальным знаниям учеников). Но это относится к любому методу проверки.
    • А то при классической системе не может быть натягивания, завалов и зависимости балла на экзамене от того, ходил ли ты на факультативы год или пришел один раз на консультацию. Или в зависимости от того, сколько денег твои родители занесли преподавателю перед вступительным экзаменом.
  • По опыту как минимум нескольких людей, тесты легче, чем задания с открытым ответом, пройти, понимая общие принципы и вооружившись общей логикой, без уверенного знания ответов. Самое очевидное — метод исключения, но есть и другие (вплоть до вычисления ответов на одни вопросы из постановок других). Как к этому относиться… Наверное, вопрос из той-же оперы, что и «умение выполнять поиск информации в противовес ее заучиванию — будущее человечества или бич современности?»: зависит от профессии, на которую специалист готовится, и личных тараканов респондента.
• Книгу рекордов «Гиннесса» ошибочно принимают за что-то вроде «Оскара» или Нобелевской премии — высшее достижение в какой-то области. Отношение не было бы таким серьёзным, если бы люди помнили, что «Гиннесс» — это пиво. Книга создавалась как рекламный проект для развлечения посетителей пабов, но он стал поистине успешным — оказалось, что и СМИ не прочь развлекать свою публику новостями типа «установлен новый рекорд по плеванию сверчком на дальность». Есть в книге, конечно, и серьёзные рекорды, но большая часть — либо курьёзы, либо «рекорды» от ЧСВ-шников, что за звонкую монету зарегистрировали что-то, в чем они первые и единственные в таблице лидеров. И кстати, это не одна огромная «книга», а ежегодно издаваемые небольшие книжки — впрочем, есть и специальные издания толстых сборников за много лет.
• У Артура Конана Дойла «Конан» — не часть фамилии, а второе имя: он не «Конан Дойл, Артур» (и тем более не «Конан-Дойл»), а «Дойл, Артур Конан». Соответственно, распространённое (в том числе и в этой вики) написание «А. Конан Дойл» принципиально неверно. Если уж сокращать, то «Артур К. Дойл» или «А. К. Дойл».
  • Тут не всё так просто. Официально, «Конан» — действительно второе (вернее, третье: полностью он Артур Игнейшус Конан) имя, унаследованное от фамилии бабушки и двоюрдного деда. Однако сам писатель всю жизнь использовал «Конан Дойл» именно как двойную фамилию (и подписывался почти всегда именно как «А. Конан Дойл»), но так и не удосужился как-то это документально оформить. Зато его дети уже официально получили фамилию «Конан Дойл».
  • На самом деле, в англоязычных странах хватает случаев, когда в качестве основного используется второе имя, а первое сокращается до инициала или вообще опускается. Например, сэр (Джеймс) Пол Маккартни или Л.(еопольд) Рон(альд) Хаббард, (Уильям) Брэд(ли) Питт, (Лаймен) Фрэнк Баум, (Джозеф) Редьярд Киплинг, (Томас) Майн Рид и другие, тысячи их. Так что в английском всё верно; как максимум, можно говорить о несоответствии традициям русской типографики (но не большем, чем МакЛауды какие-нибудь).
  • А вот про Говарда Филипса Лавкрафта есть противоположное заблуждение.
• Фразу «исключение подтверждает правило» обычно трактуют как то, что существование ещё не доказанной закономерности невозможно оспорить примерами случаев, где она внезапно не работает: они почему-то превращаются в доказательства сами (Все яблоки зелёные — но вот красные яблоки — это просто исключение и оно подтверждает правило). Но на самом деле оригинал звучит как «Исключение лишь подтверждает правило в неисключительных случаях», и Цицерон сказал это на суде в отношении законов, а имел в виду что правило можно формулировать через описание исключений (в Риме запрещено двойное гражданство — но запрещено только в договорах с отдельными странами, а с кем не запрещено, там значит разрешено).
• Довольно популярно заблуждение, что имя Иуда из-за того, что его носил Искариот, табуировано в христианстве (даже на этом проекте упоминался сей ложный факт). На самом деле имя не то, что не запрещено, но в былые времена было даже очень популярным в России, чем подтверждением многочисленные Юдины (ДВА дворянских рода!), Юдаевы, Юдовы, Юдашкины (а по некоторым сведениям и Юговы с Югиными) и иже с ними, образованные от его обрусевших форм Юда, Юдай, Юдаш и прочее. А ларчик открывался просто: одного святого апостола Иуду (который Фаддей, не путать c Искариотом — таки да, Иуд среди двенадцати апостолов было двое) чтут дважды в году, а есть ещё библейский патриарх Иуда сын Иакова, родоначальник одноимённого колена, тоже в христианстве почитаемый. Кроме этого, есть очень популярный уже исторический персонаж Иуда Маккавей (когда видите очередной израильский спортивный клуб с названием «Маккаби» — это в его честь).
• Неопознанные летающие объекты объективно существуют. Только это именно то, что написано на упаковке, а не инопланетные корабли с зелёными человечками внутри. Представьте себе: не все зарегистрированные летающие объекты удалось однозначно опознать — а чем они являются на самом деле, неизвестно по определению. С большой долей вероятности, большая часть НЛО имеет либо антропогенный, либо природный характер; остальные являются либо ошибкой наблюдения, либо целенаправленной мистификацией.
  • Уфологи — это странные экзальтированные люди в шапочках из фольги, которые пытаются раскрыть глаза миру на то, что Землю регулярно посещают пришельцы с других планет? В настоящее время почти наверняка, но ещё полвека назад этим термином (UFO + λόγος = «изучение НЛО») не стеснялись называться серьёзные учёные, занятые в исследованиях НЛО — такие как физик-ядерщик Эдвард Кондон. В своём докладе по результатам исследований он сделал вывод, что все зарегистрированные НЛО имеют тривиальную природу, и никаких оснований предполагать их внеземное происхождение нет.
    • Более того, исследованием НЛО по заказу правительства США занимался в том числе и знаменитый астроном Клайд Томбо, открыватель Плутона, пришедший ровно к тому же выводу, что и Кондон. Впоследствии он не любил вспоминать этот период, называя потраченные на это два года «потерянными».
• «Набат» это не колокол, это даже не всегда колокольный звон, это звуковой сигнал, в виде быстрых ритмичных ударов, предназначенный для сбора, тревоги или даже как маяк, чтобы заблудившиеся в метель могли выйти к городу. Подавали его как правило колоколами, но и при помощи била или даже барабанов. Потому правильно будет не «бить в набат», а «бить (выбивать) набат».
• Санта Клаус в его характерном образе и сопутствующая мифология не были придуманы компанией Coca-Cola и художником Х. Санбломом с использованием фирменной красно-белой схемы, хотя Coca-Cola и любит преувеличивать своё влияние в этом вопросе. Вся мифология (характерная внешность и костюм, оленья упряжка, мастерская на Северном полюсе, эльфы-помощники и пр.) — работа нескольких американских писателей и художников XIX века на основе европейских сказок (разве что дополнительного оленя Рудольфа придумали попозже, но и тут Coca-Cola ни при чём). Когда Coca-Cola в 1931 году начала свою знаменитую рекламную кампанию с Сантой, всё это уже существовало в массовой культуре. На иллюстрациях знаменитых художников Джозефа Кристиана Лейендекера и Нормана Рокуэлла легко можно найти Санта Клауса в привычном современном виде ещё до рисунков Санблома. Влияние Coca-Cola, максимум, в том, что они взяли придуманный другими образ и из популярного сделали его практически единственным.
• Модели должны быть высокого роста, с «ногами от ушей». Требований там действительно много, но есть и невысокие модели и крепкого телосложения, потому что они рекламируют одежду для разных людей.