Популярное заблуждение/Оружие и военное дело

Это подстатья к статье «Популярное заблуждение». Навигационные шаблоны и категории тут не нужны.

Доогнестрельное оружие

Холодное

• Меч весит вовсе не 10-20 килограмм, а максимум 3-4. Чаще не больше двух.
  • Двуручный меч — вовсе не тяжеленное и неповоротливое оружие. Двуручники редко весили больше 3-4 кг, и умелые бойцы способны орудовать такими мечами быстро и изящно.
    • А вот какой-нибудь батыр Кызылдур, которого с детства заставляли махать мечом больше себя, такой здоровый, что орудует двуручником одной рукой! А еще лучше двумя двуручниками! Дело не в том, что двуручник такой тяжелый, что его только двумя рукам поднять. Там сама конструкция рассчитана на то, чтобы одной рукой держать у центра масс, направляя ею же в цель, а другой за другой конец длинной рукояти, используя тем самым механику рычага, которая работает тем серьезнее, чем больше расстояние между руками.
    • Более того — даже обычный длинный меч желательно держать двумя руками, причем имеет значение как именно — хват двумя руками рядом повышает силу удара, но ухудшает управляемость, хват за разные концы рукояти — наоборот, повышает точность удара, но снижает силу. Чисто одноручное оружие — это шашка/топор/каролингский меч, то есть оружие сугубо рубящее а-ля размахнись побольше и вдарь посильнее, либо наоборот легкое и мобильное оружие — сабля/шпага/рапира с достаточно специфической техникой, ничем не напоминающей двуручный меч.
    • Самый главный миф про двуручники — он двуручный потому, что тяжелый. На самом деле двуручный он потому, что он длинный. Из-за правила рычага при удержании его за одну точку просто невозможно обеспечить ни адекватную силу удара, ни приемлемую управляемость. Поэтому каким бы сильным вы ни были, вы не сможете адекватно пользоваться такой гаргалыгой. Если только вы и сами под три метра, и для вас это одноручный меч.
  • Двуручные мечи нередко называют рыцарскими. На деле это было сугубо пехотное оружие, а воевавшие верхом рыцари использовали максимум полуторные мечи.
  • Реальный вес средневекового меча: от 1 до 1,5 кг. Двуручные мечи: от 2,5 кг (самое частое) до 3 кг (уже реже). Трех с половиной и четырехкилограммовые двуручники — это отдельные музейные образцы длиной почти два метра (!), которые либо использовались средневековыми Валуевыми, либо висели на стенках для устрашения иностранных послов. Разумеется, отдельные сумрачные гении выдавали шедевры креатива. Узрите, например, пиломеч космодесантника образца начала 17 века. Более 11 кг веса. Однако нормальные люди такого не делали.
    • Ещё можно вспомнить поздние японские одати — мечи, изготовленные в дар храму. Их специально делали неюзабельных размеров, чтобы всё, что мог сделать с этим подарочком священник — положить на видном месте и гордиться. При этом такой меч отковывался и закалялся по всем правилам, что требовало высочайшей квалификации как кузнеца, так и всех остальных работников кузницы, так что, лёжа в храме, заодно «работал» рекламой своего изготовителя. Самый большой из известных — одати Норимуси, откованный в 1446 году — имеет полную длину в 12,4 сяку (3 метра 77 сантиметров) и весит почти половину мару (14,5 килограмма), будучи при этом выкован в полном соответствии с традиционной технологией сен-май («три слоя», то есть сварен из трёх пластин, средняя из которых более твёрдая, боковые — более мягкие; современные исследования показали, что каждая из трёх полос была откована единым куском) и правильно закалён по всей длине, в том числе имеет хамон — линию закалки на лезвии.
• Принятое в поп-культуре разделение «европейцы с прямыми мечами — арабы/азиаты с кривыми»: в средневековой Европе однолезвийные мечи (мессеры, фальшионы и иже с этим) были едва ли не более распространёнными, чем традиционно считающиеся «самым европейским оружием» прямые мечи с обоюдоострой заточкой. Катана — также далеко не самое уникальное явление, аналогами которой средневековая Европа полнилась — гранд-фальшионы, гроссмессеры и поздние швейцарские сабли не дадут соврать.
  • Всё очень просто — у прямых мечей лучше колющий удар, у изогнутых — рубящий. А поскольку Западная Европа больше прочих делала упор на прочные и качественные доспехи, способные выдержать десятки рубящих ударов, и поразить такого противника клинковым оружием можно только удачным выпадом в щель между пластинами, своё слово сказал прагматизм. С постепенным уходом лат в прошлое сабля стала массово применяться и в Европе.
    • Ещё влияет то, что в Японии, во первых, ставка делалась в первую очередь на стрельбу, в том числе с коня и из воды, и катана была больше оружием дуэльным/последнего шанса, а во вторых не было нормальной руды не то что на доспехи, но и на сами мечи, плюс изъяны в технологии производства — японцы просто не могли делать нормальные колющие или даже рубящие мечи, они слишком быстро щербились и ломались, катаны — режущие, с оттягом. Китайцы, у которых таких проблем не было, как раз массово делали рубящие фальшионы/палаши.
• А ещё меч — не основное оружие средневековых воинов. Меч стоил дорого и был статусным оружием знатных и богатых воинов.
  • Что справедливо для Раннего Средневековья. В Позднее (а в отдельных регионах — и в Высокое) обычной меч уже был более или менее общедоступен. Другое дело, что к тому времени доспешная защита уже требовала более специализированные средства её вскрытия, да и огнестрел уже начал появляться. Однако, и считать меч сугубо статусной железякой, вместо которой всю работу на поле боя делали топоры, копья и прочие поллэксы, было бы неправильно: применение находилось для всего.
    • Меч хорош тем, что он универсален. И как обычно — универсальное хуже специализированного в конкретной ситуации, но более-менее сойдет для всего. Тем более, что если меч не пробивает доспех, это не значит, что действовать мечом против одоспешенного противника бесполезно. Удары по руками и ногам болезненны и травмоопасны. Даже если мелкие удары не выводят противника из строя моментально, они сбивают, дезориентируют и позволяют открыть для того самого укола в сочленения и прочие уязвимые зоны (в случае спешенного рыцаря — внутренняя часть бедер и задница оголены и являют собой основную цель)
• Катана — это далеко не всякий меч самурая, а своеобразный ГОСТ для мечей определённых параметров, а также способ его ношения. Меч другой длины с другим изгибом по-другому называется, по-другому носится и отношение к нему другое. Абсолютно такой же клинок, но в другой оправе, и подвешенный на перевези а ля сабля, а не заткнутый на пояс, назывался уже тати. И главным оружием самурая меч стал лишь в последнюю эпоху феодальной Японии, при сёгунате Токугава — когда приходилось много воевать, меч довольствовался второстепенными ролями, а когда страна едина и в Китай с Кореей тоже за трофеями не съездишь, то сферой применения оружия остались межличностные конфликты (как и в Европе — вспомните мушкетёров, которые выясняют отношения шпагами, а не мушкетами), и вот в них катана вознеслась над арсеналом поля боя.
  • У катан была гарда называвшаяся цубой — небольшой овальный или круглый щиток диаметром сантиметров 8-10, как правило узорный. Просто хранили их обычно (как и европейские мечи) в разобранном состоянии: лезвие + рукоятка. Соответственно, когда надо было запрятать под одежду клинок, просто обматывали верёвкой участок, где можно схватиться.
    • На самом деле хранили катаны собранными, просто для хранения существовал особый вид оправы — т. н. «сирасая», «белые ножны»: нелакированные ножны и рукоять из дерева магнолии, где рукоять (без металлических деталей и обмотки) просто надевалась на хвостовик и фиксировалась шпеньком мэкуги, а цуба и амортизирующая муфта хабаки не надевались. Мягкая и пористая древесина магнолии не содержала органических кислот и позволяла клинку «дышать», не запотевая влажными японскими ночами, что способствовало хорошей сохранности, а внешний вид футляра без выступающих частей напоминал издалека деревянный тренировочный меч боккэн, что позволяло скрыто носить меч там, где это официально запрещалось.
    • Катана — идеальное холодное оружие vs Катана — полное барахло: истина, как водится, где-то посередине — катана была хороша на своём месте и в своё время, а качество отдельных экземпляров зависело от богатства заказчика и мастерства кузнеца.
• Идеального холодного оружия вообще не бывает и быть не может. Как и любое другое, холодное оружие делается в связке с конкретной тактикой боевого применения (и завязано на ресурсы и технологические возможности). Когда действовать предстоит против противника без брони — предпочтительны становятся тяжелые клинки под размашистые рубящие удары, противник в доспехах — колющие, и т. д. и т. п.
  • Или так: пока основным типом конфликта виделась колониальная войнушка малой интенсивности с разборкой бригада на бригаду, принято было смеяться над защитой, держащей разве что осколок, а идеалом виделся «плитник». А вот когда случился крупномасштабный конфликт с массированным применением артиллерии, оказалось, что нужна «всего лишь противоосколочная» защита как можно более всей поверхности тела, но и тяжелый броник на торс тоже нужен.
• Нагинату многие считают женским оружием, а вот сохэи с вами не согласны. В последние века феодализма нагинату действительно низвели до роли метлы, которой дама из самурайского сословия выгоняет из дому непрошеных гостей, но в более неспокойные стародавние времена и нагинаты были крупнее да тяжелее, и воины ими вовсе не гнушались. Мало того, несколько веков подряд нагината была самым распространённым оружием на поле боя, и вооружались ею не только сохэи, а вообще все. Полноразмерная нагината не только круто выглядит и больно бьёт — она в первую очередь универсальна, ею можно работать в пешем строю и с лошади, против пешего противника и конного. Для эпох, где сталкивались немногочисленные феодальные банды, это было самое то. Позже армии начали разрастаться за счёт асигару, японская военная мысль дошла до строя с пиками, и нагинату вытеснили яри.
  • Кстати, не называйте это оружие алебардой. Глефой ещё ладно, но на самом деле всё хитрее: с точки зрения анатомии нагината — это не что иное как меч с ОЧЕНЬ длинной рукоятью. Именно рукоятью с овальным поперечным сечением, а не древком. И крепится обычно посредством хвостовика, а не втулки. Хотя нагинаты бывали разные — и с втулкой, и даже в виде бердыша.
• Раз уж вспомнили про яри: так называются не только копья, а весьма обширный класс древкового оружия, у которого из общего — только возможность «делать тык». Среди яри встречались аналоги трезубцев, протазанов, люцернских молотов и даже некий гибрид трезубца с алебардой.
• Клеймором называют шотландский двуручный меч с оч-чень характерной гардой, и часто думают, что всем известный Уильям Уоллес был вооружён именно таким. Ну, шотландские двуручники «опоздали» ко времени жизни Уоллеса века на два, на три, а слово «клеймор» ещё старше — им называли шотландские палаши.
  • Может, младше? Шотландские палаши-то появились еще на пару веков позднее шотладских же двуручников. Впрочем, «клеймор» означает просто «большой меч», так что этим словом могли называть хоть кочергу изрядных габаритов.
• Топоры, булавы и молоты часто представляют огромными и массивными. На самом деле даже тяжёлые образцы этого оружия весят в районе пятисот грамм, а высокая сила удара достигается благодаря смещению центра тяжести к боевой части.
  • Всевозможным варварам постоянно вручают обоюдоострые топоры. В реальности подобные топоры — лабрисы — использовались минойскими жрецами в ритуальных целях, а делать двусторонним боевой топор непрактично: один такой топор будет весить и стоить как два односторонних, не имея при этом никаких преимуществ. Уж лучше для универсальности разместить на обухе шип или молоточек.
    • Топор, конечно, это размахнись посильнее и вдарь, но своя динамика есть и у него. Идеальным боевым топором считается славяно-карельский, у которого форма доведена до обеспечивающей максимальный КПД. И обоюдострость будет совершенно противопоказана.
      • Топоры в бугурте использовались чаще в формате «подними над головой противника и позволь упасть», маловато пространства для замаха посильнее.
  • Боёк боевого молота имеет форму одного большого клина или нескольких маленьких, а вовсе не плоскую: им нужно пробивать доспехи, а не забивать гвозди.
• Не стоит путать турнирные и боевые латные доспехи. Поздние турнирные доспехи дают максимальную защиту ценой минимальной подвижности и обзора, для реального боя они не предназначены — это чистой воды спортинвентарь. А боевой доспех представляет собой компромисс между защитой и подвижностью, в нём вполне можно бегать, прыгать, самостоятельно садиться на коня и даже немного плавать.
  • А ещё в XVI веке появились траншейные доспехи — тяжёлые и неповоротливые (доспех кардинала де Ришельё весил около 50кг), предназначенные для того, чтобы командующий в таком пуленепробиваемом доспехе, мог лично взглянуть на штурм/осаду/оборону крепости не боясь, что его застрелят.

Стрелковое

• За луком закрепился образ оружия хрупких шустриков и изящных девушек. Однако для обращения с боевым луком сила ещё как нужна, Одиссей подтвердит.
  • Тут можно просто привести количественные данные. Сила натяжения европейского боевого лука обычно колебалась в пределах 30-40 кгс. Соответственно, каждая рука лучника в отдельности испытывала примерно такую же нагрузку, которая требуется для подъема груза массой 30-40 кг. Конечно, работают при этом не только мышцы рук, но в целом это все равно примерно эквивалентно простому подъему груза в 60-80 кг. Дополнительная сложность в том, что при стрельбе обычно надо целиться, поэтому получить результат рывком не удастся, движения должны быть аккуратными и точными, так что физические кондиции должны были позволять, скажем так, аккуратно поднять и переставить шкаф с посудой массой до 80 кг. И так — много раз.
  • Правда, одна правильная деталь у образа все же есть. С луком технически проще управляться длиннорукому и длинноногому человеку, желательно — достаточно худому (и мешать разные выступы тела не будут, и мышцы у таких людей обычно «длинные», менее приспособленные к выдаче максимальной тяги на рывке, но зато лучше справляющиеся с продолжительной нагрузкой). Поэтому идеальный лучник действительно не будет выглядеть как канонический силач. Те же причины позволяют девушке аналогичного телосложения одновременно и справляться с луком, и выглядеть привлекательно (хотя физическая сила безусловно понадобится).
  • Немаловажный нюанс, про который забывают многие авторы — короткие или ассиметричные луки обычно натягиваются силой рук. А вот длинные луки, в первую очередь лонгбоу, натягиваются мыщцами спины. Именно поэтому классический английский лучник, не худощавый эльф, а весьма широкоплечий детина.
• Праща — оружие бедняков, проигрывающее луку во всём. На самом деле луку она проигрывает по универсальности — стрелы можно делать с разными наконечниками, а снаряды для пращи будут всегда относительно тупые — но не по убойной силе или дистанции стрельбы. У греков многие отмечают, что родосские и особенно балеарские пращники спокойно перестреливали персидских лучников (имея большую дистанцию прицельной стрельбы), а балеарцы снарядами проламывали доспехи. Плюс в медицинских руководствах того времени есть инструкции по извлечению снарядов пращи из тела.
  • А вот «оружие бедняков» — это так, именно потому что праща это просто верёвка с карманом посередине (плюс камни правильных размеров с ближайшего галечника, либо отлитые из свинца снаряды), дёшевое и сердитое, не «статусное» оружие, и лучшие пращники всегда были из регионов, известных животноводством (Балеарских островов и Аркадии) — у пастухов на выпасе было много времени на тренировки, неограниченные боеприпасы под ногами, плюс насущная необходимость гонять всяких хищников. Луки же для изготовления требовали особого дерева (а то и других материалов, как композитные), очень длительной обработки (сушка больше полугода) и высокого мастерства, а стрелам нужны были правильные перья плюс изготовление наконечников (можно, конечно, просто закалить наконечник огнём, но это опять же низкий сорт) либо из вполне конкретных — а не любых обкатанных — камней, либо из металла.
  • С пращами был свой нюанс. Помимо долгого обучения владению ею, праща очень зависима от боеприпасов. Балеарские пращники были наиболее эффективны со стандартизированными свинцовыми снарядами. Камни использовать можно и нужно, но набрать такое количество одинаковых булыжников было той еще задачей.
• Из луков можно стрелять в любую погоду. Только из восточных с шёлковой тетивой — западные использовали тетивы, резко теряющие в прочности при намокании, и использоваться в дождь или тем более из воды, в отличие от самурайских, не могли.
  • Туда же тетивы, не требующие замены — они были что там, что там расходником.
  • И луки, носимые с натянутой тетивой — она натягивается только прямо перед боем, иначе будут повреждения как самой тетивы, так и лука из-за постоянной деформации.
• Лук стреляет на многие сотни метров. Нет, прицельная стрельба из боевого лука шла на дистанции 80 м и менее, на соревнованиях стрельба велась по мишени на удалении 50 м, все рекорды со стрельбой на 200 и более метров делались с облегчёнными стрелами, для боя непригодными.
  • Как и праща — современный рекорд 400 м, боевая дистанция 40-50 м (больше с биконическими свинцовыми снарядами и/или высокой квалификацией пращника).
    • Ну как и пуля летит на три километра, но прицельная дистанция 400 метров.
  • Говоря о боевых луках, не стоит забывать, что вопреки эпосам, это было массовое оружие. Одиночный лучник может и крутой снайпер, но для победы в бою нужны большие отряды лучников. И в бою лучники стреляли не по конкретной цели, как на охоте, а накрывали нужную зону. Попали-не попали, убили-ранили, потом разберемся. Главное — плотность залпов.

Огнестрел

Общее

• Ни в одном достоверном немецком источнике нет информации о том, что у солдат при попадании пули в штальхельм с налобной пластиной ломается шея и поэтому ее редко использовали. Реальная причина — большой вес и малое количество пластин.
  • А в принципе, если сделать шлем из адамантия, чтобы держал винтовочную пулю — способна ли она сломать шею? Несмотря на «разоблачения» (вроде вот этого) — ещё как да! Где ошибка? Тут: «А вот импульс у пули очень и очень слаб». Минуточку, а насколько конкретно он слаб? Даже жизненный опыт подсказывает: не очень-то он слаб. По тому же закону сохранения импульса импульс пули будет равен импульсу отдачи винтовки, а лягается она в плечо будь здоров. Есть желающие приложить приклад ко лбу? А теперь возьмём баллистические таблицы, калькулятор и начнём считать. Имеем: СВД, пуля калибра 7,62 мм весом 9,6 грамм; начальная скорость 820 м/с, скорость на дистанции 200 м (дадим шее шанс) — 685 м/с. Как нетрудно посчитать, импульс равен 6,576 кг*м/с. Типичная скорость при ударе молотка — 5 м/с; для равноценного воздействия надо ударить в лоб кувалдой массой 1,3 килограмма. Но и это ещё не всё. Не забываем про внезапное приложение нагрузки и соответствующее увеличение перемещения. Вспоминаем про нашу винтовку. Попробуйте пострелять из неё, отставив приклад сантиметров на пять от плеча и расслабив руки (лучше просто посмотрите видео). Полюбуйтесь на вывихнутое плечо и представьте, что будет с шеей.
  • А вот пистолетная и даже автоматная пули сломать шею действительно не могут.
• Cмартфон, библия в нагрудном кармане или кошелек практически никак не защищают от пуль. Остановить они могут разве что ластик из травмата, либо нормальную пулю на излете, пруф. Для нормальной защиты от пуль применяются, например, стальные пластины толщиной под пол сантиметра.
  • Современную пулю — да. А вот Тедди Рузвельт пережил покушение перед тем, как толкать речь. Пуля пробила толстую стопку бумаг в грудном кармане (его речь) и всё-таки долетела до него, однако потеряла столько кинетической энергии, что ранение оказалось поверхностным. Рузвельт, будучи опытным охотником, это тут же понял и в больницу поехал только после того, как закончил речь. Причём речь он начал с того, что рассказал всем присутствующим, что в него только что стреляли, срубив тонну политических очков на пустом месте.
• Автомат и штурмовая винтовка — одно и то же оружие. Разница только в том, как их называют в разных частях света. На постсовке и АК, и М4 — автоматы, а в США — штурмовые винтовки.
  • Но только надо помнить, что пистолеты-пулеметы — это другое оружие. Например, массово использовавшиеся во Второй Мировой войне ППШ и MP 38/40 (обычно неправильно называемый «Шмайссером») автоматами не являются.
    • С другой стороны, еще со времен ВОВ, в неспециализированной литературе допускается называть «автоматом» любое автоматическое оружие, для стрельбы с рук. Автоматами называли и ППШ, и МР-38, и Томпсона.
      • А чехи все ручное автоматическое оружие, которое не куломэт называют самопал. Дальше чё?
• Из темы выше: Красная армия не жаловала автоматическое оружие за исключением пулемётов, делала упор на дедовские трёхлинейки, и только после столкновения с финскими бойцами, вооружёнными Kp.31 Suomi, запилили на его основе всякие ППШ, ППС и иже с ними. Вообще-то, жаловала, и ещё как, и ажно с цельного 1927 года, когда советская делегация приобрела Томми-ган (смотрим кинохронику ОСОАВИАХИМа), а Ф. В. Токарев запилил первый советский ПП на основе патрона Нагана. Потом в 1930-е была серия пистолетов-пулемётов В. А. Дегтярёва, надёжных, но дорогих, и с которыми красноармейцы как раз и пошли «открывать половинки широких ворот». Собственно, из-за запредельной цены ППД как раз и был разработан ППШ, которому хватало банальной холодной штамповки и сварки, а не металлообработки. А байка о копировании финского ПП зажила из-за внешнего сходства двух «автоматов»: перфорированный кожух ствола и барабанный магазин, но и они в те времена были если не мейнстримом, то как минимум более чем популярным решением для магазинов большой ёмкости.
  • Справедливости ради, советское командование делало упор на баттл-райфлы типа АВС-36 или зарубленной по причине непрактичности АВТ-38, но эта идея оказалась в те времена малореализуема: культура производства и эксплуатации не давали этим пушкам разгуляться, а малый запас патронов и сама высокая мощность этих патронов вместе с большими габаритами оружия не позволяли использовать их как мобильное оружие пехоты.
• Пневматика — это не только пукалка, из которой стрелять разве что по банкам. Помимо них есть еще и спортивная и охотничья пневма, которая годится и для охоты на мелкую дичь. Но ее уже не купить в переходе.
  • Это еще что, духовая винтовка синьора Жирардони в свое время превосходила по качеству современный ей огнестрел, ей вооружали егерей и даже хотели вообще армию на такие перевести. Единственный недостаток был что дорогая и сложная в производстве, а жлоб-итальянец никому не показывал чертежи, так что после его кончины производство прекратилось.
  • Родственное заблуждение: винтовка Жирардони не была уникальной вундервафлей сама по себе, но лишь первым принятым на вооружение боевым пневматическим оружием. Сама по себе пневматика старше, чем пар и ненамного моложе огнестрельного оружия в целом. Впоследствии на сжатом воздухе работали динамитные пушки (Зелинского и не только), а прямо сейчас [легкогазовая пушка] — один из способов разгона экспериментальных снарядов до околокосмических скоростей.
  • Чем громче стреляет пневматика, тем мощнее — в целом скорее наоборот. В пружинно-поршневой важна настройка системы, определяющая пойдёт ли ограниченная энергия сжатой пружины на разгон пули или на звон, грохот и разрушение самого механизма. На сжатом газе громкость выстрела зависит от соотношения между мощностью и длиной ствола, также она легко уменьшается определёнными дульными насадками, оттого более длинная винтовка может стрелять и мощнее, и тише короткой.
  • «Духовое ружье», из которого полковник Моран пытался убить Шерлока Холмса — не пневматика ли, случайно, пострадавшая при переводе?
    • Пневматика и есть, что до страданий — для времен, когда делался перевод, это был совершенно нормальный термин.
  • А пневматическую винтовку 50го калибра не хотите ли?
• Стрелять из пистолетов с двух рук (по-македонски) и точно, и одновременно невозможно. Точно стрелять из двух пистолетов по очереди, попеременно переключяя внимание, можно.
  • IRL такая стрельба использовалась при отсутствии пистолета-пулемета или автомата и необходимости создать большую плотность огня. Иначе говоря, прицельность и не предполагалась. Как вариант, стрелок более-менее прицельно стрелял из одного пистолета (находящегося в «рабочей» руке), а второй просто держал развернутым в сторону противника.
  • Да что из двух — из одного пистолета особо точно не постреляешь. Спасибо отдаче и шатающейся руке.
    • Очень зависит от конструкции самого пистолета. Например, «подброс» при выстреле может как практически не ощущаться, так и нафиг уводить пистолет с линии прицеливания, заставляя каждый раз целиться заново (из девятимиллиметровых этим отличаются, например, «Беретты», у которых ствол расположен весьма высоко относительно упора руки, для более мощных патронов это почти обязательная особенность, нужная, чтобы перенаправить вектор отдачи и не травмировать стрелку руку). Так что хотите часто стрелять в одну цель — выбирайте адекватные патроны.
• «Линия прицеливания параллельная оси канала ствола. Траектория полёта пули — прямая (или почти прямая), совпадающая с линией прицеливания». Ну да, в фильмах так и показывают: навели прицельную марку на цель — пуля прямо в ту точку и попала. Доходит до смешного: «Так ведь прицел выше ствола. Как пуля подскакивает?» Был большой соблазн ответить, что её отдачей подбрасывает) На самом деле, траектория полёта пули очень сильно отличается от прямой, ибо на пулю действуют сила тяжести и сопротивление воздуха: получается линия четвёртого порядка. Ось канала ствола (т. н. линия бросания) не параллельна линии прицеливания: она направлена под небольшим углом вверх. После выстрела пуля поднимается выше линии прицеливания, далее начинает снижаться и на дальности установки прицела пересекается с линией прицеливания. Соответственно, на меньших дистанциях пуля прилетит выше точки прицеливания, на больших — ниже. Поправки даже на небольших дистанциях иногда требуются значительные: так, если мы возьмём автомат Калашникова под патрон 7,62х39 с прицелом, установленным на 200 м и прицелимся в лоб противнику, стоящему вдвое ближе, пуля просвистит у него над головой — превышение составит порядка 9 см. А если попробуем сделать то же самое, но на дистанции 300 м, пуля прилетит почти на полметра ниже. Опытный стрелок хотя бы примерно представляет баллистику своего оружия (снайпер — заучивает баллистические таблицы наизусть) и владеет приёмами определения дальности до цели — а при стрельбе делает соответствующие поправки.
  • А теперь представим себя в шкуре чёткого ниггера из гетто и повернём пистолет набок на 90°, йоу! Что получается: ствол, вместо того, чтобы быть направленным вверх, оказывается во-первых, горизонтален, во-вторых, направлен куда? Правильно, в сторону. Если возьмём обычный Глок, на дистанции 25 м пуля прилетит на 13 см ниже и на 13 левее точки прицеливания.
• Практически все аргументы противников промежуточных патронов калибров 5,45 и 5,56 по сравнению с 7,62 представляют собой популярное заблуждение:
  • Лёгкая пуля сильнее отклоняется ветром. Кристально чистое, дистиллированное суеверие: в реальности вдвое меньше (благодаря удачной форме, меньшей площади боковой проекции и значительно меньшему времени полёта). Заявившего что-то подобное отправляйте изучать баллистические таблицы.
  • У пули патрона 5,45 меньшее останавливающее действие. Мы ведь точно понимаем, что такое «останавливающее действие»? Такая пуля наносит гораздо более тяжёлые раны [[1]], следовательно, и ОД (см. п. 324) у неё выше.
  • У пули патрона 5,45 меньше пробивное действие. Ограниченно справедливо по отношению к первой итерации малоимпульсных патронов: действительно, пробивное действие пули патрона 7Н6 по некоторым типам преград было незначительно меньше. Исправлено уже в следующей версии: патрон 7Н6М уже превосходит по этой характеристике старый 7,62 (также незначительно). Современный же валовый патрон 7Н10 демонстрирует безусловное превосходство.
  • Пули калибра 5,45 более склонны к рикошетам и потере стабильности при прохождении преград. С одной стороны, святая правда! С другой, разница между 7,62 и 5,45 довольно незначительна. Попытки выявить какую-то особую склонность к потере стабильности в полигонных условиях не увенчались успехом.
  • По факту, единственным действенным аргументом в пользу старого патрона остаётся возможность эффективной работы с ПБС: при использовании дозвукового патрона все преимущества малого калибра сходят на нет. Кроме того, у малого калибра меньше ресурс ствола до разрыва при стрельбе на предельной скорострельности (500—800 против 1000—1500).
• MP 38/40 у нас часто называют «Шмайссером», и зря: этот пистолет-пулемёт разрабатывал не Шмайссер, а Фольмер. А ещё MP 38/40 никогда не был у Вермахта основным оружием пехоты, эту роль выполняли винтовки Mauser 98k.
• Пистолет ТТ (Тульский Токарева) склонен к самопроизвольной стрельбе (опционально: при падении, при ношении в кармане брюк и прочие подобные истории). Неверно: при грамотном обращении это один из самых безопасных пистолетов. Тут проблема в том, что ТТ требует хорошего знания матчасти, и правила обращения с ним достаточно неочевидны. Пистолет не имеет предохранителя как отдельного органа управления: его заменяет предохранительный взвод. При постановке на него жёстко блокируются затвор, спуск и движение курка вперёд; именно на предвзводе предписывается носить пистолет с патроном в патроннике: выстрелить случайно не выйдет при всём желании — удар, способный пробить упор курка, должен быть такой силы, что необратимо покорёжит сам пистолет. Корень заблуждения — большое количество случайных выстрелов у массово применявших нелегальные ТТ криминальных элементов в послевоенные годы и лихие 90-е: бандюки в массе своей НСД не читали и о таких тонкостях были не в курсе (в «Ликвидации», между прочим, показано крупным планом, как бандит из 1946 года правильно ставит ТТ на предохранительный взвод). А это чревато, не поставленный на предохранительный взвод «токарь» с патроном в патроннике действительно опасен: простое падение на курок или случайное его зажатие (именно курка, не спуска) приводит к выстрелу.
  • На свою беду кто-то в начале 30-х написал, что ТТ наш ответ «Кольту» и его улучшенная версия. Нет, концептуального наследия М1911 там и впрямь немало, особенно тогда, когда схема запирания еще была новой, а не самой популярной в пистолетах. Но у ТТ все-таки принципиально другой (на порядок более простой и прогрессивной выполненный моноблоком) УСМ и совершенно другой патрон, чтобы говорить, что ТТ это копия М1911 для нищебродов. Даже американские обзорщики, заявляя, что тут ощущается дух старого доброго 1911, не называют его никакой пиратской копией.
• В схеме Гатлинга вращающийся блок стволов нужен для охлаждения — пока один ствол стреляет, остальные остывают. На самом деле это был очень и очень приятный, но все же бонус, когда в поисках средств достижения скорострельности в тысячи выстрелов в минуту к старенькому «Гатлингу» прикрутили электромотор вместо ручного привода, и оказалось, что он выдает не только паспортные 200 в/м, но и все три тысячи. А пулемет системы Гатлинга работает именно за счет вращения блока стволов, чисто механически, энергия отдачи не используется никаким образом (затворы при этом движутся по косой направляющей, за счет чего при вращении ходят вперед-назад, эдакий аксиально-поршневой двигатель наоборот). В советских моделях, имеющих газоотвод, он тоже работает именно на вращение блока. Гатлинг в любом случае должен иметь не менее трех стволов (один заряжается, один стреляет, в одном происходит экстракция) и не может стрелять, если вращение блока стволов чем-то блокировано, даже в «аварийном» режиме. Это просто физически невозможно.
  • Также Гатлингу не надо долго раскручиваться, чтобы начать стрелять — от подачи первого патрона до выстрела происходит самое большее половина оборота (у М134 — две трети: подача происходит в нижнем левом положении, выстрел — из верхнего). Возможно, в ранних моделях с ручным приводом не сразу набирался штатный темп стрельбы (темп стрельбы Гатлинга составляет число оборотов блока стволов в минуту, умноженное на количество стволов) — пока рукоятор раскрутит эту мясорубку до штатного темпа, но мотор делает это моментально и с постоянной скоростью. Однако принципиально, что подача патрона и выстрел происходят в противоположном или почти противоположном положении ствола — потому что см.выше как оно стреляет. Также нет смысла крутить ствол, блокируя подачу патрона — никакого выигрыша это не даст, все равно пройдет все те же пол оборота с подачи до выстрела.
  • Почему же Гатлинги вымерли с появлением уныло-практичных пулеметов Максима и возродились только в качестве зенитных и авиационных пушек? Да потому, что главный недостаток — это вес. Ствол — самая тяжелая часть оружия. Видели, где у ПКМ ручка для переноски? Там же центр тяжести. А у Гатлинга стволов не менее трех, иначе система просто не работает (один заряжается, один стреляет, в третьем экстракция гильзы происходит). А обычно 6-8.

Семейство автоматов Калашникова

Целая куча:

• Можно ли из автомата Калашникова пробить рельс? Обычным патроном — исключено. В принципе. Бронебойным патроном с небольшого расстояния шейку рельса — в принципе, осуществимо (и несколько таких случаев зафиксировано), но речи про гарантированное пробитие не идёт. Либо рельс должен быть «лёгким» (от узкоколейки) или бракованным (сделанным из говностали или с нарушениями техпроцесса).
• Чистить его надо. В том, что АК — надежный автомат, сомнений нет, но если его никогда не чистить, рано или поздно заклинит даже он. [пруф].
• АК-47 никогда не стоял на вооружении. Он был выпущен в количестве 1500 штук для общевойсковых испытаний. То, что считается «АК-47», было принято на вооружение как просто АК. И это не говоря уж о том, что очень многие принимают за «АК-47» не собственно АК, а АКМ… Но по малопонятной причине американским разработчикам очень понравилось это название.
• Индексы серийных автоматов пишутся без дефиса: АК74, АКС74У, АК12. Именно так они значатся в заводской документации, реестре индексов ГРАУ и армейских НСД. В силу исторической традиции в наставлениях и плакатах от МВД дефис присутствует, поэтому «людям в сером» использовать его допустимо.
• АК не клон «Штурмгевера». Снаружи сходство есть (на уровне сзади приклад, спереди магазин, между ними курок спусковой крючок), но внутренности совершенно другие. Истина в том, что он не скопирован, а просто полон удачно совмещенными техническими решениями.
  • У них схема разборки концептуально разная: у АК — с крышкой ствольной коробки, у StG — аппер-ловер. Где у них сходная система автоматики? Узел запирания у них совершенно разный, возвратный механизм тоже. Сходство только в использовании газового поршня на затворной раме, но это решение и не Шмайссер придумал. Разумеется, StG в СССР заметили, и именно под его влиянием было принято решение о разработке собственного промежуточного патрона и комплекса оружия под него; он же выступал в качестве эталонного образца для сравнительных испытаний. Разумеется, ничего плоххого в заимствованиях нет, и Калашников активно этим занимался. Вот только заимствовал в других местах: его главным источником вдохновения была винтовка M1 Garand, откуда он взял и творчески переработал узел запирания и УСМ (он этого и не скрывал, в книге его это прямым текстом написано). Кое-что он подсмотрел у Судаева и Токарева. У StG, впрочем, тоже — узел фиксатора дульного устройства :)
    • «Гаранд» был источником вдохновения при создании АК-46, у которого с итоговым АК(-47) было больше разного, чем общего, включая схему запирания. УСМ Калаша с «Гарандом» вообще ничего общего не имеет (кроме куркового типа вообще). А узел запирания совпадает только запиранием поворотом на два упора, но даже эти два упора расположены по-разному.
• Калашников — не конструктор из народа, который якобы на момент разработки автомата имел лишь 7 классов образования и не имел опыта конструирования оружия. И знания, и опыт, и внедренные разработки у Михаила Тимофеевича были. Первые свои разработки — приборы для танка Т-34, он сделал ещё до войны; разрабатывать оружие он учился на НИПСМВО у лучших конструкторов своего времени и к моменту начала работ над автоматом имел немалый послужной список: пистолет-пулемёт, самозарядный карабин, ручной пулемёт, модернизация пулемёта Горюнова. Орденом Красной Звезды за конструкторские заслуги Калашников был награждён в октябре 1945 года — ещё до первых набросков будущего АК.
  • Хуго Шмайссер тоже не имел университетского образования. Сын одного из лучших оружейных конструкторов своего времени, он обучался дома и на производстве. Оказавшись в советском плену, числился на Ижмаше, откуда сохранилась замечательная характеристика: «6. ШМАЙССЕР Гуго Макс Рихорд. Технического образования не имеет. В процессе своей работы над проектами проявил себя как практик-конструктор. От каких-либо конструкторских разработок отказывается, ссылаясь на отсутствие специального образования и неумение самостоятельно конструировать. Ни на каких работах завода использован он быть не может».
    • Ну ещё бы он горел желанием работать на собственных захватчиков. Захвати немцы Калашникова, он бы то же самое плёл.
      • С другой стороны подчинённые Манфреда фон Арденне и Макса Штеенбека вполне плодотворно поработали на советскую ядерную программу, послужив соавторами концепции разделения изотопов с помощью газовых центрифуг, которая до сих пор позволяет Росатому заваливать планету дешёвым ураном, пустив по миру американских атомщиков.
      • А вообще в эти времена многие конструкторы оружейники и подавно не имели специального образования, будучи работягами «из низов». Джон Гаранд, Аймо Лахти, Рудольф Фроммер…
• Если уж заговорили об оружии Калашникова, вспомним и про пулемёты. Ручной пулемёт Калашникова (РПК) нередко смешивают с пулемётом Калашникова (ПК, ПКМ). И очень зря: это две принципиально разные конструкции. Первый, по сути, является усиленной версией автомата Калашникова и взаимозаменяем с ним по деталям затворной группы, возвратного и ударно-спускового механизмов; как и автомат, РПК использует промежуточный патрон 7,62х39 или 5,45х39, питается он из отъёмных 40-45 зарядных магазинов, опять-таки, взаимозаменяемых с автоматными. ПК — штука посерьёзнее: с автоматами конструктивного сходства не имеет, стреляет винтовочными патронами 7,62х54R и имеет ленточное питание.
  • По современной западной классификации, РПК — это SAW, Squad Automatic Weapon. Лёгкий пулемётик под тот же боеприпас, что и штурмовые винтовки.
• Ну и классика: восторженные апологеты АК говорят, что он укладывает пулю в спичечную головку с километра, а его агрессивные противники что из него трудно попасть даже в слона с 50 метров. Любое из этих утверждений выдаёт человека, ни разу не державшего АК в руках. И даже если оба утверждения имеют некие реальные основания, ориентироваться стоит на средний результат среднего стрелка, так как неразумно будет ожидать как того, что каждый попадет белке в глаз с километра, так и не попадет в слона с 50 метров.
• Чешский «Зато у нас не Калаш» Sa. vz.58 называется VZ-58 (Ви-зет 58) или ВЗ-58. На самом деле — только так, как написано левее, Samopal vzor 1958, «Автомат образца 1958-го года». Тогда уж правильнее Sa-58. Точно так же были ПП «Скорпион», он же Sa. vz.61 (ПП — тоже самопал), а СВД в Чехии именовалась OP. vz.63 (odstřelovací puška (снайперская винтовка, чешский такой непосредственный…) образца 1963)
  • Ну и да, это действительно не только не модификация АК, но и у них даже не совместима ни одна деталь (даже магазины), разные схемы работы автоматики, запирания и даже УСМ. Только патрон один.

AR-15

• М4 и М16 — довольно надежные автоматы. Ощутимые проблемы были только у первых партий, но эта «детская болезнь» прошла ещё до конца Вьетнамской войны. Captain Obvious подсказывает, что если бы практика эксплуатации не удовлетворяла джиаев от слова «совсем», джиаи массово вооружались бы чем-нибудь другим.
  • Кстати, ещё один миф: дескать, из-за ненадёжности «эмок» американцы во Вьетнаме массово их выбрасывали и поднимали трофейные «калаши»… минуточку, а откуда они брали трофейные «калаши», если все «эмки» в джунглях сразу же клинило и застрелить из них можно было разве что собственные пальцы? Конечно, бывало такое, что американские военные вооружались АК, но дело тут в том, что они чаще всего были разведывательно-диверсионными подразделениями и работали вдали от складов и линий снабжения. А американских патронов у вьетнамца, конечно, нет — есть только 7,62×39 мм для АК или СКС. И главное, звуки выстрела из АК и из М16 очень серьёзно различаются, так что попытки пострелять из родной «эмки» где-нибудь в тылу противника выдадут разведгруппу с головой, а вот стрельба из «калаша» вызовет куда меньше подозрений.
    • Тем не менее, фотографии американских солдат в Ираке (именно регулярных войск, а не ЧВК), вооружённых «калашами» — совсем не редкость. Равно как и фотографии советских солдат в Афганистане с М16.

Пиротехника

• Если попытаться выдернуть чеку гранаты зубами, то вырвется не чека, а зубы.
  • Но если заранее отогнуть усики и даже немного сдвинуть чеку (так и делают растяжки), то потом можно и зубами, но это чревато.
• Радиус поражения гранаты — это не радиус, в котором все погибнут, а радиус, на который разлетаются осколки.
  • Точнее на котором они сохраняют убойную силу. Для Ф1 радиус поражения ~50 метров, разлета осколков до 200, а отдельные части гранат находили и гораздо дальше.
  • Ещё точнее, термин «радиус поражения» не зафиксирован ни в одном нормативном документе, разные авторы могут трактовать его по-разному, и ни один не будет однозначно неправ. Для той же Ф1 встречаются цифры от 20 до 50 метров. Закреплён термин «радиус разлёта осколков» — расстояние, на котором штатные поражающие элементы гранаты сохраняют способность нанести серьёзную рану.
  • То, что вы за пределами радиуса разлёта осколков гранаты, не означает, что вам на 100 % гарантирована безопасность. Это только означает, что вероятность того, что в вас что-то прилетит и серьёзно ранит, достаточно мала, чтобы в случае боевых действий её можно было проигнорировать. Взрыватель гранаты обычно тяжелее, чем её осколки, и вылетает одним куском, так что убойную силу сохраняет дольше, и, хотя вероятность словить его достаточно невелика, пренебрегать ей в мирное время не рекомендуется. Поймать глазом осколок на излёте — тоже не подарок.
• Кумулятивные боеприпасы:
  • Экипаж танка при пробитии брони поражается кумулятивной струей и осколками брони, а не повышенным давлением. На самом деле, даже если закрыты люки, то давление в танке повышается на уровне погрешности.
    • Для лёгкой бронетехники может быть верным. Взрыв гранаты проламывает тонкую броню и ударная волна затекает внутрь машины.
  • Кумулятивная струя не прожигает броню. «Бронепрожигающими» кумулятивные снаряды были названы ошибочно после изучения характера пробоин: они выглядели так, словно металл вокруг отверстия был расплавлен. При поражении цели струя создаёт в месте контакта давление в несколько сот мегапаскалей, напряжение в металле на порядки превышает предел текучести — поэтому броневая сталь ведёт себя как жидкость, не являясь таковой.
• Мины направленного действия (монка, клеймор и аналоги) не безопасны вне сектора поражения, и особенно они не безопасны с противоположной стороны. Физику не обманешь: в то время как сектор поражения будет штатно нашпигован поражающими элементами, фрагменты корпуса отправятся в свободный полёт в обратном направлении.
  • На эту тему даже есть американская армейская шутка — «Всё, на чём написано „Этой стороной к противнику“, опасно с обеих сторон».

Танки и бронетехника

• Поражение танка из гранатомета или ПТРК или даже БПЛА-камикадзе (оснащенного, как правило, выстрелом от РПГ-7) не означает его гарантированное уничтожение. Если попадание не поразило жизненно важную часть танка (большую часть экипажа, двигатель, боекомплект, бензобак и т. д.), то танк может продолжать бой. В Чечне некоторые танки получали до 10 попаданий из различных противотанковых средств без гибели машины и экипажа.
• Танки стараются не действовать в одиночку. Их прикрывает пехота. Или командира надо гнать взашей, предварительно сорвав погоны.
  • Ну, или пехотинцев под трибунал за трусость в бою. Впрочем, свежая, необстрелянная (да и обстрелянная, но маломотивированная или уставшая) пехота вообще склонна залегать при любом чихе противника, это её хорошо известное свойство и если при любом случае, когда «пехота за танками не пошла», отдавать мабуту под трибунал, то можно легко остаться без пехоты вообще.
• При пробитии брони башню срывает не всегда и не на всех танках, а только если рванет боекомплект и нет вышибных панелей. И то не всегда — гораздо чаще башню срывает детонацией боекомплекта после продолжительного пожара уже покинутой техники. Попали — пробили и подожгли машину — экипаж покинул машину — пожар разгорелся и боекомплект сдетонировал с срывом башни. Дело в том, что кадры уничтоженных машин СМИ (и объективный контроль) будет снимать уже после боя, когда все техника выгорит, и с их точки зрения картина будет выглядеть именно как «все подбитые танки взорвались со срывом башни», отсюда и миф. И да, кстати - открытые люки отрыв башни при детонации НЕ предотвращают - слишком уж велико давление.
  • Если рванёт боекомплект или топливо, вышибные панели будут уже бесполезны — машина, даже отчищенная от фарша из экипажа, пригодна только на металлолом для изготовления нового танка (взрывная волна — да, но осколки-то полетят во все стороны. А если еще и заслонку заряжающий не закроет, чтобы не мешала…)
  • А еще расположение боекомплекта в задней нише башни за вышибными панелями, как оказалось, здорово облегчает работу вражеским вертолетчикам. Но для этого потребовалось, чтобы случилась, наконец, война, в которой бронетехнике образца НАТО противостояли не только гранатометчики с РПГ, и даже не с ПТУР.
• Танки — машина сугубо для полевого применения. В городе с высокими зданиями танки долго не живут: они быстро получат гранату из засевшего в здании противника и отправятся на металлолом.
  • Поэтому пехотный эскорт в городе важен для танка сугубо и трегубо. В ВОВ максимального успеха в городах обычно добивались не танки, а сраные СУ-76 — лёгкие самоходки на шасси лёгкого танка, с картонной бронёй и открытой рубкой. Но зато в эту рубку (вкупе с собственно пушкарями) могло напихаться до отделения пехоты с автоматами, превращая «голожопого Фердинанда» в эрзац-БМП. Пехтура глазела из-под брони — противопульной, но от стрелковки защищавшей таки неплохо — во все стороны, высекая фаустников и пулемётчиков заранее и подавляя их автоматным огнём, пока пушкари сманеврируют, наведутся и жахнут туда трёхдюймовкой.
• Далеко не все немецкие танки времён Второй мировой войны окрашивались в серый цвет (панцерграу), как их часто изображают в фильмах и играх. Серыми немецкие танки были лишь до начала 1943 г., когда была принята новая цветовая схема камуфлирования бронетехники — с этого времени немцы красили свои машины в горчичный, прилагая к каждой две банки краски — оливковую и кирпичную: камуфляжный рисунок экипаж машины наносил самостоятельно. На серых «Тиграх» довелось повоевать только экипажам из 502-го тяжёлого танкового батальона под Синявино; серых «Пантер», «Штурмтигров», «Ягдтигров», «Королевских Тигров» никогда не было и быть не могло. Встречаются, впрочем, утверждения, что в последние месяцы войны единичные танки могли быть окрашены серой краской из старых запасов, но это исключение даже для тех дней.
  • Кроме того, на совсем раннем этапе войны (Польша-Франция) иногда встречались машины в старой окраске (до панцерграу) - очень темно-зеленые, иногда и с двухцветным коричневым камуфляжем. На 41-42й в порядке экзотики попадались машины в панцерграу с нанесенными коричневыми пятнами камуфляжа старого образца (правда, в основном не танки, а тягачи, БТРы и прочая пехотная техника) - тут у немцев была определенная свобода "на местах". В 1945м году серые танки изредка встречались (за пруфами см. хотя бы книгу Коломийца), совсем редко - покрашенные серым "из запасов" (как минимум одна Ягдпантера довольно хорошо известна), чаще - всякая устаревшая мелочь вроде Пз. 1-2 из учебных полков, которую в общем-то и не перекрашивали с 39го года (для обороны Берлина немцы реально распотрошили все танковые запасы, включая трофейный Т-35 (!) и английский "ромб" Первой Мировой (!!) - в основном, правда, в качестве стационарных ДОТов или просто заграждений уличных). Также следует учитывать что практически все известные "серые" танки в 45м году танкисты на местах как могли камуфлировали имеющимися на руках красками. Говоря про 45й год, гораздо чаще встречались не серые, а красные немецкие танки - непокрашенные (красный - суриковая грунтовка по металлу) из-за нехватки времени (по нормативам пара суток на сушку). Чаще непокрашенными могли быть отдельные детали и части корпуса и башни, реже - весь танк целиком. И еще один пример - зимой танки, разумеется, красили в белый (или на заводе, или поверх имеющейся - известковыми белилами хотя бы). Тем не менее, в куче фильмов про зимние бои (будь то Москва или Сталинград) немецкие танки бодро едут в атаку серыми. Такое иногда случалось, но все же здесь больше причина в кинематографичности - серые танки на белом снегу выглядят угрожающе.
• «Танки в бою живут не более получаса». Естественно, танк могут подбить и на первой минуте столкновения. Или может пройти несколько часов, а по танку никто ничем не попадёт. Или попадёт, но из строя не выведет. И это можно сказать о любой технике или живой силе, которая участвует в столкновении. И вообще, миф пошёл от неправильного истолкования термина «время жизни подразделения». Которое означает, что за время N, например, полчаса, танковая рота перестанет быть подразделением, способным выполнять боевую задачу. Потому что расстреляет боезапас, упрется в узлы обороны противника, растянется на марше, будет раздергана на помощь соседям. Потом соберется и пойдет дальше. Кого-то, конечно, и подобьют. Но не всех и не обязательно насмерть (см.ниже)
• Транспортёр «Водник» не является плавающей машиной, несмотря на название и формы корпуса. На стадии прототипа он был таким, но в процессе доводки оказалось, что уверенно держится на воде лишь небронированный и невооружённый вариант транспортёра. Почесали в затылке — и выкинули всё оборудование для плавания (движитель, помпу для откачки воды, уплотнители). Водоизмещающий корпус у машины остался — и, в принципе, переплыть небольшую речку она способна. С малой скоростью, исключительно за счёт вращения колёс; при этом негерметичный корпус будет медленно заполняться водой… «Лошади умеют плавать. Но — нехорошо. Недалеко.» ©Б. Слуцкий
• Западные танки отличаются от советских:
  • Комбинированной броней с феерическими значениями в эквиваленте катанной броневой стали — до 800 мм… Как и Т-80У (780) и Т-90А (830)
    • Безопасным хранением боезапаса в задней нише башни за вышибными панелями… Когда западные танки, наконец, попали на войну не с папуасами, оказалось, что это здорово облегчает жизнь вражеским вертолетчикам и авиации вообще. Тут уж нет идеального решения, боеприпасы это боеприпасы. К слову, у «Абрамса» в БК нету фугасных снарядов именно по этой причине — от детонации фугасов вышибные панели не спасают. Приходиться работать кумулятивным по пехоте (с никаким фугасным эффектом), в 21 м веке наконец завезли комбинированный фугасно-кумулятивный (те же яйца, только чуть-чуть получше) и вольфрамовую картечь — ну это без комментариев. Впрочем см. ниже — по НАТОвской доктрине танки заточены под противодействие танкам, а поддерживать пехоту фугасами — дело даже не вторичное.
    • И да, кстати, в задней нише башни за вышибными панелями хранится только часть снарядов. У «Леопарда-2», к примеру — 15 из 42, остальные в укладке у ног заряжающего и слева от мехвода, замечательно горят и взрываются с отрывом башни (продемонстрировали еще турецкие Леопарды). У «Абрамса» тоже часть боекомплекта штатно расположена справа-внизу под башней и внизу спереди от заряжающего — правда, меньшая часть снарядов, которую стараются, по возможности, не заряжать.
  • Динамическая защита на отечественных танках нужна для компенсации слабости брони — без комментариев. Как и комплекс активной защиты. Исторически — практически всю Холодную Войну, до появления Леопарда-2 и Абрамса (причем не с 105, а с 120 мм орудием) советские танки своей броней и «а как ЭТО пробивать, блин» приводили аналитиков Запада в ужас. Те же Т-64Б с вставками из ультрафарфора в башнях в передней проекции довольно уверенно «танковали» даже ранние ПТУРЫ TOW — и это до Контакт-1!
  • Компьютеризированной системой управления огнем, с лазерным дальномером и баллистическим вычислителем, обеспечивающей высокую вероятность поражения цели первым же выстрелом. Как будто на Т-64, Т-80 и Т-90 ее нет. Вот на Т-72 — да. Не считая Б3/Б3М. Но и на Т-72 есть лазерный дальномер и автоматический ввод поправок. Просто на цель нужно навести сначала марку дальномера, потом прицел выставит поправки, а потом уже прицельную марку. В более современных системах прицельная марка и является маркой дальномера, а после ввода поправок не перемещается. И да, эти «более современные системы» для отечественных танков появились уже в 1976 (на Т-64Б/Т-80). Если что, у американцев лазерный дальномер (правда, сразу вместе с тепловизором) появился лишь на М60А3 два года спустя (и Абрамсе — 4 года спустя). А все остальные — «вертите колёсико стереодальномера и не выделывайтесь» (Как на Т-72 «Урал» и Т-64А, ага). Вот с тепловизорами в СССР все было плохо (ну как плохо... Агава-1 очень плохой получился, Агава-2 - терпимо, хоть и с заметным отставанием от Запада, пошел бы в серию, но случился 1991...) и пришлось наверстывать упущенное импортом. Но полный цикл производства оных вообще имели только США и Франция, и никто не смеялся над остальными (на «Леопарде-2» тепловизор от «Цейса», но на американской матрице 1979 года с охлаждением жидким азотом. Между прочим, не последнюю роль в сложностях разработки первого советского тепловизора «Агава» сыглала неготовность армии заправлять танки жидким гелием для охлаждения матриц. На «Челленджере» стоят теплаки от пресловутой Thales, в том числе цельный ПНК командира от «Леклерка»)
• Многие популярные заблуждения вокруг танков связаны с популярным заблуждением, что основная роль танка — борьба с танками противника. Эту гениальную идею НАТО подцепило от немцев (ведь немцы знали, как побеждать советскую армию, победили-то Германию бомбардировки и прочий вклад Союзников). Советская и российская военная мысль предполагает даже некоторую асимметрию — бороться с бронетехникой должна в первую очередь, пехота с ПТРК (а также мобильные расчеты ПТРК на легких бронеавтомобилях вроде БРДМ, и вертолеты), противопоставляя технике мобильность и скрытность, а собственная бронетехника — в первую очередь универсальное средство поддержки. А самым главным средством воздействия на противника является артиллерия.
  • В принципе, идея НАТО логична исходя из первоначального стратегического посыла — «Иваны ломанутся на Ла-Манш под „полюшко-поле“, а мы будем всеми силами останавливать их орды в стратегической обороне» — именно оттуда и, фактически, тактики ПТ-САУ растет ТЗ на «бронесарай» — большие отрицательные УВН орудия + толстый лоб башни и НЛД — отстреливаться в обороне на обратном скате холма, заряжающий вместо АЗ (хотели автомат, но зарезали по бюджетам — а поскольку активно перемещаться при стрельбе танк не планирует, то сойдет и заряжающий), отказ от ОФ-снарядов в боеукладке для дополнительной выживаемости. Челленджер-2 с раздельным заряжанием нарезного орудия оставим без комментариев — как использовать ЭТО в наступлении, видимо, не знают и сами британцы.
• Автомат заряжания нужен для ускорения процесса заряжания — но дюжий заряжающий на «Абрамсе» кидает быстрее! На самом деле нет. Автомат нужен для исключения из экипажа заряжающего, ибо тот занимает половину башни, как командир и наводчик вместе взятые, на том же «Абрамсе» и «Леопарде» — всю левую половину, а значит, радикально сокращается заброневой объем, а значит, повышается вес и количество брони при той же нагрузке на ходовую (ну и бонусом в танке сгорят трое, а не четверо). А что до быстрее… Конечно, первые три снаряда и если танк стоит на месте, а заряжающий свеж, поевши и отдохнувший (см. про асимметрию применения танков ОВД и НАТО выше — по задумке, «Абрамс» стоит в кустах на острие атаки танкового полка и должен настрелять как можно больше техники до своего уничтожения наступающим противником — на десяток снарядов заряжающего хватит, а дальше уже будет не важно — иллюзий стратеги НАТО не строили, выживание там особо не ожидалось). Вообще, сравнения скорости перезарядки проводились и результат ожидаемый - каждый последующий снаряд на доли секунды медленнее заряжается уже начиная со второго, АЗ же работает четко. На ходу, особенно по сильно пересеченной местности - вплоть до полной невозможности заряжающего работать (АЗ, опять же, пофиг).
• Поражение танка не означает, что он полностью уничтожен, а то, что получил повреждения, сделавшие невозможным выполнение задачи. Например, банальный разрыв трака. Как все стихло, если поле боя осталось за своими, подъехала БРЭМ, вытянула танк, гусеницу надели за полчаса. Поэтому сторона N заявила об уничтожении танка (он же прекратил бой, экипаж вылез и куда-то смылся. И таки да, на некоторое время он перестал быть боевой техникой), а сторона M нет — потому, что об этом зампотех даже рапорт поленился составить.
  • И да, это применимо к танкам всех сторон, а не «западные танки разрыв трака, российские полное уничтожение». Не надо натаскивать лето 1941 года, когда в СССР любой подбитый танк реально был потерян навсегда, тогда был ряд местных условий.
  • Вообще НАТОвцы в этом плане придумали довольно толковую систему «киллов» — Mission kill как любое повреждение, мешающее боевой технике выполнить поставленную задачу. От полной детонации через разрыв трака до разбитой лампочки ИК-прожектора (ПНВ не видит? Не видит, ночная атака невозможна, задание танком выполнено быть не может); Mobility kill — утрата мобильности, почти всегда является mission kill (хотя, например, в обороне…) и C-kill или catastrophic kill — собственно «сгорел, взорвался, башню оторвало» — уничтожением считается только последнее. В любом случае золотое правило подсчета потерь — «со 100 % гарантией можно говорить о вражеских потерях только забрав себе поле боя и вживую их подсчитав» — глаза легко могут обмануть, попадание в танк — выглядеть внушительно (как правило встреча снаряда с броней — разлет искр-металлических осколков далеко, дым-огонь), а повреждение… было ли оно там вообще — поди докажи. И да, на следующий день этот же танк выедет для стрельбы и все повторится — и вот уже у противника будет «еще один уничтоженный танк» и так далее до совершенно абсурдных цифр.
    • Про 1942 написано было не просто так, тогда танки выпускались, зачастую, с такими нарушениями технологии, что реально при любых мало-мальских повреждениях не ремонтировались, а отправлялись на переплавку. Поэтому в РККА у танка было два статуса — «подбит» (ремонт возможен) и «сгорел». У немцев с системой ремонта и снабжения тогда было все гораздо культурнее, оттуда и «три потерянных под Прохоровкой танка». Но их этого не следует, что так и сейчас.
    • Вообще с точки зрения ремонтников — практически любое поражение, не вызвавшее пожара или взрыва боекомплекта возможно (но не всегда целесообразно) починить, при условии эвакуации танка на рембазу. Двигатель-орудие-трансмиссия-остальные системы вынимаются, чинятся и заменяются на новые, дырки в броне завариваются, останки старого экипажа смываются шлангом в эвакуационный люк — и можно сажать новый экипаж и посылать в бой. Парадоксально, но зачастую в этом плане примитивные «старички» вроде Т-55 оказываются гораздо более «живучими» в оперативном плане, чем современные коллеги — где (утрированно) поломки в электронике вызываются близким разрывом фугасного снаряда, куча капризных и сложных внутренних систем которые непонятно как исправлять при малейшем повреждении — а «старичку»-то что, он железная бочка — пока мотор работает, пушка стреляет и башня вращается — воевать будет.
• Ракетное вооружение советских и российских танков предназначено для самообороны от вертолетов вместо прикрытия бронетехники зенитными средствами, но хрен вам, на «Апаче» ракеты дальнобойнее, чем «Рефлексы». У мэтра Томаса Клансея на этом обстоятельстве, между прочим, построен провал российского вторжения в Эстонию — не хватило 250 метров… Точно, и поэтому ракета имеет кумулятивную боевую часть с бронепробиваемостью 950 мм, явно под поражение вертолетов, и режимы стрельбы на дальние дистанции «с превышением над линией прицела и пикированием вниз за секунду до встречи с целью» тоже именно для вертолетов придуманы, ага (в реальности по вертолетам эффективно стрелять только в «прямом» режиме, а это «резервный» вариант, для чего надо вручную обнулять дальномер перед пуском). нет, возможность стрельбы по вертолетам, это, конечно, приятный бонус, тем более, что максимальная дальность стрельбы не всегда соответствует дистанции боя на данный момент, но, вообще-то, это прежде всего для поражения танков с недоступных танкам без ТУР дистанций (точнее как, доступных — но неэффективных. Опять же, классика Холодной Войны — на 2500+ метрах БОПСы слишком сильно теряют в кинетической энергии чтобы эффективно пробивать в лоб советские/американские танки-современники, кумулятивом (пробитие не снижается) на таких дистанциях в движущуюся цель попасть в принципе нереально (900м/с скорость = ~3-4 секунды полета на дистанцию + настильная траектория), а вот птур прилетит точно и поразит цель с гарантией, как «длинная рука» позволит выбить часть вражеских танков до выхода на рубеж эффективности огня подакалиберными снарядами. И зенитная батарея штатно входит в состав танкового или мотострелкового полка, не считая бойцов батальонных взводов ПВО с ПЗРК.
• Россия потеряла все танки на СВО, БХВТ пустеют, заводы выпускают новые в три смены (это говорит только о колоссальных потерях) вот, пошли даже Т-62, и остается лишь немного подождать, пока начнут Т-34 с постаментов снимать. Поэтому надо просто еще немного продержаться, пока они не кончатся. С едрической силой форсится как вражеской пропагандой, так и «возмущенными патриотами». Но всеми сторонами дискуссии совершенно игнорируется (обычно на такие заявления разве что мычат, что ничего, на вас хватит) тот факт, что за время СВО в СВ РФ были сформированы 12 (прописью: ДВЕНАДЦАТЬ) новых дивизий (9 мотострелковых, 1 танковая, 2 морской пехоты; из них 5 с нуля, 7 развернуты из бригад, подробнее в «Вооружённые силы Российской Федерации»), а также 6 новых бригад (5 мотострелковых и 1 танковая, итого можно сказать просто двенадцать новых дивизий и 1 бригада, так как новые бригады пошли в зачет развернутых в дивизии). Также 19-я и 20-я дивизии (развернуты из 19-й и 20-й бригад в 2021 году) были доведены до состояния дивизий не только формально, но и фактически (на 24.02.22 имели на двоих 3 «линейных» полка вместо штатных 8), а также доведены до штата (и даже до сверхштата) 3-я и 144-я дивизии — совершенно ни о чем не говорит. Подумаешь, было нужно поставить в войска (исходя из штатного состава, хотя возможны варианты, но разница будет не в разы) примерно 2 700 танков при 2 671 в войсках на начало СВО. И это не считая компенсации потерь (они есть и не могут не есть к конфликте такого уровня, когда противник не деморализованная многомесячными бомбардировками высокой интенсивности армия и без того безнадёжно отстающего в военном потенциале государства, или вообще банда басмачей с гранатомётами времен молодого Брежнева) и перевооружения 90-й Гв. ТД и 5-й ОТБр, а также войск ЛДНР.
  • Ну и да, формирование десяти новых дивизий — признак истощения военного потенциала, как же. Танков России хватит не далее, как до конца года, ГУР врать не станет. Этого.
• Танки не нужны, потому что теперь 70 % потерь техники приходится на дроны. Не знаю, сколько там приходится на самом деле (ибо сколько дронов пришлось на РЭБ и презираемые отчего-то противодроновые решетки никто не считает и на ютуб не тащит… И случаи, когда в танк попали 24 дрона, но из строя не вывели, тоже случаются), но в ВОВ 70 % всех потерь приходилось на артиллерию (хотя символом ВМВ принято считать именно танки, и к их же характеристикам сводить военный потенциал сторон, что тоже странное, если вдуматься, мнение). Получается, что ничего, кроме артиллерии, не было нужно? Дело в том, что даже если 70 % танков действительно подбивается дронами, это не значит, что танки не нужны — они нужны для поражения огневых точек, к примеру (см.выше ПЗ о том, что танки нужны для борьбы с танками). Потому что очень мало на какой дрон можно загрузить 45 125-мм снарядов четырех типов, запускаемых каждые 8 секунд на дистанцию до 3 километров, а еще пару пулеметов. Просто дроны почему-то принято противопоставлять «обычной» военной техники, потому что дронами, распечатанными по стыренным с торрентов чертежам на 3-Д принтерах многолетние анархисты будут перемогать регулярные войска, доказывая, что государство не нужно… А про то, что оказавшись лицом к лицу с танком дроноводу будет так же больно как и артиллерийской батарее, почему-то забывают.
  • Кстати, даже по данным от украинской стороны, на долю СБС (Силы беспилотных систем) приходится 28 % потерь вообще и 22 % потерь техники (это если не считать их завышенными вообще). Вот тебе и «война дронов танки больше не нужны».
  • Конечно-конечно. Танки пережили и массовую противотанковую артиллерию, и массовые гранатометы, и массовые ПТУР. И только дрон — окончательное решение в гонке снаряда и брони, идущей с тех времен, как существует военное дело. Танк, это важно, станет не нужен не тогда, когда его станет можно уничтожить, не имея танка, а когда задачи, стоящие перед танком, проще будет выполнять, не имея танков. Так вымерли линкоры — не потому, что линкор стало можно потопить авиацией и ракетами, а потому, что авиацией и ракетами корабли всех типов стало топить проще, чем линкорной артиллерией (еще в Первую Мировую линкоры показали уверенный процент попаданий. В смысле один. На дистанции 20 км. С кучей танцев с бубном и заменой стволов после 200 выстрелов. В плане подавления противодесантной обороны или площадного артиллерийского обстрела целей в пределах 30 км от берега линкор был и остается вне конкуренции… Но слишком дорог для такой узко специфической задачи). Иначе решались бы проблемы защиты линкоров от авиации и ракет, например, установкой ЗРК. А причин, по которой на поле боя может стать НЕ НУЖНА бронированная и высокопроходимая пушка…
  • И да, кстати. В конце 80-х точно так же было модно полагать, что теперь будущее за джипами с ПТРК, а в 90-е — что воевать теперь будет одна стелсовая авиация, а из пехоты — только спецназ с боньбами Си-четыре. Но это другое, на этот раз все серьезно.
  • Самые первые разговоры о том, что «танки не нужны, танки устарели, несут ненужные потери и никаких задач не выполняяют, надо их отменить и разогнать» зафиксированы еще в 1919м году, сразу после окончания Первой Мировой войны. После этого танки хоронили доступным пехотным противотанковым оружием в 30х (танки не нужны, у каждой пехотной роты ПТРщики, у батальона — расчет 37 мм пушек, всех перестреляют), ядерным оружием и кумулятивными снарядами нового поколения в 50х (танки не нужны, новые снаряды их пробивают насквозь а нужной толщины гомогенной стали не напастись), нейтронными бомбами и управляемым оружием в 80-90е, сетецентрическими «войсками будущего» на рубеже веков (танки не нужны, мы мега-разведкой заранее узнаем где они стоят и поразим всех ракетами с джипов даже не входя в зону поражения его пушек) — и каждый, каждый раз танк, довольно урча, приезжал и весело крутился на могиле очередной хоронившей его «молодой школы».
  • Кстати. За применение БПЛА, в том числе БПЛА-камикадзе отвечает т. н. рота БПЛА, которая по штату полагается на полк или бригаду. Полк — это четыре батальона по три роты, плюс еще четыре батареи (роты) в артиллерии, зенитная батарея (рота), рота снайперов и еще много чего. Итого 2 000 человек. В бригаде 4000. Вы серьезно хотите сказать, что воюет одна рота, а остальные нужны за просто так — кормить их, обеспечивать, выдавать денежное довольствие без всякой надобности? Только не говорите про распилы, на БПЛА это тоже можно. Внезапно.
  • Серьезный военный БПЛА (даже FPV-камикадзе) — это не китайская игрушка с АлиЭкспресса и не подвальный самопал из модельного двигателя, сборки литевых аккумуляторов в термоусадке, Raspberry Pi и опенсорсного софта. Это достаточно серьезные разработки, которым тоже требуются не абы какие комлектующие, обеспечивающие не абы-какие характеристики. Даже фанатеющие по оным силы прогрессивного человечества признают, что им поступает от силы 5 % пригодных к боевому применению, а не просто лишь бы каких), а применять специально обученные граждане (теоретически все очень просто… А теперь сами попробуйте).
  • И да, почему-то принято считать их оружием украинских воинов света против российских орков (или «умным ответом украинской демократии на российскую диктатуру и численное превосходство»), несмотря на то, что применение было начато обеими сторонами чуть ли не сразу, и возможно, российской даже раньше (в 2022-23 годах часто встречалось их упоминание как российского ноу-хау, ЧСХ, тоже в контексте «народ исправляет косяки дебилов из МО», правда). В 2023 был в моде «Ланцетинг». И только с начала 2024 года начала качаться тема, что Украина перемогает Россию одними дронами. Может, потому что российские источники не засирают ютуб роликами «Российские FPV-дроны безжалостно убивают украинских солдат»
    • БПЛА коптерного типа с вооружением из РПГ-26 был представлен, как минимум, на «Армии-2021»
  • В «Арбатском военном округе» считают БПЛА аномалией, которую надо как-нибудь замять, и сделать вид, что дальше будет все как раньше. Угу, и потом создан целый новый рад войск — войска беспилотных систем. Видимо, чтобы потом сразу их расформировать и забыть.
    • Чтобы выйти из позиционного тупика вместо мотострелковых войск нужна тяжелая штурмовая пехота и «кавалерия» на броневиках. Почему «кавалерия на броневиках» будет менее уязвима к БПЛА — потому что! Сколько такая тачанка проживет при столкновении с другой такой же, не говоря уже о более тяжелой технике? Ну и да, для выхода из «позиционного тупика» надо не ломать 70-лет существовавшую систему, а просто пользоваться ей, как предполагалось — с троекратным перевесом и минимизацией, но не самоцельной, потерь. Если допустить, что какие-то глубокие прорывы имеют цель, кроме показухи. Да, понятно, что легко говорить про самооправдания. Но выдумывать цели, которых не было, а потом рассуждать, почему они не были достигнуты, тоже не слишком сложно.
• Танкисты вооружаются пистолетами, а командир танка имеет дополнительный автомат, чтобы обеспечить выполнение своих приказов или чтобы застрелить механика и наводчика, если в условиях ядерной войны они все не то облучатся насмерть, не то их в танке заплавит. Надо понимать, тогда они будут отстреливаться? И реализация превосходства в огневой мощи в условиях замкнутого пространства танка — это эпик. Но все это ересь просто потому, что автомат действительно есть, но расположен он у рабочего места механика-водителя. Там просто есть, куда его разместить. И еще 15 гранат и столько же патронов к сигнальному пистолету.

Атомное оружие

• Атомное оружие — это не только офигенно большие бомбы по 500 килотонн, уничтожающие города. Это еще и тактические боеприпасы мощностью до 1 килотонны.
  • Еще одно популярное заблуждение вдогон — ядерное оружие делится на тактическое и стратегическое не по калибру, а по назначению. Так-то «тактическая» БЧ противокорабельной ракеты П-700 «Гранит» 500 килотонн, а стратегическая от «Булавы» — 150, а от «Трайдента-2» вообще сто. У тактической бомбы B-61, в свою очередь, от 10 до 340 килотонн. Разделение на самом деле в том, что назначение стратегического ядерного вооружения — одним массированным ударом нанести противнику непоправимый ущерб, причем не только войскам, но и всей военной и гражданской инфраструктуре, сделав невозможным продолжение конфликта (и тем самым предотвратить конфликт угрозой такого удара), и здесь играет роль не только сами БЧ, но и средства их доставки, должные обеспечить такой удар. Тактическое ядерное оружие предназначено для решения тактических задач — вывести из строя что-то важное, например, авианосец или крупное скопление войск одной ракетой с ядерной БЧ, а не двадцатью с обычными.
• Стратегическое атомное оружие на вооружении человечества — это многомегатонные «царь-бомбы». В реальности стратегических снарядов даже на 1 мегатонну не так-то много. Большинство стоящих на вооружение МБР имеют разделяющиеся головные части с несколькими головами на 300—400 кт, реже — 700-750кт. Из российско-советских моноблоки на 1Мт есть у «Тополя» (у российского, и их постепенно меняют на «Ярсы» с 4 550-кт), да хтоническая Р-36М2 «Воевода» (ака «Сатана») и ее реинкарнация «Сармат» способны нести десять 750-кт зарядов (либо один на 8 Мт либо один на 20 Мт — но последний, судя по всему, так и остался на экспериментальной стадии). У американцев так вообще единственный мегатонный заряд существует в форм-факторе свободнопадающей авиабомбы B83. Мощные девятимегатонные «Титаны» сняли с вооружения еще в 80-х годах.
  • И да, для целей уничтожения городов, промышленности и живой силы, 6 маленьких бомб по 200кт, взорвавшихся в разных частях города, в разы, если не на порядки, хуже, чем одна боеголовка на 1.2Мт. Наращивание мегатонн осуществлялось по двум причинам: недостаточной точности попадания при невозможности сделать разделяющийся боевой блок или же задачи уничтожать заглубленные, хорошо защищенные бункера и командные центры (именно на всякие Ямантау и горы Шайенн и были нацелены девятимегатонные «Титаны» и двадцатимегатонные «Сатаны»).
    • Для США на сегодняшний день самая мощная БЧ для МБР — W88 для «Трайдента-2». 475 кт. На «Сармат» или «Воеводу» вроде бы можно поставить что-то моноблочное и многомегатонное, но это не точно. Есть также авиабомба B83 мощностью 1,2 мегатонны, но тут маленькое но — это бомба, а не боеголовка. А вещь на самом деле все просто — индексы B и W означают всего-то Bomb и Warhead соответственно. Полетит она разве что на стратеге. При этом W88 проектировалась не как «ситикиллер», а… Под концепцию ограниченного удара по ракетным шахтам. Да, несмотря на 15 000 советских боеголовок в конце 1980-х
• Современные атомные и особенно термоядерные бомбы не превращают очаг поражения в радиоактивную зону, непригодную для жизни на долгие десятилетия. Так, радиационный фон после испытаний самой мощной термоядерной бомбы АН602 (она же «Царь-бомба», она же «Кузькина мать») снизился до безопасного уровня уже через два часа после взрыва. Здоровья, конечно, проживание в таком месте не добавляет (посмотрите на статистику онкологических заболеваний в послевоенных Хиросиме и Нагасаки), но и смертельно опасным оно не становится.
  • А вот грязные бомбы, напротив, не являясь ядерными, призваны максимально загрязнить территорию радиоактивным веществом. По очевидной причине, радиологическое оружие было признано бесполезным для военного применения: оно не даёт немедленного поражающего эффекта, зато влечёт за собой последствия появления больших непригодных для жизни зон, которые попробуй ещё изолируй. Ну завоюешь ты, допустим, эту территорию — дальше-то что с ней делать? Зато для многих террористов грязная бомба — просто мечта (к счастью, неосуществимая).
  • Радиоактивное заражение возникает по двум причинам: распыление непрореагировавших в цепной реакции радиоактивных веществ (что показывает крайне низкую КПД атомной бомбы и характерно для совсем-совсем ранних устройств), либо от нейтронной активации материалов мощным потоком нейтронов от взрыва (это актуально скорее для «нейтронных бомб»). Первый вариант излучает активнее, но относительно быстро спадает и не так уж сложно дезактивируется (смываем пыль водой с моющими веществами, закапываем), второй излучает меньше, но довольно противен — может поджидать в самых неприятных местах, практически не дезактивируется (можно лишь вывезти и захоронить на свалке а-ля кладбище техники под Чернобылем). И самое главное — очень сильно любит активироваться как раз сталь и металлоконструкции.
  • Сюда же довольно распространенная страшилка про т. н. «кобальтовую бомбу» — мега-устройство судного дня, способное, взорвавшись, загадить всю территорию земного шара крайне сильно фонящими изотопами кобальта, сделав ее полностью необитаемой на сотни лет. На самом деле — конструкция просчитана чисто теоретически, страшные последствия значительно преувеличены, в том числе путем введения авторским произволом равномерного распределения радиоактивного кобальта по всему земному шарику (чего не получится достичь даже популяризированными фильмом «На последнем берегу» стратосферными потоками). А самое главное — поздние расчёты показали, что радиоактивного кобальта при взрыве такой бомбы образуется в разы меньше, чем предполагалось изначально.
• Вероятность взрыва атомной бомбы не из-за штатно сработавшего детонатора (от пожара, падения, выстрела по ней, попытки взорвать ее кустарным детонатором и т. д.) ничтожно мала: максимум, взорвется обычная взрывчатка, из-за чего бомба засрёт все в радиусе километра радиацией. Но сам взрыв, по сравнению с взрывом от штатного срабатывания, будет пшиком.
  • Слышал звон, что это зависит от страны-изготовителя: США старались делать свои боньбы максимально безопасными, а СССР наоборот, чтобы в случае чего (например, сбит бомбардировщик) они хоть как-то, но жахнули. Если это правда, то у наших бомб штатное срабатывание детонатора можно было вызвать нештатным образом. Но да, любой подрыв обжимных зарядов не необходимым сверхточным образом превратит бум в грязный.
    • Для этого нужно, как минимум, снятие блокировки кодом, переданным из генштаба (что логично, когда бомбардировщик с ядерным вооружением летит куда-то бомбить, чтобы если то хоть как бы). После распада СССР именно зависимость от кодов, которые могла передать только Россия, и вызвали «добровольный» отказ Белоруссии, Казахстана и даже Украины (которая больше всего кочевряжилась) от ЯО.
  • Зависит от конструкции устройства. Если классические «имплозивные» шарики точно не взорвутся нештатным образом, то сделанные по конструкции линейной имплозии — небольшие, тактические (атомные снаряды, ядерные фугасы «в рюкзаке») — вполне могут, по причине отсутствия сложной системы обжимных зарядов (нужно всего два, с обеих сторон) и гораздо более низких требованиях к точности.
• Из-за того, что на вооружении давно не по 15 000 ядерных БЧ достанется только России и США, да и то только городам, а в других местах ничего даже не заметят. Про реальную механику глобального похолодания спорить можно долго, утомительно и безрезультатно. Но нам не нужна глобальная ядерная зима. Подумаем просто, что будет, когда в Черноземье или «Кукурузном поясе» случится капитальный неурожай, потому что температура упадет всего-то до +15 летом (да и с комбайнами, солярой, элеваторами и транспортом все будет сложно), да и довезти это зерно до мирового (да и до регионального) рынка не получится. И потом подумаем над поставками нефтепродуктов, удобрений, запчастей и медикаментов…
• Российские стратегические ядерные средства составляют давно сгнившие советские ракеты, которые просто не взлетят. В реальности из 326 ракет на вооружении российских РВСН только 44 (13 %) являются советскими (но среди них все 34 Р-36 «Воевода», которые также предполагается заменить), а более половины — 204 штуки/62% — РС-24 «Ярс», принятые на вооружение в 2009 году, оставшиеся — РТ-2ПМ2 «Тополь», поступавшие на вооружение с 1997 года.
  • Россию нельзя считать великой державой, а бензоколонкой, возомнившей себя страной, так как ядерное оружие (единственное, из-за чего с ней приходиться считаться) и то ей досталось от СССР. Надо понимать, Россия к СССР никакого отношения не имела. И как заявляющие подобное это себе представляют — не только распилить все советские ядерные боеголовки, но и убить всех физиков и прочих специалистов, и сжечь все, что было построено в интересах ядерной физики с 1917 года? Ну и да, не смейте попрекать Великобританию тем, что ядерное оружие досталось ей от Британской Империи.
  • БРПЛ Р-30 «Булава» это какой-то дикий позор, постоянно разбивавшийся на испытаниях и, возможно, так и не доведенный до ума. И дальность у нее якобы не достает до США. На самом деле аварийных пусков у «Булавы» было наименьшее количество из всех советских лодочных (просто про неудачные пуски тех не кричали на весь Интернет лучшие не ракетчики, но филологи), и всего на два меньше, чем у «Трайдента-2», притом, что некоторые технические решения были отработаны еще на «Трайденте-1». И это при том, что «Булава» была первой для ВМФ РФ твердотопливной ракетой, разрабатывавшейся, в чего греха таить, не самое благоприятное время.
• В отличие от России у США основа ядерной триады — ВМФ, и они болтаются неизвестно где. Так-то оно так, только у России килотоннаж ВМФ всего лишь в 1,3 раза меньше. А килотоннаж РВСН больше в семь раз (общий — 494 Мт у США, 1 123 Мт у России)
• Сюда же. РПКСН типа «Огайо» несут «Трайдент-2», с 12 (или 14) БЧ по 475 Кт. Так-то оно так, но есть нюанс. 475-кт БЧ W88 произведено всего 404 штуки. На «Трайдент-2» их встает 4 на дальность 11 300 км или 8 на дальность 7 800 км. Таким образом, нагрузка обеспечивается для 101 или 50 ракет, что составляет полный боезапас для четырех или двух подлодок из 14 в составе ВМФ. Собственно, они и стоят только на 4 первых подлодках второй серии — «Теннесси», «Пенсильвания», «Западная Вирджиния» и «Кентукки». Основной БЧ является 100-кт W76, коих ставится 8 на дальность 11 300 км или 14 на дальность 7 800 км; таким образом, нагрузка большей части «Трайдентов-2» составляет от 800 до 1 400 кт (800 кт по договору СНВ-III, ограничивающего количество боевых блоков БРПЛ восемью или на полную дальность) против 900 (150*6) у «Булавы»
  • Такие БЧ для подлодок — это тзэ мэйджик текнолоджи, которых у лапотных Ванек нет и никогда не будет. На вооружении ВМФ РФ стоят пять подлодок проекта 667БДРМ с ракетами «Синева» с нагрузкой из четырех 550-ки блоков каждая.
• Украина унаследовала около 5 000 боеголовок, третий в мире по величине арсенал ядерного оружия, но все они были утилизированы в середине 1990-х в соответствии с Договором о Нераспространении ядерного оружия, глупо поведясь на Будапештский меморандум, который кляты москали подло нарушили, а другие ничего не сделали. На самом деле Украина не «наследовала» ни одной ядерной боеголовки — все они, в связи с правопреемственностью, перешли от СССР к России, и лишь временно размещались на территории бывшей Украинской ССР (и применены украинский стороной быть не могли, так как коды постановки на боевой взвод могли быть переданы только из российского генштаба). То, что Украина, в отличие от Белоруссии и Казахстана, пыталась объявить их своей собственностью, и ее пришлось уговаривать их отдать (подписав «гарантирующий неприкосновенность границ» Будапештский меморандум, который сама же Украина, к слову, даже не ратифицировала, не говоря уже о том, что меморандум — не договор), а также кочевряжилась с Ту-160 и Х-55, говорит только о легендарной украинской хозяйственности. Желающим прочувствовать атмосферу девяностых в контексте «Украина и ЯО» гуглить «Десять тысяч» Гарольда Койла, только не в жутком переводе 1996-го, где German Attack Helicopter умудрились перевести как «немецкий танк».
  • И нет, Украина не могла просто подобрать пароли или «взломать» систему за 12-18 месяцев, как утверждалось в некоторых докладах тогда и продолжают утверждать по тематическим пабликам сейчас. Система разрешения подрыва была интегрирована напрямую в систему, и при вводе неправильного кода просто перегорала, при этом срабатывал небольшой дополнительный заряд, деформировавший плутониевую сферу. Чтобы «взломать» систему, украинским специалистам потребовалось бы просто создать ее заново на базе имеющихся плутониевых ядер, а это примерно настолько же сложно и дорого, как создать и само ядро. И на территории УССР предприятий, на которых это можно было бы сделать, нет и никогда не было.
  • Кроме того, плутониевые ядра требуется периодически капиталить, очищая продуктов распада плутония, особенно от америция-241. Радиохимические заводы, позволяющие это делать, есть только у России, даже в США они законсервированы. В УССР их никогда не было. А еще чаще требовалось бы обновлять тритиевые сердечники (период полураспада — 12,3 года). Так что все пришлось бы создавать с нуля, с применением технологий и материалов, которые просто так не продаются (вопреки мнению авторов проукраинских пабликов).

Miscellanea

• Часто встречается мнение, мол, расстрельной команде выдают один/половину/[любое другое число] холостых патронов, чтобы избежать моральных терзаний — мол, я верю что не стрелял в него, у меня был холостой. Сработает такое только с совсем далекими от оружия людьми: если человек хоть раз стрелял из этого же оружия, по величине отдачи даже самый зеленый рекрут поймет, был в магазине холостой или нет.
• Заблуждение, корни которого старше чем феодализм: что катапульта — это метательный рычаг с ложкой на конце, а баллиста — здоровенный торсионный стреломет. Греки называли «катапелта» любой метательный механизм; изначально это был просто большой станковый лук для прицельной бронебойной стрельбы по особо важным и заметным противникам (стрелу из такой катапульты словил Александр Македонский при осаде Тира). Римляне позаимствовали слово катапульта для обозначения торсионных стрелометов, а баллистой назвали петробол — аналогичную конструкцию, но метавшую не стрелы прямой наводкой, а камни по навесной (баллистической) траектории. В первые века нашей эры термины перепутали: катапультой стали называть камнемёт, а (арк)баллистой стреломёт. А метательный рычаг назывался «онагр» и появился уже в эпоху войн с варварами. И на конце у него была не ложка, а праща.
• В битве за Севастополь принимало участие титаническое железнодорожное орудие «Дора». На самом деле «Дора» была второй пушкой этого типа, и на момент обороны Севастополя вообще ещё была не достроена. В Севастополе работал «Тяжёлый Густав», первый в серии. Просто в Сталинграде, где немцы пытались применить «Дору», но не успели (пока это чудовище готовили к стрельбе, советские войска успели полуокружить место развёртывания, и фрицам пришлось бить по тапкам), удалось захватить часть документации, откуда и возникла путаница — в советских штабах подумали, что пушку успели перевезти из-под Севастополя, а что немцы на самом деле построили ДВА таких чудища — все узнали уже после войны, когда миф успел закрепиться.
• Рельсотрон и пушка Гаусса — это два разных устройства. Первое разгоняет пулю с помощью двух рельс, а второе с помощью магнитных катушек. На языке матана, первое с помощью силы Ампера, а второе — силы Лоренца. При этом первое гораздо проще в устройстве и эффективнее, за что расплачивается ресурсом «ствола».
• Распространенное заблуждение касательно технологий малозаметности, мол B-2 радары вообще не видят. И полная противоположность — «да фигня и распил бабла этот стелс, его все видят и поражают». В действительности — тема непростая, тут надо понимать что это вообще такое, что может, что не может, и какие у «стелса» военные задачи. Собственно, с научной точки зрения есть лишь понятие ЭПР (измеряемо в метрах квадратных) — эффективная площадь рассеяния, упрощенно — чем она больше, тем больше излучения от радара вернется назад и ярче будет «засветка» на экране (пик на осциллографе A-scope, и.т.д.), при достижении некоего порогового значения, «пик» возвратного сигнала оказывается настолько слабым, что тонет в фоне, отфильтровывается и на экране не появляется совсем. Пороговое значение будет зависеть в совокупности от дальности до цели (эр-квадрат туда, эр-квадрат обратно — в четвертой степени падает), мощности радара (закачиваем в выходной канал https://en.wikipedia.org/wiki/AMES_Type_85-https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B0-%D0%9C или https://en.wikipedia.org/wiki/AN/SPG-59), возможностей электроники по фильтрации и усилению нужного сигнала, ЭПР цели, фоновой обстановки (например, «местники»-отражения от гор, помеха РЭБ) и всяких прочих мелочей вроде режима работы (непрерывный-допплер-импульсный), частот работы (см. ниже), частоты повторения импульсов, и.т.д. Что из этого следует? То, что снизив ЭПР (применив «технологию стелс») можно существенно изменить рубежи обнаружения — захвата на сопровождение — применения оружия в сторону уменьшения, только и всего. При этом ЭПР самолета различается в зависимости от используемых частот радара и проекций, в принципе свести ЭПР к минимуму со всех сторон невозможно (да и не особо нужно). Все известные в мире «стелс-технологии» заточены под снижение ЭПР в сантиметровом/дециметровом диапазоне, где работает большая часть обзорных РЛС и практически все РЛС подсвета и наведения ракет. Да, в контексте «стелса» важно понимать, что «обнаруживают» и «ведут» цель одни радары, а «захватывают на прицел» и «наводят ракеты» — другие радары (будь то батарея-дивизион ПВО или комплексная интегрированная система ПВО страны) — используя другие частоты и характеристики. Радары метрового диапазона «стелс» видят из-за особенностей физики радиоволн — от него в принципе методы снижения ЭПР не работают. С другой стороны, в метровом диапазоне может работать только обзорный радар, но не радар наведения ракет, и ему по идее не должно хватать разрешающей способности чтобы выдать точное указание на «стелс» по углу места и азимуту («по идее» — потому что современная компьютерная обработка сигналов способна многим удивить, да и всякие хитрые кунг-фу вроде трех радаров метрового, дециметрового, сантиметрового диапазонов («Небо-М») с обработкой сигналов со всех антенн имеются, но не будем об этом). Иными словами, для классических систем, или мы видим стелс издалека, но «примерно где-то там, в том размытом пятне он точно будет», или мы увидим вблизи, но уже так точно, что можно навести ракету. В принципе, первого достаточно чтобы дать ЦУ перехватчикам ПВО на сближение с целью и ее захват-опознавание, но не достаточно, чтобы запустить туда ракету дальнобойного ПВО. А вот для воздушного боя ситуация иная — авиационные радары по определению высокочастотные (радар метрового диапазона по требуемым размерам антенны не взлетит), и там влияние стелс-технологий снижения ЭПР существеннее чем для наземных радаров.

Кроме того, поскольку «стелс» — это про «отражение радара куда угодно, но не на антенну-приемник», по ним очень хорошо работают т. н. «бистатические» (мультистатические) радары — когда приемная аненна (антенны) разнесены в пространстве и не совпадают с антенной передатчика. Просчитать где же прячутся приемные антенные невозможно в принципе. Ну и пассивные средства РТР, ибо сам он тоже должен как-то связываться с базой и самолетами звена. Что же дает этот самый стелс? Если совсем кратко — в той или иной степени уменьшает «kill zone» вокруг позиций ПВО. Там, где обычный самолет (условно) побоится влететь ближе чем на 100 км, «стелс» влетит на 50-70. Изначальная задумка (того же Б-2 Спирит) — прорываться в прорехи между радарами и позициями ПВО СССР, в идеале еще после первой фазы обмена ядерными ударами, когда часть радаров и ЗРК будут «выбиты» и в эти щели можно будет влететь. С другой стороны, усложнение наземных систем ПВО и совершенствование вычислительной техники снижают это преимущество — насколько сильно, мы едва ли узнаем (ибо по ЭПР стелсов с одной стороны и по возможностям радаров с другой очень много грифованного), но гарантированно укрыться от взаимосвязанного в сеть комплекса наземных систем крайне сложно. А вот в воздушном бою снижение ЭПР зарекомендовало себя внезапно с лучшей стороны — по причинам ограниченности бортовых РЛС (чит с метровым диапазоном не провернуть) а также «битве за предельные параметры» — снижение рубежа обнаружения вражеским истребителем даже на 10 % уже даст существенное преимущество — занять выгодную позицию, выполнить пуск более дальнобойной ракеты оставаясь вне зоны поражения и т. д. Причем здесь снижение ЭПР возможно и «щадащее» — достаточно не сходя с ума по сверхточным поверхностям закрыть лопатки компрессоров в воздухозаборниках от радарного облучения спереди, слегка по мелочам подшаманить другие вещи, и вот уже нужные проценты снижения дальности обнаружения в кармане. С другой стороны, и противник может получать ЦУ с наземных средств радиобнаружения… За отсутствием боевых столкновенний равных противников это остается под вопросом. Как итог: да, стелс не супер-оружие и не шапка-невидимка. Видят, берут в захват и потенциально сбивают. И нет, это не пустышка и не распил бабла, а очень эффективная и нужная технология, при грамотном применении способная дать условные «+10 % к шансу на победу» а не кнопку «нагнуть всех».

• • «Стелс — это секретное супер-пупер мега покрытие которое в себя поглощает все радиоволны» — нет, в первую очередь это правильные геометрические формы (просчитанные, выдержанные высокой культурой производства — тут это критически важно, под «Рапторы» в США натурально сборочные стапеля принципиально новые делали, с контролем положения деталей по миллиметрам и долям градусов, не допускающие всяких «шероховатостей» на фюзеляже) — это дает 90-95 % к снижению ЭПР путем контролируемого рассеивания куда угодно, но не в сторону приемника радара. Мега-супер-покрытие — в первую очередь, «шпаклевка» чтобы «выровнять углы и шероховатости» геометрических форм. Поглощает в себя оно хорошо если 2-5 % поступающего радарного излучения. Покрытия, поглощающие на порядок больше радиоволн известны давно, но не применяются с самых первых экспериментов по причине, понятной всем знающим физику хотя бы на школьном уровне — если мы поглощаем радиоволны, то и их энергия переходит на самолет. То есть в тепло. А радары у нас мегаваттные, помним. В итоге покрытие начинает греться и деградировать, а пилот ощущает себя курицей в фольге в духовке.
  • «Стелс — это треугольные поверхности и фасеточные формы» — не обязательно, просто на момент создания, компьютеры могли моделировать-считать ЭПР только таких простых поверхностей, просчет ЭПР изогнутых форм долгое время оставался задачей за пределами вычислительной техники. Причем считать не могли только в «Локхиде» — отсюда треугольно-граненые Have Blue и F-117. На «Нортропе» в 80е расчет ЭПР кривых уже освоили, откуда вылез «зализанный» Tacit Blue и B-2 спирит по итогам. Просто история «как мы придумывали стелс на Локхиде» — это очень популяризированная реклама и пропаганда Локхида, а Нортропы про свою историю стелса отмалчиваются до сих пор.
  • «Весь этот ваш американский стелс придумал русский ученый Уфимцев» — «не в лотерею, а в карты, не выиграл, а проиграл, не Волгу, а сто рублей» — корни этого мифа из все той же книжки Skunk Works Бена Рича — крайне «выстрелившая», мифологизированная биография и заодно реклама Локхида, переживавшего тогда не лучшие годы. Если совсем кратко — «Сидели, долго писали программы для компьютеров Локхида для расчета ЭПР, страдали из-за отсутствия нужных математических моделей, высчитывали их на коленке и сами, и вдруг один из группы нашел в библиотеке фирмы забытую всеми довоенную русскую книжку по геометрии где как раз нужная нам математика и нашлась, тут-то мы быстро программу написали и дело пошло». Как минимум «Нортропы» свой Б-2 «Спирит» точно считали не пользуясь работами Уфимцева.

• Вообще, чтобы более тезисно, что такое «Стелс» и с чего его едят. Надо начать с того, что такое «контур ПВО» (цикл «обнаружение — поражение»). РЛС, как известно, излучает радиоволны. У радиоволны есть две базовые физические характеристики — длина и частота. Они обратно пропорциональны друг другу. При этом луч высокой частоты физически более узок, чем луч низкой, а «видимые» объекты сопоставимы по размерам с длиной волны. Из этого для радиолокации вытекают следующие обстоятельства:

• РЛС с большой длиной и низкой частотой не видят атмосферные явления, воздушные массы, пар, облака, за счет чего слабо затухают в атмосфере и распространяются далеко. Они же видят самолет как единое целое или же совокупность крупных частей. В то же время широкий луч не может выдать точных координат цели — радар не видит цель, он фиксирует, что цель в луче. Но низкочастотный луч широкий. Потому плюс-минус. Сюда относятся дециметровый (L) и, так сказать, «крупносантиметровый» (S) диапазоны
• РЛС с большой частотой и низкой длиной формируют узконаправленные лучи, способные видеть в том числе капли волы и сгустки пара, за счет чего затухают в атмосфере, отчего для распространения далеко требуют очень высокой мощности. Однако узкий луч позволяет получить координаты цели с точностью до метров, чего достаточно для наведения ракеты. Это «малосантиметровый диапазон» Х, а для малоразмерных целей частота повышается еще больше (а длина волны и дальность распространения становится еще меньше) в миллиметровый диапазон К. РЛС Х- и К- диапазонов уже видят самолет как совокупность «полигонов высокополигональной модели».

Контур ПВО устроен следующим образом:

• На удалении до 600 км цели засекает РЛС, работающая в дециметровом (L) диапазоне. Длинная волна (30 см) игнорирует средства снижения заметности. Однако точность определения координат (особенно высоты) «грубая». Выдать точное целеуказание ракете такая РЛС не может.
• На удалении до 300 км подключается универсальная трехкоординатная станция S-диапазона. Сантиметровый S-диапазон (длина волны около 10 см) — это баланс между дальностью и точность. Лучи более узкие, что позволяет гораздо точнее определять угловые координаты и высоту целей. Получив первичный сектор от L, S быстро находит цель, завязывает ее трассу, определяет точные параметры движения и выдает данные для применения стрельбой РЛС (в современных комплексах функции РЛС общего обнаружения большой и средней дальности комбинируются, а также производится анализ данных с нескольких разнесенных в пространстве РЛС.
• Непосредственное наведение вооружения осуществляют РЛС подсвета и наведения (РПН) Х-диапазона. Вот здесь и начинается Стелс. Дело в том, что стрельбовая РЛС получает в качестве изначальных данных не саму цель, а куб пространства, в котором находится цель. РЛС включается, и видит кучу слабых засветок от атмосферных помех и наводок, среди которых находится заниженный сигнал цели. В теории РЛС не сможет выделить цель, а значит, ЗРК не сможет ее обстрелять.

На практике же, существуют следующие технологии борьбы со «стелсами»:

• Улучшение изначальных данных по целям от обзорных РЛС. Повышение производительности как отдельно взятой обзорной РЛС, так и анализ данных с нескольких разнесенных станций позволяет снизить «куб» цели, а значит, сконцентрировать энергию Х-РЛС на меньшей кубатуре
• Применение АФАР и сложных алгоритмов анализа сигналов
• Усиление мощности РЛС Х-диапазона («прожиг» цели). Также следствие улучшения изначальных данных от обзорных РЛС (концентрация энергии РПН на меньшей площади)
• Применение не-радиолокационного наведения (ИК и оптика). Плюсы: полное игнорирование стелс-технологий. Минусы: зависимость от атмосферных условий
• Ракеты с активными ГСН: Современные зенитные ракеты выводятся в зону предполагаемого нахождения цели по грубым данным L/S-диапазона. Оказавшись в нескольких километрах от цели, ракета включает собственную активную радиолокационную или тепловизионную головку самонаведения и осуществляет захват в упор (тот же «прожиг»).

Что это означает для ПВО?

• С-300П (РПН 30Н6): Использовал аналоговые вычислители и элементную базу 1970-х годов. Имел жесткие ограничения по вычислительной мощности. Фильтрация шумов и выделение слабых сигналов на фоне помех выполнялись на аппаратном уровне. При работе по «стелсам» требовал перевода в ручной режим и сильно зависел от квалификации оператора.
• С-300ПМ / ПМУ1 (РПН 30Н6Е1): Получил новые цифровые спецвычислители. Это позволило внедрить цифровую обработку сигналов (ЦОС). Появились алгоритмы быстрого преобразования Фурье, которые смогли математически «вытаскивать» крошечную ЭПР малозаметной цели из естественных шумов
  • С-300ПМ2 / ПМУ2 (РПН 30Н6Е2): Модернизированный радар получил обновленный передатчик с увеличенной средней мощностью и новые алгоритмы помехозащиты. Дальность обнаружения целей с малой ЭПР выросла практически вдвое по сравнению с базовым С-300ПС. Если в С-300ПС передача сектора поиска от обзорного локатора к РПН требовала времени и часто выполнялась с участием человека, то в С-300ПМ2 этот процесс стал полностью цифровым и автоматическим: Комплекс ПМ2 штатно сопрягается с современными трехкоординатными РЛС (например, 64Л6 «Гамма-Д» или 59Н6 «Противник-Г»), которые работают в L/D-диапазонах. Цифровой командный пункт 83М6Е2 мгновенно строит точную траекторию «стелса», сглаживая погрешности L-диапазона математическими методами. Целеуказание выдается на РПН 30Н6Е2 с точностью до долей градуса. Радар X-диапазона не тратит время на сканирование «куба в небе», а сразу бьет узким сфокусированным лучом (методом «прожига») в конкретную точку, где находится «стелс», мгновенно беря его на автосопровождение. Таким образом, если для С-300ПС перехват «стелса» был задачей на грани невозможного, то для С-300ПМ2 это штатный режим работы, алгоритмически и технически заложенный в систему. По сути, С-300ПМ2 по своим возможностям борьбы с малозаметными целями гораздо ближе к С-400, чем к первому советскому С-300П.

Что, собственно, не удивительно, учитывая, что С-400 был изначально С-300ПМ3. Что же до него:

В С-300ПМ2 подключение внешних радаров L- или метрового диапазона было опцией, требовавшей стыковки через автоматизированные системы управления (АСУ). В С-400 это стало базовым стандартом. В состав системы штатно интегрирован радиолокационный комплекс 91Н6Е (работает в S-диапазоне), который за счет мощной цифровой обработки выполняет ту самую «грубую» засечку стелс-целей на дистанциях до 600 км, сразу очищая сигнал от помех. Вместо локаторов серии 30Н6 на С-400 встал новый многофункциональный радар 92Н6Е.Его вычислительная мощность выросла в разы по сравнению с С-300ПМ2. Ошибка целеуказания, приходящая от станции S-диапазона, теперь отрабатывается мгновенно. Радар X-диапазона за доли секунды формирует чрезвычайно узкий, энергетически плотный луч и «прожигает» малозаметную цель, не тратя время на лишний поиск. Математические фильтры, которые в С-300ПМ только учились отделять флуктуации «стелс»-сигнала от шума атмосферы и отражений земли, в С-400 стали адаптивными. Система способна анализировать траекторию цели, даже если отраженный сигнал постоянно пропадает и появляется вновь (что характерно для «стелсов» при маневрировании, когда они подставляют радару свои неоптимизированные проекции). По сути дела, для С-400 большой разницы между «стелсом» и «не стелсом» нет, что вынуждает оные переходить на старую тактику: маневры, ложные цели, помехи и держаться подальше. Но следует также помнить, что С-300 и С-400 — это не отдельно взятый ЗРК. Это по определению система. И то, что вы ушли от захвата РПН не означает, что через две секунды вам в бок (где и ЭПР повыше…) не включится РПН другого дивизиона, работающий по готовым данным от системы.

Все это не означает, что или кто-то кого-то будет сбивать, как ворон из рогатки, или же кто-то будет летать прямо над кем-то и безнаказанно бомбить. Это сложная система, где кто кого будет зависеть от многих и многих факторов. А вот для авиации «Стелсы» гораздо опаснее, потому что у самолета РЛС одна — Х-диапазона, как для обнаружения, так и для наведения, и при этом не запредельной мощности (конечно, если это не святой F-35) и направленная в фиксированную точку (нос). Если самолет получит предварительные данные от РЛС общего обнаружения и сможет «прожечь» стелс — тогда да. Если нет — тогда ой. Однако это тоже не только на нашем боевом диване понимают, отчего на том же Су-57 появился не только радар с АФАР, но и в РЛК интегрированы РЛС L-диапазона (они же играют роль РЛС бортовых комплексов обороны стратегических бомбардировщиков — навести не наведется, но что противник где-то там — знать дадут. И да, к F-35 это тоже относится, но там ставка на сетевой анализ данных с нескольких бортов, что тоже ХЗ как будет работать в реальных условиях)

• Зенитно-ракетная установка, она же зенитно-ракетный комплекс, она же в терминологии разработчика зенитно-ракетная система. На самом деле нет. ЗРК — это то, что включает в себя как средства обнаружения, так и поражения. Оно может быть на одном шасси, если это что-то легкое, или включать 3 РЛС и 8-12 пусковых установок, если это С-300/400 (применительно к С-300/400 комплекс отождествляется с дивизионом), но, тем не менее, может действовать само по себе, и, в то же время, не может действовать без собственных компонентов. К примеру, 6 «Панцирей» вместе работают лучше, чем 6 «Панцирей» по отдельности, но каждый полностью функционален сам по себе, взаимодействие лишь улучшает возможности, а 12 ПУ С-300 сами по себе даже ракету не запустят без РЛС подсвета и наведения. Система же включает РЛС общего обнаружения и до шести зенитно-ракетных комплексов, представляя собой базовую самодостаточную ячейку системы ПВО.
• Одна пуля, один труп. На деле в реальности не все так радужно: чаще всего стрельба ведется на подавление, а то и вовсе по подозрительно шевелящимся кустам. Для примера, за всю вторую мировую потери немецкой армии на восточном фронте среди военных составили около 5 миллионов человек (и это еще далеко не все от пуль). А патронов СССР только в 1943 произвел больше 6 миллиардов. А во Вьетнаме и вовсе на одного убитого приходилось 200 тысяч патронов. А еще, не все патроны, попавшие на фронт, улетают в сторону противника. Часть из них уходит на пристрелку, остается в разгрузках убитых или вовсе лежит на разбомбленных или захваченных складах.
• Распространено мнение, что если у страны А больше людей под ружьем/танков/пушек/самолетов/кораблей, чем у страны Б, то страна А автоматически является более могущественной. На деле это отчасти верно, но слишком упрощено и позволяет сравнить страны только по одному показателю. Гораздо важнее следующее:
  • Военная мощь страны зависит, как ни странно, от потенциала ее промышленности: если государство и/или крупные промышленники способны быстро развернуть на базе расположенных глубоко в тылу заводов-дублеров «Танкограды», как СССР, или выстроить с нуля мегаверфи на полсотни стапелей, как «Кайзер шипбилинг» в США — даже откровенно неудачное начало войны отнюдь не означает полного разгрома. СССР vs. Третий Рейх — пример из палаты мер и весов.
  • Пунктом номер два является логистика — способность доставить боеприпасы, продовольствие, горючее, запчасти, обмундирование от фабрик, заводов и тыловых складов к передовой. И если, как под Сталинградом, две армии висят на двух однопутных железнодорожных ветках, побеждает обычно тот, кто первым построит третий путь. Сыграло ещё в известном походе Дария против скифов: скифы просто отступали и партизанили, пока у незнакомых с местностью персов не закончились продовольствие и фураж.
  • И стоит также смотреть не только на количественные показатели, но и на качественные: страна Б вполне может иметь десяток сбалансированных и боеспособных танковых дивизий, укомплектованных современными танками, а страна А раскидывает свою устаревшую бронетехнику по отдельным батальонам/бригадам или создает перегруженные танками монструозные дивизии.
  • Кроме того, важно помнить о такой вещи, как мобилизационные возможности государства, то есть людские и материальные ресурсы, которые в случае чрезвычайной ситуации каждая страна готова и может в кратчайший момент развернуть для решения проблем. Если говорить упрощённо, то речь идёт о резервистах, то есть гражданах, уже прошедших хоть какую-то военную подготовку, как правило после службы в регулярной армии, и готовых в любое время по призыву явиться в военкомат и, если надо, после небольшой (пере)подготовки встать в строй.
  • Наконец, такая банальная вещь как обстрелянность и мораль боевой дух личного состава. Солдаты и офицеры, привыкшие атаковать и опытные в обращении с наличный техникой, при прочих равных обратят в бегство новобранцев, даже если новички вооружены тем же оружием. Раскрыто в широко известной в узких кругах статье Why Arabs Lose Wars: когда офицеры заняты интригами, а рядовые мобилизованы для массовки, не поможет ни численность (толпой убегать легче), ни вооружение (оно всё равно будет брошено).
  • Ну и наконец такая банальная вещь как грамотное командование всем этим добром. Еще Наполеон подметил, что баран во главе армии — верный путь к поражению.
• Больше территории и населения — не означает, что армия будет больше. Если власть захвачена меньшинством (нормально для империй древности, сейчас типично для Ближнего Востока и Африки), то им как раз выгоднее, чтобы армия была небольшая, профессиональная и очень лояльная (а то вдруг покорённые начнут слишком много о себе понимать и взбунтуются). А если кто из покорённых хочет послужить, то для них обычно есть специальные войска вроде янычар, которых ставят подальше от родных мест.
• До сих пор встречающееся сведение организации войск к «троичной» системе на всех уровнях: во взводе обязательно три отделения, в роте — три взвода, в батальоне — три роты и так делее, вплоть до объявления армий «неполноценными», если в них не входят якобы положенные им три корпуса по три дивизии в каждом. О существовании на разных этапах истории пулеметных команд, рот тяжелого оружия и им подобных частей огневой поддержки тоже знают далеко не все.
  • Эм, что касается полноценности-неполноценности, точнее, укомплектованности или неукомплектованности, есть организационно-штатное расписание. Согласное ему в состав мотострелковой, к примеру, дивизии, входят три мотострелковых полка, один танковый, самоходно-артиллерийский и зенитный. И от этого уже надо отталкиваться, считая, укомплектована дивизия или нет.
• Когда на вооружение поступает какая-нибудь новинка, это не означает, что все вооружённые силы сразу на неё переходят. Замещение устаревшей матчасти новой — процесс длительный, дорогостоящий и даже не всегда имеющий конец. Например, у ВС Республики Корея в настоящее время есть и суперсовременные танки К2, и старые М48 времён ещё Корейской войны, которые К2 и призван со временем заменить.
  • Так же стоит упомянуть, что новая вундервафля не всегда уходит в серию. Бывает, что после всех распилов и откатов на этапе проектирования, испытаний, доработки напильником и еще одних испытаний становится понятно, что к тому моменту, когда она уже готова к запуску в серию, она уже успела устареть, необходимость в ней отпала или она оказалась не такой хорошей, как планировалось, в результате чего она отправляется в последний полет до музея или ближайшего пункта приема металлолома.
• Опыт одного военного конфликта можно банально переносить на любой другой ТВД с любыми другими противниками, совпадающими, в лучшем случае, принадлежностью к более-менее одним военно-политическим блокам. Например НАТО против СССР = Израиль против Арабов (но не Индии против Пакистана, а то не та картинка получится), или США против Ирака = США против России. Высший пилотаж — утверждать, что боевой опыт против Ирака наделяет армию США (всю) боевым опытом, адекватным против армии России, а армию России боевой опыт против Чечни, Грузии и Украины лишь наводит на ложные аналогии, хотя, казалось бы, легко понять, что США не Чечня, не Грузия и даже не Украина.
• Боеприпасы одного калибра взаимозаменяемы — во-первых, официальный калибр не всегда совпадает с реальным (пуля 9-мм ПМ в реальности имеет диаметр 9,27 мм и в ствол, рассчитанный на 9-мм Парабеллум (диаметр 9,02 мм) просто не влезет), во-вторых, совместимость боеприпасов зависит также от формы, размеров и конструкции гильзы (например, использовавшиеся во Второй мировой союзниками боеприпасы 20х110 для авиапушек «Испано-Сюиза» и 20х110RB для зениток «Эрликон», несмотря на одинаковые размеры взаимозаменяемыми не были: гильзы были разной формы, а у эрликоновского патрона — еще и с уменьшенным диаметром донца (патроны 2 и 3))
  • Кстати, вот тут на ровном месте… Не одинаковый размер, а всего лишь одинаковую длину гильзы.
  • Пистолетные патроны 5,45х18 ПСМ и 6,35х15 Браунинг взаимозаменяемы. Тот случай, когда первоисточник глупости достоверно известен — это крайне фрический справочник «То, из чего стреляют в СНГ» А. И. Благовестова. Реально ни один из этих патронов просто не влезет в патронник для другого.
  • Ещё один вероятный источник — попытка Ижевцев (производителя) повысить экспортные возможности ПСМ, выпустив партию пистолетов, перестволенную под браунинговский патрон. И тому 2 причины:

нераспространённость патрона 5,45 МПЦ на зарубежном оружейном рынке (следовательно, пистолет под экзотичный припас вряд-ли будут покупать в больших количествах);

сомнительная репутация 5,45 как «коп-киллера» — якобы, буржуи, при опытном отстреле ПСМ по мягким полицейским бронежилетам выяснили, что малокалиберная пуля со стальным сердечником до 30 слоёв кевлара дырявит. Условно «бронебойный» боеприпас плюс компактность пистолета — сочетание неприятное для органов правопорядка. А под 6,35 — оружие для развлекательной/спортивной стрельбы.

А вот 9×20 мм Браунинг вполне заменяется на 9х19 Парабеллум (но не обратно), доказано опытом шведской армии.

• Любые оценки эффективности, основанные на простом сравнении цифр из ТТХ, почти всегда не верны. В комплексе «оружие-патрон» слишком много переменных, чтобы это работало. Определённые закономерности, конечно, имеются, но всё нижесказанное на 100 % является заблуждением.
  • «Чем больше калибр — тем мощнее/эффективнее оружие». Вот так и появляются удивительные истории, что патрон пистолета ТТ слабее по сравнению с макаровским, а пушка танка Т-34/76 круче той, что устанавливалась на «Пантеры». Глупость. Во-первых, в одном и том же калибре бывают патроны совершенно разного назначения: пистолетный 7,62х25, промежуточный 7,62х39 и винтовочный 7,62х54R радикально отличаются друг от друга. Во-вторых, перед оружием разных классов ставятся разные задачи, и выбор калибра зависит в первую очередь от этого. В боевом оружии на начало XXI века за небольшими исключениями все пришли к наиболее универсальному оптимуму: 9 мм для пистолетного патрона, 5,45-5,8 для промежуточного и 7,62 — для винтовочного. В охоте и спорте приоритеты бывают другими.

Краткий ликбез по внутренней баллистике
При выстреле можно выделить пиродинамический и термодинамический периоды. Первый длится от начала движения пули до полного сгорания пороха. При слишком коротком стволе порох сгореть не успевает, что из-за чего потенциал патрона оказывается не реализованным, а ствол приходится оснащать мощным пламегасителем с дожигателем (как, например, на АКС74У). Если ствол достаточно длинный, и после сгорания пороха пуля ещё не успела покинуть канал ствола, начинается второй период, термодинамический. Нагретые пороховые газы продолжают расширяться и толкать пулю - но длина ствола будет этому способствовать лишь до тех пор, пока избыточного давления достаточно для преодоления трения пули при прохождении канала ствола; после этого увеличение длины ствола будет только вредить. После выхода пули из ствола ещё небольшую прибавку в скорости ей дают истекающие из дульного среза пороховые газы (т.н. период последействия).

• • «Чем длиннее ствол — тем мощнее/эффективнее оружие». Смотреть нужно не на ствол, а на боеприпас — длинный ствол при малом количестве метательного заряда не даст прибавки; а вот обратное неверно: см. справку справа. В реальной практике конструирования стараются соблюсти компромисс между эффективностью и габаритами: делают ствол на 10-30 % длиннее, чем нужно для полного сгорания пороха. Казалось бы, бери да сравнивай… ан нет, подождите: про то, что пороха бывают разными, не забыли? Взять например, близкие по характеристикам дозвуковые патроны 9х39 СП-5 и .338 Whisper: первый использует более быстрый порох с меньшим объёмом пороховых газов, и оптимальная длина ствола для него вдвое меньше.
    • Длина ствола должна соответствовать объему и параметрам сгорания порохового заряда, обеспечивая правильное сгорание порохового заряда и, соответственно, разгон боеприпаса. Потому, что должно обеспечивать правильный разгон правильным сгоранием правильного количества пороха. И в целом по больнице более дальнобойное оружие имеет более длинный ствол.
  • «Чем длиннее ствол — тем точнее винтовка». Ну логично же: вон, у снайперских винтовок стволы длинные, а у автоматов короткие. Винтовка же точнее автомата — вывод очевиден. Карго-культ в чистом виде. Длинный ствол у снайперских винтовок потому, что в них используются (сюрприз!) винтовочные патроны. По сравнению с автоматными, у них больше навеска пороха, а следовательно — требуется более длинный ствол для того, чтобы этот порох успел сгореть. Снайперские винтовки под дозвуковой боеприпас, соответственно, вполне закономерно оснащаются коротким стволом (например, у ВСС «Винторез» он всего 200 мм — меньше, чем у укорота!), и точности это нисколько не мешает, даже наоборот — у короткого ствола меньше амплитуда колебаний.
    • • В нашей унылой реальности на точность влияют не столько длина ствола (она лишь позволяет полнее использовать газы, выделяющиеся при сгорании пороха и, в определенных пределах, чуть увеличить начальную скорость пули), сколько правильно подобранное соотношение шага нарезов, массы пули и её начальной скорости. При неудачном подборе этих параметров пуля или нестабильна на траектории, или слишком быстро теряет начальную скорость. Много зависит и от боеприпасов: у пули есть такие качества, как баллистический коэффициент (характеризует аэродинамику и величину снижения на траектории на определенном расстоянии от ствола, при прочих равных), однообразность массы пуль и порохового заряда, соответствие пули допускам по геометрии (на малых дистанциях не критично, но дальше 600—700 разброс начинает расти не линейно.
  • «Чем больше дульная энергия, тем эффективнее оружие», «Для эффективного поражения цели требуется минимум 300 (350, 500, *вставить цифру*) джоулей», «Три резиновых шарика из травмата по действию равны одной пуле из Макарова, а три сверла диаметром 4 мм вместе сверлят отверстие 12 мм». Терминальная баллистика куда больше зависит от конструкции пули, чем от дульной энергии, и переменных здесь так много, что для сравнения проще произвести экспериментальные отстрелы по имитаторам биоткани (желатину и мылу). Относительно «трёх шариков» — хочется спросить у адептов такой арифметики: а десять поджопников тоже равны выстрелу из Макарова? По джоулям где-то так и выходит.
  • Ну и наконец такие банальности, как разброс качества всего тиража, качество изготовления конкретно этой единицы оружия, его износ, загрязненность и т. д., которые тоже вносят свою лепту в реальную, а не теоретическую эффективность. Одно дело испытания новенького автомата в тире, другое дело эксплуатация в полевых условиях, когда последние несколько месяцев в качестве смазки работают вьетнамские говны.
• Спецназ (армейский) — это не крутые ребята, которые в прямых боестолкновениях укладывают во много раз больше вражеских юнитов. Это крутые ребята, которые умеют оказаться там, где их присутствие нанесёт врагу наиболее чувствительный урон. Прямых боестолкновений спецназ как раз старается избегать: вдали от своих их просто задавят числом, и никакая спецподготовка не спасёт.
  • Собственно, самое главное в спецподготовке армейского (именно армейского) спецназа — это умение стойко выносить тяготы рейдов, жить неделями на подножном корме, сохранять боеспособность в экстремальных погодных условиях и т. д. и т. п.
  • Следствие предыдущего пункта: обучение рукопашному бою у спецназа (в который раз подчеркнём, что армейского) не главное. Большинство западных подразделений рукопашку не отрабатывает, отрабатывают индивидуальные бойцы и факультативно. Да и в тех странах, где спецов поголовно обучают ближнему бою (в том числе и у нас), это нужно больше для психологической подготовки (уверенности в себе, умения переносить боль), чем на всякий случай. В конце концов, чтобы вступить в рукопашную, солдат, как в старом анекдоте, должен профукать всё своё оружие, а потом ещё найти такого же дурака среди врагов.
    • … и потом получить внезапно из-за угла прикладом, подобно ситуации в одном художественном произведении, где опытный спецназовец тоже троллил молодого на тему «потерять все оружие и встретить такого же дурака», а потом был вырублен в рукопашном бою.
  • С оружием армейского спецназа тоже всё интересно. Следствие ещё самого первого заблуждения — то, что диверсантов представляют обвешанными всевозможным оружием, да ещё с тактикульными свистелками-перделками. Хотя логично, что диверсант должен нести на себе лишь необходимый минимум, тяжёлое оружие только в самом крайнем случае, и вовсе необязательно новенькое. Часто бывает наоборот: спецназ вооружают всяким старьём, под которое легче добыть патроны на месте, и которое не выдаст страну-«работодателя» (при т.наз. «чёрных операциях», где от агентов в случае поимки открещиваются). Путаница возникает оттого, что армейский спецназ (разведчиков-диверсантов) смешивают с полицейским и контртеррористическим, которые как раз вооружены и бронированы буквально до зубов. Им-то неделями в этом не ходить…
  • Самое мощное оружие спецназа — это не «боньбы сичетыре», а дружественные самолёты или вертолёты, которые прилетают куда укажут и сравнивают с землёй что прикажут.
    • И артиллерия. Знаете, насколько меняется к лучшему жизнь диверсанта в даже в какой-нибудь ArmA 2, когда на операцию по подрыву стоянки вражеской бронетехники получаешь не бесшумный автомат и три взрывпакета, а прибор артиллерийской разведки и связь с гаубичной батареей?
  • Да и вообще, под термином «спецназ» у нас сейчас понимают столько разных профессий — агентов МОССАДа, армейский и полицейский спецназ, даже вплоть до космонавтов с митингов доходит — что впору придумывать какое-нибудь новое название для собственно армейских спецов. Может быть, «коммандо»? Хотя…
  • «Американские коммандо» — это явная неразбериха в терминах. Британские коммандо были и есть. Австралийские — аналогично. Во многих странах Европы есть свои. Есть они и в Африке. Но в структуре ВС США никогда не было и нет подразделений, которые назывались бы «коммандо», даже неофициально.
• Российские бронежилеты — фольга, которую при первой возможности стоит заменить на западный аналог. На деле все с точностью до наоборот: ГОСТы и стандарты НАТО (STANAG) по останавливаемым пулям на практике идентичны, а вот с точки зрения заброневой травмы — российские даже лучше, там где в российском будет большой и противный синяк — в западном будут сломанные ребра.
• Пресловутые «Стандарты НАТО» это не перк в компьютерной игре, дающий вашим войскам +5 к силе и +2 к выносливости. Это даже не передовые достижения военной науки вообще. Это система, призванная подогнать армии 28 стран НАТО к неким единым, простите за тавтологию, стандартам. В частности, это не значит, что вы будете заниматься исключительно боевой и тактической подготовкой, а не красить траву, подметать плац ломом и колоть лед метлой — вы будете делать это так, как прописано в стандартах покраски травы, подметания ломом и колки метлой, утвержденных НАТО всех для своих членов. А если серьезно, то например, при определении углов в «тысячных» окружность делить на 6 400 (реальное значение — 6 287), а не на 6 000, как принято в советской или российской военной системе, или на 6 300, как в Швеции (потому что проще умножать или делить это значение в уме, а погрешность допустима). Что патрон для автомата это 5,56*45, а для винтовки 7,62*51. И многое другое.
  • Собственно, одна угоравшая по стандартам НАТО страна попыталась составить план стратегического наступления по стандартами НАТО. Не дошли даже до вражеского предполья. В итоге плюнули и вернулись к советским уставам с элементами немецкой тактики разделения подразделений на мясные из новобранцев и опытные ветеранские с поправкой на местную специфику (бросить в бой необстрелянное мясо, чтобы хоть где-то закрепиться, а потом бросить в бой ветеранов, чтобы начать действовать оттуда). В итоге вклинились в предполье в некоторых местах на несколько километров. До первой линии вражеской обороны все равно не дошли.
• Пресловутая 5-я статья Североатлантического договора (а не устава НАТО!) НЕ гласит, что в случае вовлеченности любой из стран НАТО в военный конфликт все остальные обязаны воевать за нее. Там тоже не дураки делать себя заложниками чужих войн, как и в случае с принятием в НАТО стран, имеющих нерешенные конфликты. Она гласит, что в случае нападения на любую страну НАТО все остальные получают право оказать ей любую помощь, которую сочтут необходимой, в том числе военную. А могут выразить глубокую озабоченность. А зачем это статья нужна? А затем, что без союзного договора ни одна страна не имеет права вмешиваться в конфликт двух других. Поэтому писать про то, как британская подлодка без всякого внешнего повода атаковала российский атомный ракетный крейсер, получила за это торпеду в бочину, и все НАТО в едином порыве поднялась на борьбу с агрессором согласно обязательствам перед Великобританией по 5-й статье, или что британский корабль, спровоцировав конфликт с Россией, может требовать от Турции военной помощи по 5-й статье… Можно, если только отметить, что кое-кто гнусно манипулирует.
  • Популярный миф конца нулевых времен обострения Курильского вопроса — Япония отберет острова, но установит 200-милльную зону конфликта вокруг них, поэтому Россия не сможет задействовать силы и средства, расположенные за ее пределами, иначе ей придется воевать со всей НАТО согласно 5-й статье. Опять же, разве что в мире победившего Хайли-Лайкли… Хотя бы потому, что Япония даже не состоит в НАТО.
    • А еще есть статья 6 того же договора, в которой четко прописано, в каком регионе действует 5-я статья - это Средиземное море, Атлантический океан к северу от Тропика Рака, а также суверенная территория членов клуба. Поэтому, например, Фолклендский конфликт был сугубо британо-аргентинским, несмотря на то, что Аргентина начала действовать первой.
• СВО — первая война в Европе с 1945 года. Точно, а Югославии не было. И турецкого вторжения на Кипр в 1974 тоже. Когда две страны НАТО — Греция и Турция имели столкновения друг с другом. Кстати, за кого обязано было воевать НАТО, если поверить в вышеизложенный миф про 5-ю статью? Ну ладно, если этого не считать… То мораль выйдет сомнительная: войн в Европе не было потому, что было ее жесткое разделение на два лагеря, война между которыми была чревата…
  • А еще потому, что юридически войну нужно объявить официально. Поэтому СВО, Югославия, вторжение Турции на Кипр — все это военные операции. Разгадка проста — официальное объявление войны накладывает кучу юридических последствий к сторонам конфликта. Более того, если «военную операцию» можно завершить даже в одностороннем порядке. А вот войну придется заканчивать мирным договором. Вишенка на торте — по законам и обычаям, по итогам войны нужно проводить взаиморасчет потерь и ущерба. И проигравший должен заплатить контрибуцию.
  • Наступление ВСУ летом 2023 года до сих пор продолжают навязчиво называть «контрнаступлением», хотя «контрнаступление» — это переход в наступление против измотанного в обороне противника, наступавшего ранее на этом же направлении, причем без значимого перерыва между окончанием наступления противника и началом собственного. Например, под Москвой, под Сталинградом и на Курской дуге. А это было просто стратегическое наступление на стратегическую же оборону.
    • Собственно, «контрнаступом» сию операцию начали звать представители ВСУ и украинских властей, соответственно с таким же статусом она проходила не только в тамошних СМИ, но и в западных тоже. Отечественные безграмотные журналисты не отстали и слово «контрнаступление» намертво закрепилось.
  • В ходе СВО российская авиация показала, что за двадцать лет так и не были созданы боеспособные ВВС, а вот ВВС США показали себя мастерами по выносу любой ПВО. Интересно, какой же? Югославии, которая уступала НАТО по военному потенциалу в 600 (!) раз (на всякий: 1 радиотехническая бригада в составе 12 РЛС далеко не первой свежести, авиация — 16 МиГ-29, несколько десятков МиГ-21 и свои летадла (не использовались ввиду полной бесперспективности), не всегда даже с управляемым вооружением, основа ПВО — 8 дивизионов С-125 (в дивизионе РЛС и 4 ПУ с 3 ракетами) и 20 дивизионов ЗРК «Куб» (в дивизионе РЛС и 4 ПУ на 3 ракеты), из более-менее свежего — ПЗРК), то есть, в целом, это армейская ПВО 4 советских мотострелковых дивизий 70-х годов, причем неизвестно еще в каком состоянии, учитывая место и время. Против 600(!) ударных самолетов и 80 (!; по 2 на каждую стрельбовую.) самолетов РЭР и РЭБ, а также кораблей ВМФ с крылатыми ракетами. И то продержалась 78 дней и умудрилась пару раз огрызнуться. Ирак, где вообще были три с половиной китайские копии советских экспортных ЗРК (Ирак в 1991 бомбили с 17 января по 23 февраля силами 700—800 самолетов, группировку для этого готовили полгода, а уж потом был «разгром армии Ирака за 100 часов» — когда наземные войска Ирака уже отрезали бомбежками мостов через Ефрат от основной части страны, и которые уже потеряли 30 000 личного состава от бомбардировок)? Может, Югославии Россия поставляла С-300? Обеспечивала разведкой всех типов? Поставляла спутниковый интернет для управления «копеечными дронами, которые крутят умельцы в подвалах (допустим, такое „копеечное“ летадло способно куда-то там долететь… А откуда они будут знать, КУДА ее направить? Наверное, кто-то такую инфу обеспечивает?»)
    • Ирак в 2003 году встречал нашествие «демократизаторов» с ПВО преимущественно состоявшей из старых советских ЗРК, самыми современным из которых был «Квадрат», экспортный вариант ЗРК «Куб» и большого числа разнообразных зенитных автоматов советского, китайского и югославского производства. Из-за наложенных на Ирак санкций и оружейного эмбарго иракская армия застряла в вечном 1991 году без возможности закупить хотя бы запчасти для имевшихся вооружений, вроде уцелевших со времён войны с Ираном и «Бури в пустыне» франко-германских ЗРК «Роланд», о приобретении нового оружия и речи не шло.
  • Обмен тел погибших 20/30 может 40 к 1 в пользу России отнюдь не говорит про то, что именно такое соотношение потерь — просто российские войска наступают, соответственно, поле боя остается за оными, и всех убитых хохлов собирают они же, а к украинским войскам попадают единицы. Ну да, ну да. Полно мест, где фронт так до сих пор и стоит. А когда так было везде, соотношением пленных и трупов при обменах даже 1 к 1 тоже даже не пахло. Не говоря уже об утверждаемых Википедией украинскими потерями в 15-20 % от российских (или зеленским 42 к 1 в пользу Украины, а цель довести до 60 к 1). Впрочем, это действительно тяжело — ведь и западная и большая часть отечественной пропаганды уверяет, что все плохо, у ВСУ тотальное превосходство во всем, только наших отстреливают, как слепых котят, связи нет, снарядов нет… Как же могут быть потери «от Минобороны»?
    • Кроме того, «наступление» в условиях СВО (не надо тоже считать их универсальными и подходящими любому военному конфликту) — это мелкими группами выдвинуться по кустам вперед, закрепиться, наводить артиллерию/дроны, а также отражать контратаки пытающихся сбить их сил противника, пока те не кончатся и можно будет двигаться дальше. Кто тут имеет большие возможности собирать тела — очень хороший вопрос.
• Наступающий несет большие потери, чем обороняющийся (некоторые уточняют, что втрое). Происхходит от искажения другого постулата — в наступлении нужно иметь троекратное превосходство. Но 1. Это в операциях типа «блицкриг». 2. Это не потому, что потери будут втрое выше, а чтобы быстро и надежно. А что до потерь… Большие потери несет тот, чей противник способен их наносить. Остальное — по обстоятельствам.
  • Кто наступает — тот и побеждает. На самом деле скорее «наступающий владеет инициативой» (по советской доктрине и для операций блицгригового типа), но могут быть и нюансы. Скажем, сторона А заявила, что на одно наступательной действие стороны Б совершает 20. Что на практике может означать «они заняли нечто стратегически важное, а мы двадцать раз сходили в контатаку, потеряли дохрена всего и добились многого — они устали нас расстреливать».
• Мерой успеха на войне являются занятая территория противника. Помимо классического стереотипа, что это свидетельствует о большем размере полового органа, американская военная мысль приводит странное обоснование — занятая территория будет объектом торга на мирных переговорах. Хотя по факту, контроль территории имеет значение только тогда, когда на ней располагается нечто, принципиально для противника значимое, а предметом торга она может быть, только когда нет возможности отбить ее. Сторона, которая потеряла территорию, но сохранила военный потенциал, территорию вернет, а вот сторона, которая заняла территорию, но просрала армию, потеряет и занятую территорию и, вероятно, проиграет войну. Признайтесь, вы ведь подумали сейчас о том, что речь идет в вполне конкретном военном конфликте? Правильно, мы именно о войне 1812 года, когда российская армия не заняла ни одного квадратного метра вражеской территории, но именно противник потерпел сокрушительное поражение. В Первую Мировую Западные союзники не заняли ни квадратного метра территории Германии. Можно вспомнить и о том, что за 1941 год Германия заняла больше территорий, чем РККА за 1942, 1943, 1944 и даже 1945. Но войну закончил штурм Берлина советской армией.
  • Аналогично «сражение за село Старые Жопки длилось полгода и участие в нем приняло 20 бригад, и все, что смогла сделать армия ХХХ — взять село Старые Жопки» — ну да, а величайшее в истории танковое сражение под Прохоровкой происходило за обладание деревней Прохоровка. А Битва на Курской дуге вообще — за захват Курска. Опять таки, зависит от того, что было целью — если маленькой победоносной операцией взять село Старые Жопки и гордиться — то конечно да, это провал. А если размесить группировку противника — уже возможны варианты.
• Линкоры типа «Айова» прослужили в ВМФ США по 50 лет аж до 2000-х, а то и 2010-х. Так-то оно так, но только в ВМФ США есть понятие «Активный состав флота» и «Резервный состав флота», называемый по-русски отстоем. И именно там эти замечательные корабли находились с середины 50-х по середину 80-х и после 1990-92, а в 2000-х окончательно стали кораблями-музеями. В активном составе флота они провели лет по 15-20, что для линкора не срок. Например, «Айова» выводился в резерв в 1949-51, 1958—1984, и с 1990 по 2012, когда перешел в статус корабля-музея. Итого активно служил 1943—1949, 1951—1958, и 1984—1990 годы — всего 19 лет, что для линкора не выдающаяся заслуга, «Миссури» был в резерве с 1955 по 1986 и с 1992 по 1998, итого 15 лет в активном составе. Был бы российским, весь цивилизованный мир бы угорал над ржавым плавидлом диких русских, и про сроки на консервации упоминали бы как дым на «Кузнецове», то есть при каждом его упоминании… К слову, тот же «Петр Великий» прослужил дольше, а «Адмирала Нахимова» никто не считает крутым за 26 лет в отстое и ремонте, скорее «путинская рухлядь» и тому подобное.
• Зона идентификации ПВО (Air Defencre Identification Zone, ADIZ+первая буква по названию региона) - не воздушное пространство. Это зона, в которой средства ПВО страны предпринимают попытки опознать любое воздушное судно. Устанавливается в одностороннем порядке и не регулируется никакими международными соглашениям. Вход в эту зону не является нарушением воздушного пространства и актом агрессии, как систематически поднимают вой вокруг южнокорейской или аляскинской зон ПВО, куда посмели залететь мордорские или китайские самолеты.