Фанатская кнопка берсерка/Религия и мировоззрения

Это подстатья к статье «Фанатская кнопка берсерка». Навигационные шаблоны и категории тут не нужны.

Примеры

• Собственно, в любой религии есть понятие богохульства. За таковое могут быть приняты как оскорбления в адрес святыни, так и просто непочтительное обращение (включая иронию). Сдержанный и светский верующий за богохульство окатит вас презрением, патриархальный и быдловатый — даст в морду, брутальный и радикальный — убьёт на месте. Так как атеисты и агностики не всегда знают, какие у богохульства границы, возможны… недоразумения.
  • Здесь, скорее, немного соседний случай. Скажем, любой нормальный атеист/христианин/буддист не станет тыкать в лицо мусульманину или иудею куском сала не из боязни, а из элементарных приличий. Из тех же самых из каких как агностик-литературовед не станет критиковать работу коллеги-апатеиста в области кристаллографии, в которой он не понимает — из элементарного уважения к тому что все люди разные, и другой человек не обязан быть точной твоей копией.
  • Кстати, о птичках. Если речь идёт не об очевиднейшем попрании символа/святыни или сочинении порочащих небылиц о важной для религии фигуры и тому подобной «жырноте», то чтобы справедливо оскорбиться, нужно обладать знаниями в богословии. В исламе, например, «оскорбляться» какой-нибудь хрюшкой на открытке имеет право только исламский учёный, и не от себя, а с опорой на хадисы.
    • В шариате вообще нет понятия «мне кажется, это харам, поэтому я сейчас пойду ломать витрины», ну, если, конечно, речь не идёт о ваххабите-самоучке, прочитавшим две брошюры. Исламское право (фикх) — это строгая, сухая и сугубо бюрократическая система, напоминающая римское право. Выносить суждение о том, оскорбляет ли конкретное действие или изображение верующих, имеет право только дипломированный муджтахид или алим (исламский учёный). Причём делать это он обязан на основе сложнейшего анализа Корана, Сунны и консенсуса правоведов (иджма). Если какой-нибудь условный Махмуд из пригорода Парижа увидел на пачке печенья силуэт, отдалённо напоминающий мечеть, и оскорбился до глубины души — это проблемы исключительно ментального здоровья самого Махмуда. С точки зрения исламской юриспруденции его частное мнение имеет нулевой вес, а его самоуправство — это такой же грех самочиния и гордыни.
    • В католицизме для этого есть каноническое право. Там вообще выстроена такая монументальная юридическая система, перед которой бледнеет любая светская бюрократия. Если какому-нибудь ретивому католику покажется, что местный художник нарисовал Деву Марию «как-то не так», он не может просто собрать толпу единомышленников и пойти громить мастерскую. В РКЦ действует Codex Iuris Canonici (Кодекс канонического права), где каждая провинность, ересь или кощунство разложены по полочкам, статьям и параграфам. Выносить вердикт о том, было ли оскорбление веры, имеет право только официальный церковный суд (трибунал). Причём подсудимому положен адвокат, а следствие будет годами копаться в теологических нюансах. Любая самодеятельность обывателей здесь считается тягчайшим нарушением церковной дисциплины, а «оскорбившемуся» самосудцу быстро объяснят, что каноническое право — это вам не законы шариата в трактовке ИГИЛ, и за самоуправство можно и самому под интердикт улететь.
    • В православии, несмотря на всю его внешнюю «традиционность» и кажущуюся простоту, механика работает схожим образом. Да, на востоке нет единого железобетонного кодекса вроде католического, но зато есть разрозненные. Это устав РПЦ, положение о церковном суде, современные соборными документамы (например, «О недопустимости признания греха сожительства без регистрации брака», «Об участии верных в Евхаристии» и т. д.), а так же ряд источников, не являющимися документами прямого действия, но признанными в качестве наставлений и, говоря современным языком, «методической литературы»: это Книга правил (Номоканон) и постановления Вселенских Соборов. Ни один отдельно взятый православный активист, казак в папахе или даже ультраконсервативный иеромонах из глухого сибирского скита не имеет права официально объявить что-то спорное «сатанизмом» или «кощунством» от лица всей Церкви. Это прерогатива исключительно соборного разума Церкви, синодальных комиссий и правящих архиереев. Поэтому, когда очередная группа граждан с хоругвями требует запретить рок-оперу «Иисус Христос — суперзвезда» или сжечь тираж фэнтези-романа, потому что они там «усмотрели оскорбление» вперёд самой церкви, с точки зрения канонов они занимаются банальным самочинием.

• Бытовые придирки к верующим в духе «А почему ты с пивом/колбасой, тебе же религия запрещает алкоголь/мясо?». В ответ можно спросить, почему же в традиционно авраамических странах существует полиция — ведь религия же запрещает им убивать и воровать.
  • Атеисты-полицейские рассердились.
  • Даже если в такой стране каждый житель считается верующим — тайком кушающий свинину мусульманин для окружающих угрозы не представляет, в отличие от убийцы или вора.

Авраамические религии

Христианство

• Библия и библейская критика: все варианты конфликтов, которые вы можете придумать, и немного сверху.
  • Особое раздражение у верующих вызывают атеисты, с умным видом сыплющие «разоблачениями»… которые даются в самих же комментариях к Библии самим же библейским обществом. Например, о том, что акт творения носит не буквальный, а иносказательный характер, где под днями подразумеваются, скорее, эпохи. Так же как и о расхождении художественных приёмов с реальными данными археологических исследований.
    • Тем не менее, среди христиан есть буквалисты — младоземельные креационисты, убеждённые, что никаких метафор не было, творение произошло буквально за буквальные шесть дней, а Вселенной несколько тысяч лет, не больше (в основном это явление характерно для протестантской Америки, в то время, как у нас встречается относительно редко и, в основном, из Америки и попячено). К ним разоблачения атеистов относятся в полной мере. Даже в древности буквалистами была только одна из четырёх крупнейших богословских школ.
      • На самом деле большая часть разоблачений направлена не на младоземельцев, а на верующих в школьную программу больше, чем в Библию. Если бы человек действительно веровал в буквальность «дней» из книги Бытия и всемогущество Господа, он мог бы просто отмахнуться: «Господь сразу сотворил мир старым» («Гипотеза Омфалоса»).
        • Ответом на что является пародийное течение прошлочетвергистов, утверждающих, что мир, собственно, был создан в имеющемся виде в прошлый четверг. Ну а что, Бог всемогущ, мог создать мир в абсолютно любой момент внутримирового времени — хоть при Большом Взрыве, хоть секунду назад.
    • Проблема в том, что христианство — по определению учение Христа, а не «библейского общества». Поэтому никакие комментарии, если только они не исходят от святых и пророков, каноном быть не могут. А любые отступления от принятых во времена апостолов трактовок — уже само по себе повод для критики. Православные и католики в ответ ссылаются на апостольскую преемственность: у апостолов были ученики, у учеников были тоже ученики и разрыва традиции не происходило. А изменения в литургии и т. п. возникают, потому что откровение непрерывно.
      • Не трактовки, а чисто технические комментарии вроде точности перевода слова или исторической справки. «Ко всякому, слушающему слово о Царствии и не разумеющему, приходит лукавый и похищает посеянное в сердце его — вот кого означает посеянное при дороге.» МФ 13:19. Так что никакого противоречия между учением отцов церкви и комментариями от светских гебраистов здесь нет. Если эти самые комментарии способствуют пониманию того «что хотел сказать ЭТИМ автор», то любой батюшка/ксендз/пастор одобрит это и сам посоветует предпочесть Библию именно с комментариями. Трактовки отцов церкви процессу не только не мешают, но и являются следующим логичным шагом дабы ещё больше понять нюансы написанного.
  • Атеисты, разбирающиеся в теме лучше «верующих» (которые веруют по принципу «не читал, но восхваляю»), тоже вызывают у последних сабж. Двойной сабж вызывают атеисты, не разбирающиеся в вопросе вообще от слова совсем и осуждающие по принципу «не читал, но осуждаю». В общем, большинство атеистов, рассуждающих о религии, вызывают сабж.
    • Естественно, речь идет об авторах, которые позиционируют себя как атеисты (что придает рассуждению оттенок изначальной пристрастности). Академические рассуждения филолога-гебраиста об особенностях использования термина «кадош» в ветхозаветных текстах могут вызывать как восхищение глубиной анализа, так и возмущение несогласием с мнением, которое считает истинным возмущающийся. Но сам филолог при этом может быть хоть атеистом, хоть синтоистом, этот фактор будет не первым в списке претензий.
  • В христианстве же: реакция образованных верующих на околоцерковные суеверия. Хотите вызвать их печальный смех? Расскажите что-нибудь из серии «на 11 сентября нельзя есть ничего круглого».
    • Вообще, учитывая наследие СССР с его «научным атеизмом», который мешал в одну кучу церковные догматы с сельскими суевериями, подобный подход давно уже стал не столько троллингом, сколько демонстрацией собственного невежества. Для справки: к любым суевериям церковь относится резко отрицательно по той простой причине, что они наделяют всемогуществом кого-то, кроме Всевышнего. И особенно это относится к церковным суевериям, которые в массе своей представляют не что иное, как богохульную для истинно верующего христианина идею о том, что всеведущие высшие силы можно обмануть, как какой-то автомат, банальным неправильным выполнением ритуала.
      • Ярчайшим примером здесь будет знаменитое «я те свечку за упокой поставлю» (в смысле живому человеку). Как это выглядит со стороны хоть сколько-то верующего, хотя бы примерно понимающего во что он верит? А так что есть у нас Всевышний со своим всеведением и планами на каждого человека, включая жизнь и смерть, не говоря уже про право на суд, наказания и вразумления, и, самое-то главное — право миловать. Потому что в христианстве Бог вообще-то этих самых людей, на минуточку, любит — настолько, что ради ради их спасения послал на землю своего Сына. И тут в историю влезает какая-то злобная и глупая бабка или оккультный школьник-это-не-возраст-а-состояние-души и искренне считает себя не только вправе командовать своим Создателем (и Спасителем, который за предполагаемую «жертву» тоже вообще-то на кресте страдал), но ещё и в достаточно хамской форме, прямо заявляя что планы этого самого Создателя относительно конкретного человека ему неинтересны совершенно, чувства — тоже, конкретный недруг должен сдохнуть точка. При том (отягчающее обстоятельство раз) — за какую-то мелочь. Отягчающее обстоятельство два — ГДЕ свою дурацкую свечку собрался/собралась ставить герой/героиня нашего рассказа? В святом месте, прямо перед распятием Христа, который заповедовал «молитесь за обижающих вас и гонящих вас» МФ 5:44, при том молиться не абы как, а словами в том числе «и прости нам долги наши как и мы прощаем должникам нашим». Притча о немилосердном должнике (МФ 18:23-35) здесь несколько однозначно трактует что это за долги и должники такие. Нетрудно догадаться, что даже маленько слышавший краем уха о христианстве подобную дичь нести просто постесняется.
    • Сюда же можно отнести популярное в 1990-х мнение о том, что церковь занимается «белой магией» и тому подобной экстрасенсорикой. С т. з. христианских канонов любая магия есть ни что иное, как попытки торговаться/приказывать что-то силам, лежащим за пределами человеческого понимания, при том ради конкретных ништяков здесь и сейчас с полным наплевательством на последствия. В отличие от молитв, где человек смиренно просит о той или иной милости. При том, важное уточнение — милость ему даётся ровно та, которая ведёт к спасению, а не сбивает с пути к него. Поэтому на молитву в стиле «Господи, дай мне миллион долларов и бентли» вполне может прийти ответ: «Не дам, потому что ты на эти деньги сопьешься, сторчишься и угодишь в ад». С точки зрения канона это и есть высшее проявление заботы и милости. Но для человека с менталитетом «мага» такой расклад — швах и крушение системы. Он-то пришёл в храм за гарантированным решением шкурных вопросов, а ему предлагают работу над собой в виде покаяния и ограничений плоти.
      • К слову говоря, «белая» магия с точки зрения христианских канонов гораздо хуже, ибо помимо всего того же вреда ещё и вводит в заблуждение относительно своего источника; в отличие от «черной» с пентаграммами и черепами, где всё понятно сразу. «Белый» же маг занимается банальным духовным контрафактом и ребрендингом. На его «приёме» клиента встретят благообразный вид, иконы во всю стену, горящие церковные свечи и вкрадчивый голос, вещающий про «Божью помощь». Такой персонаж может даже цитировать Библию и отправлять клиента на исповедь в монастырь для «закрепления эффекта» чистки чакр (то есть без важнейшего элемента исповеди - намерения впредь не грешить и изменения образа мышления). В итоге несчастный обыватель искренне считает, что приобщается к святости, хотя на самом деле его втёмную используют в оккультном ритуале. Перефразируя апостола Павла, сатана здесь не просто принимает вид ангела света (2 Кор. 11:14), а делает это с циничным использованием сертифицированной церковной утвари.
        • С точки зрения христианской мистики, опасность тут колоссальная: «чёрная» магия калечит жизнь и здоровье (что плохо, но покаяние никто не отменял), а «белая» магия усыпляет бдительность и калечит саму способность отличать Творца от твари и, самое-то главное — диагностировать собственное духовное здоровье, игнорируя духовную же боль. Человек уходит от такого «целителя» убеждённым, что Спасение у него в кармане, грехи смыты бесконтактным способом, карма чиста, и вообще если что, то «можно повторить». Вред здесь как и от обычных лжецелителей: страждующий во-перых получил плацебо, пока настоящая духовная болезнь вовсю прогрессирует; а во-вторых, сделал вывод, что врач (в данном случае Христос) ему не особо-то и нужен и вообще то же самое можно получить другими средствами, без какого-либо изменения собственной жизни, а просто забашляв экстрассенсу-душемойке.
    • Обычное в Ветхом Завете выяснение вины/разделение земель жребием и толкование снов — это не магия и не гадание. Просто согласно тогдашним представлениям Всевышний излагает свою волю тремя способами: во сне, через пророков или через жеребьёвку по уримм и тумимм (которые хранятся у первосвященника).
  • Особняком стоят суеверия, связанные с похоронами. Это для любого батюшки уже не просто фанатская кнопка берсерка, это эпическая битва с пещерным язычеством, где христианским упованием на воскресение даже не пахнет. Потому что чтобы выдумать всякие завешивания зеркал (чтобы что? Чтобы душу умершего туда не засосало, или, наоборот, она оттуда не выскочила?) и посвистеть, стоя на табуретке где стоял гроб (бывало и такое) — это вообще надо непонятно во что верить. Пожалуй, в Варп из сороковника, замешанный на представлениях о духах племени тумбо-юмбо — то есть штука понятная, но не для христианина же!
    • Строго говоря, во всех этих «милых» и традиционных (на этот раз безо всяких кавычек) представлениях лежит понятная с каменного века подсознательная уверенность в том, что умерший — это такой потенциальный зомби/упырь/драугр, от которого надо защититься. Собственно, весь дохристианский период и защищались — или задабриванием (как какие-нибудь италики), или каменной плитой потяжелее и защитными рунами непременно изнутри, как какие-нибудь скандинавы, чтобы дедушка Сигурд не вылез и не раздал благодарным потомкам этихсамых, в чём он и при жизни-то большой мастер был. А бывало и ещё брутальнее вроде расчленения покойника или вообще серпа, воткнутого у шеи. Но христианство-то про другое, и сильно! Христианская революция смыслов заключалась именно в том, что покойник — это не труп, а усопший, то есть уснувший, упокоившийся. Человек просто временно заснул телом до Второго Пришествия и всеобщего Воскресения, пока его душа проходит самый важный экзамен в своей метафизической истории, и поэтому ой как нужается в тихой искренней молитве и батюшки и родственников. Нуидеоно? Сам батюшка воспринимается толпой как жрец-экзорцист, чья задача правильно выполнить опаснейший ритуал по окончательному запечатыванию двери «на тот свет» чтобы туда не засосало ещё кого, а участники похоронной процессии вместо разумной и посильной духовной помощи стараниями массовки вовсю заняты де факто подготовкой к мнимому зомбоапокалипсису в лице одного отдельно преставившегося; родственники же, чья задача сейчас молиться, заняты откровенный хренью (не наступить на погребальную ткань, передать той рукой свечку) и выполнением далеко не христианских обрядов. И дело тут не только в эгоизме: как раз вместо того чтобы проявить толику здорового эгоизма, то есть честно высказать себе и воспринять КРАЙНЕ христианскую мысль «вы знаете, а ведь когда-нибудь я тоже предстану перед Всевышним и буду отвечать за свою жизнь (так что крайне хорошо бы поменять её уже сейчас)», человек просто вкалывает себе шприц экзистенциально-оккультной анестезии, забывая и о покойнике и о высшем суде. Примитивное суеверие избавляет от необходимости думать о вечном и брать ответственность за свою жизнь.
  • Ещё один крайне сложный вопрос — спиртное на христианских праздниках и особенно поминках. Для батюшек поминальная пьянка — это не просто нарушение приличий, а буквальное кощунство, когда вместо молитвы устраивается форменная языческая тризна. При этом суеверный обыватель искренне уверен, что если на поминках не налить «наркомовские сто грамм» с непременной краюхой хлеба, то покойнику на том свете будет «плохо». Корни этой традиции уходят всё в то же глухое пещерное прошлое, где предков нужно было не поминать добрым словом, а конкретно так упаивать и закармливать, чтобы они, сытые и пьяные, сидели тихо в своём загробном мире и не лезли к живым. Христианство эту практику отменило полностью, оставив для поминок только кутью (символ воскресения), воду и скромную трапезу для подкрепления сил тех, кто молится. Батюшки устали повторять: алкоголь разжигает страсти, туманит разум и вместо сосредоточенной молитвы о прощении грехов усопшего неизбежно приводит к тому, что на третьем часу поминок скорбь просто превращается в шоу Бенни Хилла с анекдотами и обсуждением урожая картошки.
    • Хуже водки на поминки только исполнение всей этой «милый культюрный асобенасть» на кладбище в Пасху, когда люди «христосуются» с гранитными памятниками, поливают могильный холм водкой («пусть земелька попьёт, дедушка помянет») и крошат куличи прямо на кресты под предлогом «для птичек, они душу покойного олицетворяют». Самый цимес здесь в том, что в православной традиции Пасха — это вообще не день для посещения кладбищ. От слова совсем. В этот день церковь празднует победу Христа над адом и смертью, и скорбные мотивы сознательно отменяются. Для поминовения усопших в церковном календаре есть специальный день — Радоница, которая наступает только через девять дней после Пасхи.
  • Да и вообще перед обсуждением той или иной темы крайне желательно осведомиться о мнении самой церкви на ту же проблему. Так например, тролливший абстрактных «верующих» Джордж Карлин практически слово в слово повторяет памфлеты РПЦ против каких-нибудь Свидетелей Иеговы и прочих адвентистов седьмого дня.
  • Русские католики отличаются относительным спокойствием (про западных автор правки попросту не знает), но если сказать им, что индульгенция — это бумага, которую можно купить и грешить вперёд, как минимум, засмеют за незнание матчасти. В первую очередь теологии — ведь чтобы получить индульгенцию, нужна исповедь, а условием настоящей исповеди является, как и у православных, твердое намерение не грешить впредь.
    • Говорить католикам в любой стране «вы обожествляете земную женщину, раз у вас есть формулировка „непорочное зачатие Девы Марии“» — тоже не лучшая идея: много нюансов в терминах.
    • Ещё одна кнопка берсерка для католиков — спутать Мадонну и Жанну и обвинять в поклонении им обеим. Особенно если говорящий — православный или считает себя таковым, потому что это автоматически означает незнание того, что Мадонна, она же Дева Мария, она же Богородица — это один и тот же персонаж, и православные почитают её не меньше католиков.
    • Назовите День Святого Валентина католическим праздником — и вас засмеют. Будете упорствовать — стукнут по голове распоряжением о пересмотре литургического календаря от 1969 года, согласно которому св. Валентин был исключён из списка святых, чья память обязательна к литургическому почитанию.
      • Если католики побьют — то отнюдь не за то, молитвы святому Валентину не читаются в храме. Из перечня святых с установленным днем почитания двух святых мучеников Валентинов не вычеркивали (кстати, в православии оба мученика тоже почитаются, только что в другие дни), так что таки да — существует день, в который добрые католики могут вспоминать святого Валентина Римлянина и святого Валентина Интерамнского. Другое дело, что то, что понимается под днем святого Валентина в наши дни (сердечки, валентинки и прочий ширпотреб) имеет к католической духовной традиции не больше отношения, чем народные развлечения в Вальпургиеву ночь — с памятью святой Вальбурги Хайденхаймской.
    • Кстати, супертолстый троллинг большинства христианских конфессий мусульманами: «Вы все идолопоклонники, потому что молитесь иконам!» — сейчас вряд ли особо актуален: христиане давно знают, что их вера с исламом совместима чуть менее, чем никак.
  • Популярное в каденцию Байдена заблуждение: «католики начали венчать геев и устаривать гомо-свадьбы». Во-первых, не начали. Несмотря на давление со стороны светских властей и отдельные телодвижения епископов Германии, направленные на то чтобы вступить всю РКЦ в это дело, содомия (то есть сознательная реализация гомосексуальных наклонностей в том числе) всё так же осталась одним из «грехов, вопиющих к небу об отмщении». А во-вторых, само понятие «гомосексуальный церковный брак» — это абсурд уровня «инспектора полиции из прокуратуры», где одно просто отрицает другое. Как говорится, следм за руками: церковные таинства священник "подаёт" верующим - все, кроме брака. Там священник - скорее свидетель со стороны Церкви, а само таинство "подают" друг другу сами супруги. Где? В постели, после торжественной части. А как - ну сами понимаете, не маленькие, путем секса, от которого могут быть дети. Ещё раз - могут быть дети, всё остальное не секс, а, "развратные действия", тут церковь внезапно солидарна с УК РФ. Поскольку у гомосексуальной пары детей друг от друга не может быть в принципе, "брак гомосексуалов" - это пустое множество, круглый квадрат.
    • Откуда же тогда растут ноги у этой медийной истерики? Из-за того, что Ватикан в конце 2023 года издал декларацию Fiducia Supplicans. Журналисты крупных светских СМИ, не обременённые знанием катехизиса, тут же разнесли по миру кликбейтные заголовки: «Папа Франциск разрешил однополые браки!». Христиане (и сочувствующие) дружно схватились за сердце. Но если открыть документ и почитать его не жопой, а глазами, выяснится, что Папа разрешил лишь так называемое «нелитургическое благословение». Читай, благословение грешников на борьбу с их грехами, но ни в коем случае не греховный союз. То есть, если два гомосексуала придут к священнику и попросят: «Отче, мы грешные, благословите нас справиться со страстями, оставить грех содомский и не сдохнуть от СПИДа», ксендз может перекрестить их на улице, помолившись об их вразумлении и спасении. При этом Ватикан трижды подчеркнул: это благословение категорически нельзя обставлять как свадьбу, нельзя надевать фату, обмениваться кольцами и вообще делать хоть что-то, напоминающее брак. Для Католической Церкви союз мужчины и женщины неизменен, как законы физики. Пытаться венчать геев с точки зрения РКЦ — это что крестить кота или причащать бутерброд с колбасой: обряд провести можно, но метафизический результат будет равен абсолютному нулю.
    • И вообще если разобрать многие «голубые» байки о якобы особой любви к ЛГБТ Ватикана и то что конкретно сказал Папа (в журналистских расследованиях быстро превращеющееся в «В Париже первым делом Папа спросил где у них бордели»), то мы получим штуку, которая давно уже стала де факто нормой для РПЦ да и любого верующего с головой, понявшего учение в духе «ненавидь грех, но не грешника», где основной упор делается на то, что геи — не адские сатоны, от которых надо скорее откреститься а в идеале сжечь на костре, а обычные люди, остро нуждающиеся в помощи. И, в первую очередь, помощи своих родителей. Поэтому выгнавший своего голубого сына со словами «у меня больше нет сына» горе-папаша в современном представлении и РПЦ (де факто) и РКЦ (теперь ещё и де юре) — вовсе не образец для подражания, а взрослолетний долбоёжик, который ведёт себя как безответственный владелец собаки, который просто выбросил пса на помойку, как только тот облаял прохожих. С той лишь разницей что у собаки нет ни бессмертной души ни родственных связей: на минуточку, заботиться о спасении чада какое бы оно ни было — это прямая обязанность их родителей, которую с них никто не снимал. То, что ЭТО для отдельных представителей является каким-то немыслимым шагом в сторону ЛГБТЁПРСТ±замыкание свидетельствует только о том что эти самые представители представляют в лучшем случае «Евангелие от Рембо», то есть уверенность в том, что всем хорошим людям надо собраться и зверски убить всех плохих. Стоит ли в очередной раз упоминать, что Христос учил не этому?
  • Для многих православных с недавнего времени особая кнопка берсерка — фильм «Матильда» (см. раздел «реальная жизнь» о Николае Втором), согласно которому, у их мученика был секс вне брака. Дошло до того, что религиозные фанатики угрожали физической расправой съёмочной группе и прокатчикам. Это как раз та ситуация, когда типичное для этой статьи петросянство про «сожгут на костре» — не метафора и не гипербола!
    • Причём тут явный случай не в ладах с богословием: Николай II канонизирован как страстотерпец (то есть человек, который пострадал за преступление, в котором был совершенно невиновен, причём для этого не обязательно даже быть наказанным насмерть, см. биографию страстотерпца Дулы Египетского). Никто не требует от страстотерпца быть совершенно безгрешным и вести монашеский образ жизни, потому что в христианстве спасает искреннее раскаянье и следованье заповедям, а не механическое накопление добрых дел. Христос очень определённо рассказывал в притче о блудном сыне, что Господь всегда рад заново принять к себе человека, который по какой-то причине сбился с правильного пути, и уже перед смертью обещал Благоразумному разбойнику (у которого на совести было явно большие прегрешения, чем добрачный роман с танцовщицей), что тот попадёт в рай.
  • Ну, и не стоит петросянить в адрес мормона — мол, сколько у тебя жён, и хватает ли на всех сил и денег. Многожёнство не практикуется уже больше ста лет (разве что среди группок, отпочковавшихся как раз по этой причине).
  • Фразу Остапа Бендера «Почём опиум для народа?» (язвительно перетолмаченную из Карла Маркса) в присутствии священнослужителей тоже лучше не произносить.

Ислам

• О знании Корана — то же, что и о знании Библии.
  • Хотя у труъ-мусульман есть универсальный ответ на всё, связанное с Кораном: «Читай по-арабски!»
• Сильно не рекомендуется путать суннитов с шиитами и прочими ибадитами (отличаются мнением о том, какие хадисы — рассказы о высказываниях и действиях пророка Мухаммеда — настоящие, а какие нет), а также местными фундаменталистами, коранитами — собственно отрицателями любых хадисов, к коим принадлежат всевозможные запрещённые в России организации вроде ИГИЛ. Нормальные просто поправят, но у мусульман многовато любителей членовредительства.
  • Для справки, Иран, Азербайджан, Ирак и Бахрейн — шииты, Оман — ибадиты, остальные сунниты. В РФ подавляющее большинство — сунниты, шииты в основном представлены азербайджанцами.
  • Вообще, может быть полезно спросить у мусульманина, какому из мезхабов тот следует (это так же нормально, как спросить у жителя мегаполиса, возле какой станции метро он живёт). Если мусульманин этого не знает — значит особо в учение не вникал и для него ислам это именно что-то вроде «а у нас в Азербайджане все мусульмане, я же не гебр какой-нибудь». Если мусульманин ответит, что он суннит или шиит — всё равно неправильно, но знает хоть это. Если смог назвать мезхаб — значит, разбирается. А если в ответ на вопрос следует тирада о том, что мезхаб вообще не нужен, он «следует Корану и Сунне и этого достаточно» — то напрячься надо уже вам. «Следуют Корану и Сунне» и отрицают традиционные мезхабы только протестанты от ислама (то есть салафиты) и в условиях пост-советского пространства перед вами скорее всего ваххабит и сторонник одной из запрещённых организаций.
• Также мусульман, особенно малокультурных, жутко бесят любые изображения Аллаха и Мухаммеда, так как изображать их запрещено Кораном и соответственно является серьёзным богохульством. Вплоть до убийств и погромов, да, Франция подтвердит.

Восточные верования

• У всех представителей западной культуры есть хороший способ задолбать буддиста или индуиста. Надо только почаще демонстрировать почерпнутые из масс-культуры и поп-эзотерики стереотипы об этих религиях. Идеально, если при этом будете претендовать на звание эксперта и, тем более, «духовного» и «просветлённого» человека. Если очень стараться, можно доиграться — см. первый пункт этого раздела.
  • Сюда же — считать, что Сиддхартха Гаутама и Хотэй (полный монах, которого часто называют «Буддой») это один и тот же человек.
  • Сюда же — суждение об индуизме (который есть не что иное, как «сборник» региональных культов) по одному отдельно взятому кришнаизму (который есть коммерческая адаптация отдельных индуистских положений к западному мировоззрению). Ну или о буддизме по ламаизму — даже сам термин безграмотный, и далай-лама просил его не употреблять. Есть традиционные для Тибета течения буддизма, воспринятые из позднего индийского буддизма XIV века; из Тибета они распространились в Монголию, Бурятию и вплоть до Калмыкии. Или о любой другой религии по её отдельной ветке, желательно максимально далёкой от основной. «Христианство? Знаю, приходили тут ко мне мормоны».
    • Вы буддист по жизни, ваши гуру Рерих, Блаватская и Мулдашев. Под горой Кайлас есть летающая тарелка, на которой старцы Лемурии захоронили тайные знания славянских волхвов Атлантиды…
    • Сообщите, что тибетцы практиковали ритуальное людоедство. И сошлитесь на крупного исследователя Давид-Неель (тоже из Теософского общества).
• Очень нежелательно использовать термин «хинаяна», поскольку он носит уничижительный оттенок. Лучше использовать термин «традиционный буддизм», «южный буддизм». Или «тхеравада» — если имеется в виду наиболее популярное течение из тех, которые ориентируются в первую очередь на достижение личного просвещения (состояние архата), а не на достижение просвещения во благо других (состояние боддхисаттвы).

Атеизм

Атеисты не столь склонны к берсеркерству, но задолбать можно и их.

• Например, сказав им что-то вроде: «У вас нет морали, и вас ничто не ограничивает от того, чтобы воровать, убивать и любить гусей!»
• Или: «Вы не верите в жизнь после смерти, а, значит, ваша жизнь бессмысленна! Мне вас жаль!». Ну как же бессмысленна? Можно поискать жизнь без смерти вообще, например.
• Или ещё лучше: «Да какие у вас могут быть чувства? Вы не верите, что у вас есть душа, а, значит, вы — просто куски мяса!»
  • Хотя есть, конечно, отдельные нигилисты, которые на всё это ответят чем-то вроде «Как будто это что-то плохое!» Но таких всё-таки среди атеистов меньшинство.
    • Это ну очень отдельные нигилисты. Сам по себе нигилизм только отрицает потребность человеческого разума в существовании абсолютного авторитета, то есть переводит рассмотрение вопроса отношений человека и бога из плоскости метафизики в плоскость психологии и даёт своё отрицание уже там. От физиологического существования чувств и эмоций нигилизм ни разу не открещивается.
• Но самое жуткое: на полном серьёзе предъявлять им обвинение в том, что они не верят в такого-то бога. Атеист практически гарантированно устроит такому «обвинителю» персональную «варфоломеевскую ночь».
  • Хотя доказывать атеистам, что атеизм — религия, и что они «верят в отсутствие бога» — тоже не очень хорошая идея.
    • Бомбить-то можно сколько угодно, но тогда придётся возбомбить и на Фридриха Энгельса, утверждавшего именно это (см. эпиграф к статье «Религия без веры в бога»).
  • Есть несколько вариантов атеизма — от сильного («Бога/богов нет, я уверен»), до слабого («существование Бога/богов не подтверждено») и даже агностицизма («вопрос о существовании Бога/богов бессмысленен, пока нет конкретного определения Бога/богов в терминах наблюдений»). Для некоторых направлений это может быть справедливым замечанием, но агрессию всё равно вызовет.
  • Особенности религиозного образа мысли в принципе подразумевают существование неких непогрешимых истин, из чего могут быть сделаны весьма специфические выводы. Помимо названных выше это «Ты знаешь, что Бог есть, но хочешь грешить» или вовсе «Ты на самом деле фундаменталист потому что трактуешь Библию как они».
• И ни в коем случае не путайте слова «атеисты» и «аутисты»! А слова «атуисты» вообще нет! (Не было, пока я его сейчас здесь не написал).
• Атеистов можно вывести из себя, указав на примеры учёных, которые в то или иное время признавались в вере в бога или некие высшие силы. Скорее всего, они успокоятся после того, как подробно расскажут, почему каждый из упомянутых учёных так сказал и что на самом деле он имел в виду.
• Атеистов, ставших таковыми по рационалистическим соображениям, можно вывести из себя попытками переубедить — если в этих попытках будут нарушения правил формальной логики.
  • Сами оные, в свою очередь, точно так же бесят рационалистов-неатеистов, усматривающих в «рационализм => атеизм» классическое non sequitur.
• «Атеизм» — понятие вообще слишком общее и немного размытое, поэтому к любым высказываниям в духе «все атеисты что-то там» надо относится с двойными осторожностью и недоверием, ибо они, скорее всего, ложны. Потому само бросание подобных высказываний всерьёз и напористо уже есть попытка нажать на кнопку берсерка.
  • И для строгих атеистов попытка отнести агностиков к атеистам может быть не менее раздражающей, чем, к примеру, для православного или католика попытка отнести к христианам нью-эйджевские религиозные течения.

Сатанизм, язычество и другое чернокнижество

• И ни в коем случае не стоит путать лавеевских сатанистов с дьяволопоклонниками. Даже в магию не все из них верят. А ещё лучше — просто не общаться со всякого рода стрёмными мраккультистами.
  • Также не следует обвинять их в участии в ритуальных убийствах, поедании младенцев и питье крови: такое практикуют только самые отбитые, которых «нормальные» сатанисты и дьяволопоклонники ненавидят даже сильнее, чем христиане, ведь они создают им плохой имидж, и именно из-за них при слове «сатанист» средний человек представляет себе залитый детской кровью алтарь в лесу и сношения с козлами.
  • Не следует и звать сатанистами каких-либо оккультистов и/или неоязычников, которые не дьяволопоклонники и не лавеисты (телемитов, виккан и т. д.).
  • Но круче всего — назвать сатанистом атеиста. Клеймо невежественного фанатика гарантировано.
    • Если называет христианин, а атеист действует по заветам Князя Лжи (то есть лжёт, ненавидит брата своего, не делится своим достатком при возможности — см. Евангелие от Иоанна, в котором речь, правда, шла конкретно про фарисеев, и первое послание Иоанна же), то почему бы и нет. Но много ли народу поймёт отсылку?